臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第55號
原 告 宜福交通股份有限公司
法定代理人 籃順廷
被 告 吳錦隆
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國107 年2 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼○○○－○0號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約 定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有 系爭契約書在卷足憑（見本院卷第5 頁背面），是本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國104 年1 月26日簽訂系爭契約書，約 定由被告提供100 年出廠、國瑞牌、引擎號碼為3ZR5185966 之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌 號碼000-00號牌2 面及行車執照1 枚，詎被告自104 年10月 起即未依約繳納行政管理費、稅金、交通違規罰款等費用， 亦未參加定期檢驗，致該車牌遭註銷，經原告以存證信函催 告限期清償前揭費用及返還牌照，仍未獲置理，再於106 年 11月14日以存證信函通知被告為終止契約之意思表示，爰依 系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約書 、臺北市計程車客運商業同業公會函、臺北市政府警察局交 通警察大隊函、臺北市交通裁決所違反道路交通管理事件裁 決書、三重永興郵局第000239號、第000252號存證信函為證 （見本院卷第5-10頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即 視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。五、又系爭契約書第6 條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧 自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用 、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生 之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條 約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催 告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照 、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈠車輛年度 定期檢驗逾期不檢驗。…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所 規定之各項費用者。…」、第4 條約定：「…當契約終止或 解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理 機關辦理繳銷，…」，被告未依規定做車輛年度檢驗，且未 依約繳納管理費、稅金及罰單，顯已違約，原告並已向被告 為終止系爭契約之意思表示，是原告依系爭契約請求被告返 還車牌號碼000-00號營業用小客車號牌2 面及行車執照1 枚 ，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網