臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第2126號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
被 告 許旭沅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被 告給付簽帳卡消費款云云；惟查：本件被告住所地係在高雄 市○○區○○路00巷0弄0○0號，有被告個人戶籍資料查詢 結果及被告於民國107年3月14日提出之民事移轉管轄聲請狀 附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最 稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造 合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成 立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定 條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及 費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯 失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得 聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自 應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告 聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網