臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第1566號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 邱鈞賢
被 告 林婉婷
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107 年3 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟伍佰肆拾陸元，自民國九十四年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點零五計算之利息，暨自逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按週年利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟伍佰肆拾陸元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告與訴外人萬泰銀行簽訂之小 額信用貸款契約書第20條約定，合意以本院為管轄第一審法 院，故本院就本件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與萬泰銀行訂立小額信用貸款契約書，借 款新臺幣（下同）25萬元，萬泰銀行並向原告投保同額之信 用保險。詎被告未依約履行付款，原告依約賠付本金、利息 及違約金共259,154 元，並授讓上開債權，扣除被告前曾攤 還之金額，被告尚欠本金243,546 元暨其利息及違約金未清 償，爰依消費借貸、保險法第53條第1 項之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之業據提出消費 性貸款申請書、小額信用貸款契約書、賠款同意書暨債權與 同意書、萬泰銀行授信貸放資料查詢單等件為證，核屬相符 。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張
為真實。從而，原告依消費借貸等法律關係提起本訴，請求 被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣 告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網