臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第13072號
原 告 台亞開發實業股份有限公司
法定代理人 李雪琴
原 告 潘欽陵
潘春生
共 同
訴訟代理人 郭德田律師
被 告 林豐儀
訴訟代理人 鄭文龍律師
複 代理人 張清凱律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法
院（106 年度重簡字第1219號）裁定移送前來，本院於民國107
年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉 訟者，得由票據付款地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄 權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院， 民事訴訟法第1 條第1 項、第13條、第25條分別定有明文。 查本件原告起訴請求確認被告持有原告簽發如附表所示本票 （下稱系爭本票）債權不存在等語（新北地院卷第9 頁）， 核屬本於票據有所請求而涉訟，而被告住所地、系爭本票付 款地均為新北市新莊區，此有民事答辯狀、系爭本票（卷第 12、18頁）為憑，揆諸前揭說明，本件原應由臺灣新北地方 法院管轄，然因該院移送本院裁定未經當事人聲明不服，而 被告未抗辯本院無管轄權而為本案言詞辯論，本院自應受移 送訴訟裁定羈束而有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款固有明文。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之 權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自 獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高 法院105 年度臺簡上字第1 號判決意旨參照）。原告請求確 認不存在之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有 無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後， 即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之 色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關
係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依 票據文義行使權利（最高法院102 年度臺上字第466 號判決 意旨參照）。原告起訴時聲明：㈠確認被告所持有原告簽發 系爭本票債權不存在；㈡被告應返還系爭本票等語（新北地 院卷第9 頁）；嗣於民國107 年1 月16日具狀追加聲明為： 確認被告對原告1 億元借款債權不存在等語（卷第66頁）， 並於107 年1 月31日變更聲明為：確認被告對於原告之1 億 元借款債權不存在等語（卷第89頁），惟被告主張原告逾時 提出攻擊防禦方法而不同意原告訴之變更或追加等語（卷第 92頁）。本院審酌原告起訴時訴訟標的法律關係為系爭本票 債權，而其追加、變更訴訟標的法律關係則為消費借貸債權 ，揆諸前揭說明，系爭本票之權利義務與其基礎之原因關係 各自獨立，堪認原告所為訴之追加、變更顯非與其起訴請求 為同一基礎事實，則原告所為訴之追加、變更自難認適法， 應予駁回，本件仍應以原告為起訴時聲明及主張事實為審理 範圍。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持有由原告共同簽發系爭本票，經臺灣新北 地方法院106 年度司票字第1884號民事裁定准予強制執行， 並經聲請對原告強制執行在案（臺灣新北地方法院106 年度 司執字第77798 號），系爭本票係因原告向被告借款所交付 ，然原告交付系爭本票後，被告並未交付借款，亦拒絕返還 系爭本票，兩造間就系爭本票無任何原因關係等語，並聲明 ：㈠確認被告所持有原告簽發系爭本票債權不存在；㈡被告 應返還系爭本票。
二、被告則以：原告台亞開發實業股份有限公司（下稱原告台亞 公司）及其實際負責人即原告潘欽陵前於103 年間經訴外人 林博文居間多次向被告借款而始終未還清，因原告潘欽陵仍 欲向被告借款，雙方乃結算確認原告潘欽陵至105 年9 月28 日共積欠被告借款1 億元，原告台亞公司、原告潘欽陵及其 兄長即原告潘春生於105 年9 月29日共同簽立借據，並共同 簽發系爭本票作為擔保，雙方另簽立抵押權設定契約書約定 以原告潘欽陵、潘春生共有之房地辦理最高限額抵押權設定 予被告以擔保1 億元欠款，並於105 年9 月30日完成登記， 被告因上開擔保乃於105 年10月4 日再分別匯款2,000 萬元 、2,095 萬元借款至林博文帳戶供交付借款予原告潘欽陵， 倘原告潘欽陵未收受借款，豈會簽立借據並提供房產供設定 抵押權，原告請求確認系爭本票債權不存在，顯無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴均駁回。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告等確認其債權不存在之 系爭本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行，有 臺灣新北地方法院106 年度司票字第1884號民事裁定為憑， 依票據法第121 條、第29條規定，原告等即應負發票人責任 ，惟原告等對系爭本票債權存在既有爭執，此法律關係之不 明確，對於原告等之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況 有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告等 提起本件確認之訴自有確認利益。
四、查被告持原告共同簽發系爭本票經臺灣新北地方法院106 年 度司票字第1884號民事裁定准予強制執行，並經聲請對原告 強制執行在案，有系爭本票（卷第18頁）、臺灣新北地方法 院106 年度司票字第1884號民事裁定（新北地院卷第19頁） 為憑，並據調取臺灣新北地方法院106 年度司執字第77798 號案卷核閱屬實，復為兩造無爭執，應堪信屬實。至於原告 主張因被告並未交付借款，系爭本票原因關係不存在，則為 被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1 項、第121 條分 別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。票據權利之 行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效， 並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利 。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人 僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負 證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸 證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間 有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任， 以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院 102 年度臺上字第466 號判決意旨參照）。查原告等對系爭 本票之真實性既無爭執（卷第63頁背面），揆諸前揭說明， 系爭本票確屬原告等共同簽發之事實即無庸被告舉證，而應 由原告等就兩造間有無原因關係不存在之抗辯事由負舉證之 責任。
㈡原告雖主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在云云。惟查 兩造簽立105 年9 月29日借據載明：茲因借款人即連帶債務
人（即原告台亞公司）及負責人兼連帶債務人（即原告潘欽 陵、原告潘春生、林博文）等共同向債權人（即被告）借款 成立消費借貸關係，為擔保借貸相關法律關係與款項屆期能 如數清償，經彼此深思熟慮後訂立下列條款，約定借貸款項 權利義務條款：一、債權人貸給款項予連帶保證人共計1 億 元，並由債權人將款項撥付予債務人等中之銀行帳戶無誤。 四、連帶債務人應按本次金額開立貸款總額之商業本票交付 債權人，以擔保債務之期限屆至連帶債務人將依約如數完全 清償等語（卷第54頁），參以兩造就原告潘春生所有坐落新 北市○○區○○段000 地號土地及其上1272建號建物（即門 牌新北市○○區○○路000 巷00○0 號）、原告潘欽陵所有 坐落新北市○○區○○段000 地號土地設定擔保債權總金額 1 億元最高限額抵押權予權利人（債權人）即被告，並約定 義務人兼連帶債務人（即原告台亞公司、潘欽陵、潘春生） 如有未保存登記之地上物或建物於債務未清償時，該定著物 或建物之所有權移轉屬於抵押權人所有等情，有土地、建築 改良物抵押權設定契約書（卷第55-57 頁）、新北市三重地 政事務所107 年1 月25日函文及附件土地登記申請書、印鑑 證明（卷第82-88 頁）為憑，而證人即前揭借據之見證人兼 地政士路世安到庭具結證稱：這份抵押權設定是我承辦的， 抵押權設定是原告潘欽陵及其公司向被告借款的擔保，前揭 設定契約書上面原告等人的蓋章是我在他們面前核對他們辦 理的印鑑證明後，當場用印完就將印章交還給他們，當時有 跟雙方確認過以欠款1 億元金額作為抵押權債權擔保總金額 的數額，105 年9 月29日1 億元借據（卷第54頁）見證人是 我的用印，原告潘欽陵、原告潘春生、林博文是他們本人的 簽名用印，這份借據是105 年9 月29日簽立的，就是被證6 抵押權設定契約書（卷第55-57 頁）所擔保的1 億元借款， 當時連帶債務人有依借據第4 點（連帶債務人應按本次金額 開立貸款總額之商業本票交付債權人，以擔保債務之期限屆 至連帶債務人將依約如數完全清償）約定開立1 億元之系爭 本票（卷第18頁）；簽發完借據、本票、抵押權設定抵押後 ，本件訴訟前，原告台亞公司、原告潘欽陵都還有請我辦理 不動產登記相關事項，但都沒有提到任何對於上開事項的爭 執或意見；借款金額1 億元有問雙方，我有親眼看被告有在 華南銀行三重的分行提領錢給原告潘欽陵，領完錢我們一起 到新莊農會去交付給原告潘欽陵、原告潘春生，讓他們清償 債務，該次提領現金就是1 億元借款的一部份，原告潘欽陵 與公司財務長對這些設定、借貸都非常小心，如果有問題或 疑問通常會即刻要求釐清解決，所以他們都確認過，如果有
還款原告或財務長就會要求趕快把抵押設定塗銷或返還文件 等語（卷第105-108 頁），足見系爭本票之原因關係為原告 台亞公司及其實際負責人即原告潘欽陵向被告借款1 億元而 由原告等共同簽發系爭本票交付被告供借款擔保。原告等既 未就兩造間原因關係不存在之抗辯事由負舉證責任，揆諸前 揭說明，其所辯殊難遽採。另原告訴訟代理人雖表示對被證 5 借據之形式真實性有意見云云（卷第109 頁），惟按文書 之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指 真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記 載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依 據而言（最高法院83年度臺聲字第353 號裁定意旨參照）。 私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公 證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條定有明文 。查被證5 借據確係經原告潘欽陵、潘春生本人簽名用印， 業據證人路世安到庭結證如前，堪認被證5 借據確係由名義 人即原告潘欽陵、潘春生簽章作成，原告訴訟代理人僅空言 有意見，惟未具體陳明該私文書究有何瑕疵，亦未聲明有何 證據調查，自難為原告有利之認定。
㈢原告等雖主張被告未交付借款，亦拒絕返還系爭本票云云。 惟按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325 條第3 項定有明文，是債權人若未返還債權證書，債務人自 應就債之關係消滅負舉證責任，尤以票據乃無因證券，票據 執票人得不明示其原因而主張票據上之權利，其流通性較諸 一般債權證書或負債字據更強，票據債務人於票據債權人受 領給付後，應即要求債權人繳回，俾使票據關係消滅或得向 前手再為追索（此即票據具有「繳回證券」之性質，票據法 第74條、第124 條、第144 條參照），故票據債務人未要求 票據債權人繳回票據者，自亦應就債權債務關係消滅之事實 ，負舉證責任。又按負舉證責任之當事人，須證明至使法院 就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉 證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而 該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有 因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當 事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此 際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始 得謂已盡其證明責任（最高法院93年度臺上字第2058號判決 意旨參照）。倘原告等確未收受被告足額借款，衡情，殊無 於地政士路世安確認見證下以原告潘欽陵、潘春生所有前揭 不動產供被告設定擔保債權總金額1 億元最高限額抵押權並 共同簽發同額系爭本票交付被告之理，揆諸前揭說明，原告
前揭主張核與常情有違，殊難採憑。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表：
┌──────────┬─────┬──────┬───────┐
│發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 付款地 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├──────────┼─────┼──────┼───────┤
│台亞開發實業股份有限│ 1 億元 │105年9月29日│新北市新莊區中│
│公司、潘欽陵、潘春生│ │ │正路661 號9 樓│
└──────────┴─────┴──────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網