臺中高等行政法院裁定
107年度簡抗字第1號
抗 告 人 吉安資源科技工業有限公司
代 表 人 劉仁演
上列抗告人與相對人苗栗縣政府間空氣污染防制法事件，對於中
華民國106年11月13日臺灣苗栗地方法院105年度簡字第20號行政
訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行 政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449 條第1項所明定。
二、本件原裁定以：抗告人起訴求為撤銷訴願決定及原處分後， 於民國106年4月17日遞狀聲請請求原處分、原訴願決定等含 其理由及衍生之連續處分（未敘明何處分），應全部撤銷； 嗣於言詞辯論終結後之106年11月1日，遞狀聲明：㈠相對人 106年3月28日府環空字第1060010644號、苗栗縣政府環境保 護局（下稱苗栗縣環保局）105年8月16日環空字第10500278 17號函應予撤銷。㈡相對人105年9月6日府環廢字第1050030 484號函及附表再利用者登記檢核表等處分應撤銷，並恢復 。㈢苗栗縣環保局105年8月16日環空字第1050027817號函即 訴字第65號決定書所提案件應撤銷。㈣苗栗縣環保局106年5 月11日環廢字第1060017189號函及裁罰書應撤銷。㈤苗栗縣 環保局105年12月6日環廢字第1050041550號函及裁罰書應撤 銷。㈥苗栗縣環保局106年3月7日環廢字第1060007460號函 及裁罰書應撤銷。惟相對人不同意原告追加之訴，且抗告人 聲請追加之訴，復無行政訴訟法第111條第3項所列各款情形 ，兼以抗告人所為訴之追加係始終未敘明聲明，迄於言詞辯 論後始遞狀聲明，尚非適當，故抗告人聲請追加之訴，於法 未合，而裁定駁回抗告人於原審之訴。
三、抗告意旨略以：
本件之訴係原處分之附加處分，兩者間並無二致，仍係相互 關聯。又本件係抗告人於106年11月1日應原審法院而提出陳 報狀將相關連處分列明以供法院查詢，並非補提追加之訴， 原裁定恐有誤解。況相對人迄至言詞辯論終結時始不同意。 另相對人所為相關連之2個處分，業經訴願決定撤銷，原審
違反訴願機關裁定原處分撤銷之旨意，將抗告人陳明之事實 駁回顯有疑義等語。
四、本院判斷如下：
㈠按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……。 （第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許： 一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之 人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基 礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、 應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項定有明文。經查，觀諸抗告人前開所追加撤銷 之處分，其中：1.相對人106年3月28日府環空字第106001064 4號處分（下稱106年3月28日處分）係廢止苗栗縣環保局105 年7月21日環空字第1050024409號固定污染源水泥製品製造程 序（M01）操作許可證試車計畫核定，有該處分在卷可考（同 卷第199至201頁），核與本件訴訟抗告人求為撤銷之原處分 即相對人認定抗告人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款 規定，以105年8月11日以00-000-000000號裁處書裁處抗告人 罰鍰新臺幣（下同）10萬元之處分，訴訟標的及事實均不同 ，且抗告人對106年3月28日處分業已另行提起行政訴訟，現 由本院106年度訴字第397號空氣污染防制法事件審理中，有 前案查詢表在卷可參（本院卷第111頁）；2.苗栗縣環保局10 5年8月16日環空字第1050027817號函之處分（下稱105年8月1 6日處分）業經相對人105年苗府訴字第64號訴願決定以苗栗 縣環保局「逾越權限」（廢止試車計畫應屬苗栗縣政府職權 ）為由，撤銷該局廢止試車計畫核定函之處分在案，有訴願 決定在卷可稽（原審卷第192至198頁），故105年8月16日處 分業經訴願決定撤銷而不存在，抗告人自無訴請撤銷之實益 ；3.相對人105年9月6日府環廢字第1050030484號函及附表再 利用者登記檢核表等處分係廢止相對人原核發之105年4月21 日府環廢字第1050012698號事業廢棄物再利用者登記檢核（ 申請序號：14866），有該處分在卷可考（同卷第203至205頁 ），核與本件訴訟之訴訟標的及事實均不相同；4.苗栗縣環 保局106年5月11日環廢字第1060017189號函及裁罰書（同卷 第219至221頁）、苗栗縣環保局105年12月6日環廢字第10500 41550號函及裁罰書（同卷第222至224頁）、苗栗縣環保局10 6年3月7日環廢字第1060007460號函及裁罰書（同卷第225至2 27頁），均係苗栗縣環保局就抗告人未依廢棄物清理法第36 條暨事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第29條第1項規
定，於期限內完成廢棄物再利用，經苗栗縣環保局現場調查 屬實後所作成之罰鍰處分及連續處罰，有該等處分在卷可參 ，核該等處分之處分機關係苗栗縣環保局，與本件原處分之 處分機關並非相同，且該等處分之訴訟標的及事實與本件訴 訟均非相同甚明。
㈡據上，本件抗告人迄至原審106年10月30日言詞辯論終結後， 於106年11月1日始以陳報狀明確表示應追加撤銷之處分如前 述，有原審106年10月30日言詞辯論筆錄及抗告人106年11月1 日陳報狀在卷可考（原審卷第172至173、187至190頁），且 抗告人於原審追加之訴訟標的，核與本件訴訟分屬不同之行 政處分，事實亦非同一，其追加實有礙於相對人之防禦，又 抗告人所追加者屬撤銷訴訟，原審法院尚另須調取訴願及原 處分卷宗，均有礙於訴訟終結，且相對人亦不同意其追加， 原裁定因認其追加並不適當而駁回，於法並無不合。抗告人 之抗告理由，顯有誤解追加訴訟之規定及原裁定駁回之理由 ，要無可採。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 書記官 黃 靜 華
, 台灣公司情報網