臺中高等行政法院判決
106年度訴字第456號
原 告 饒秀美
被 告 苗栗縣政府環境保護局
兼代表人 陳華盛
兼訴訟代理人 張愽銘
梅安華
被 告 潘志明
周武慶
被 告 財政部
代 表 人 許虞哲
被 告 交通部
代 表 人 賀陳旦
被 告 台灣中油股份有限公司
代 表 人 戴 謙
被 告 台塑石化股份有限公司
代 表 人 陳寶郎
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
代 表 人 陳敬明
被 告 財政部國有財產署中區分署
代 表 人 吳文貴
上列當事人間陳情事件，原告不服法務部中華民國106年11月15
日法訴字第10613505240號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：
㈠原告起訴後，被告苗栗縣政府環境保護局（下稱苗栗縣環保 局）代表人劉伯舒已變更為陳華盛，業經新代表人承受訴訟 ，經核並無不合。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被
告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法 第111條第1項定有明文。原告於起訴狀繕本送達被告後，又 於民國107年2月1日檢附財政部107年1月23日台財法字第107 13901200號訴願決定書及交通部107年1月25日交訴字第1060 038457號訴願決定書，並具狀追加財政部、交通部、台灣中 油股份有限公司（下稱中油公司）、台塑石化股份有限公司 （下稱台塑石化公司）、交通部公路總局第二區養護工程處 （下稱第二區養護工程處）、財政部國有財產署中區分署等 為被告（本院卷第391-427、448頁），惟查，原告107年2月 1日所追加之被告，係不服財政部107年1月23日台財法字第1 0713901200號訴願決定書及交通部107年1月25日交訴字第10 60038457號訴願決定書，核與本件起訴係不服臺灣苗栗地方 檢察署（即改制前臺灣苗栗地方法院檢察署，下稱苗栗地檢 署）106年9月28日苗檢鈴公106陳28字第1069909316號函（ 下稱系爭函文）及法務部106年11月15日法訴字第106135052 40號訴願決定，並無關連，本院認其於訴狀送達後始追加上 述被告，有延滯訴訟之虞，並不適當，故原告所為訴之追加 ，應予駁回。
二、緣原告於106年7月5日以被告苗栗縣環保局前局長劉伯舒及 該局員工涉犯瀆職等，向苗栗地檢署提出告發，經苗栗地檢 署分106年度他字第659號案件偵辦後，認同一案件曾經該署 以104年12月23日104年度他字第990號簽結，且無證據顯示 苗栗縣環保局等人有何瀆職或圖利他人之行為，故仍予以簽 結，並以106年9月11日苗檢鈴辰106他659字第1069907805號 函復原告。原告不服，向苗栗地檢署提出陳情，經該署以10 6年9月28日系爭函文復略以：「……四、經查：台端所檢舉 之前開案件，由本署辰股檢察官偵辦後，認為同一案件曾經 本署104年12月23日以104年度他字第990號簽結並函覆台端 ，且無證據顯示該局有何瀆職或圖利他人之行為，故逕依上 述之臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦 理他案應行注意事項第3條第3、5款簽結，並函覆台端在卷 ，經核於法有據並無違誤，陳情意旨顯有誤會。此外，本案 並未不起訴，自不得聲請再議，附此敘明。」（本院卷第17 7-179頁）原告不服系爭函文，提起訴願，經法務部106年11 月15日法訴字第10613505240號訴願決定不受理，原告仍表 不服，於是提起本件行政訴訟。
三、原告起訴意旨略以：
㈠原告提起訴願及行政訴訟是合法，是以行政機關及其代表人 首長、員工瀆職，因94年7月14日台塑石化公司於通霄鎮台 一線挖斷中油管線，油品深入原告土地，至今長達12年之久
仍未檢測土地、整治及復原，期間原告只取得與中油、台塑 及被告苗栗縣環保局之協議書2張、法務部106年10月19日法 訴字第10600658490號函、被告苗栗縣環保局106年4月25日 環水字第1060014512號函、106年2月14日環字政字第000000 000號函、被告苗栗地檢署106年9月11日106他659字第10699 07805號函、97年3月12日及98年11月26日協調書等，原告已 向被告苗栗縣環保局、台塑石化公司、中油公司、瑞昶科技 公司、行政院環境保護署、經濟部國營會列管處、財政部國 有財產署、交通部、苗栗縣政府及第二區養護工程處、中油 公司公關處等，請求行政行為都不處理，請法官將上揭列為 訴訟重大關係人，出庭作證及協助處理善後，還原告公道。 ㈡原告已提出苗栗縣○○鎮○○段000○號檢測報告書，證實 該土地受污染，惟至今仍未取得休耕補助、租金、土壤污染 補償金及精神慰撫金，損失慘重，家破人亡，請法官調閱所 有卷宗、錄音、錄影、行政院陳情案，提調所有利害關係人 、單位以釐清案情，重大元兇是中油及台塑公司都必須全程 參與行政訴訟。國有土地也遭污染，現場有濃濃石油味道， 至今仍未進行檢測土壤及水質，共犯欺負百姓等語；並聲明 ：撤銷訴願決定、原處分及移除苗栗縣○○鎮○○段000○ 000○號油品管線，地檢署隱藏事實真假，偏坦被告，只簡 單開一次庭即簽結，原告有提供瀆職之證物，及請求現場勘 測，至今仍未檢測土壤及水質並復原，因公務人員瀆職已造 成家破人亡，原告已盡喪家財。
四、經查：
㈠按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益 受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」第 107條規定「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者， 行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者 。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被 告機關者，準用第1項規定。（第3項）原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。」所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及 行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法
上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法 律效果之單方行政行為而言。行政機關就法令所為釋示、或 單純之事實敘述或理由說明，並非本於行政權而對人民所為 發生法律效果之單方行政行為，自非行政處分（最高行政法 院59年判字第245號、62年裁字第41號判例參照）。倘當事 人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且 其情形無從補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規 定，以裁定駁回之。
㈡次按行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴 訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」 第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項， 提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、 訴訟標的及其原因事實。」查原告起訴狀記載係因不服苗栗 地檢署系爭函文及法務部106年11月15日法訴字第106135052 40號訴願決定，而提起行政訴訟，但卻未以駁回訴願時之原 處分機關即苗栗地檢署為被告，而以苗栗縣環保局及其員工 潘志明、周武慶等為被告，經本院以106年12月18日106年度 訴字第456號裁定命原告於裁定送達之日起7日內補正被告為 原處分機關苗栗地檢署，惟原告仍表示不告苗栗地檢署，堅 決不予更正，有起訴狀、本院裁定、送達證書及公務電話紀 錄附卷可稽（本院卷第13-23、33-41頁）。其後，原告分別 於106年12月25日、106年12月28日、107年2月5日、107年2 月12日具狀補正被告苗栗縣環保局員工姓名，但仍未列苗栗 地檢署為被告（本院卷第45-65、255-259、429-443頁）， 則原告起訴請求撤銷苗栗地檢署系爭函文及法務部106年11 月15日法訴字第10613505240號訴願決定，因超過期限未補 正被告機關苗栗地檢署，依據前述規定，其起訴即屬不合程 式。此外，觀之系爭函文內容，係苗栗地檢署對於原告之陳 情，再次說明原告所檢舉之前開案件，因同一案件曾經該署 104年12月23日以104年度他字第990號簽結，且無證據顯示 被告苗栗縣環保局有何瀆職或圖利他人之行為，故逕予簽結 ，並函覆原告在卷，經核於法有據並無違誤，陳情意旨顯有 誤會，且該案並未不起訴，自不得聲請再議等語，僅為單純 之事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，不因 該項敘述或說明而生法律上之效果，性質上屬觀念通知，並 非行政處分，原告對系爭函文提起撤銷訴訟，其起訴即欠缺 訴訟要件，屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備 其他要件而不能補正之情形，依法應予駁回。訴願決定以系 爭函文非行政處分，不予受理，並無違誤。至於原告以苗栗 縣環保局、陳華盛、潘志明、周武慶、張愽銘、梅安華為被
告，請求撤銷系爭函文及法務部106年11月15日法訴字第106 13505240號訴願決定部分，因被告苗栗縣環保局、陳華盛、 潘志明、周武慶、張愽銘、梅安華並非系爭函文之原處分機 關，均非本件適格之被告，原告此部分起訴，顯無理由。 ㈢再按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得 提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。準 此，提起公法上一般給付訴訟，須因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，自 以人民在公法上有該給付之請求權存在為其前提要件。又結 果除去請求權，是對於違法行政行為所造成之結果，請求行 政法院判決予以除去，以回復未受侵害前狀態之請求權，是 德國實務上准許之一訴訟類型。但我國行政法規未有明文， 得否援引，尚有爭議，然縱依學者或實務（見最高行政法院 94年度判字第1708號判決）主張，認結果除去請求權可作為 公法上一般給付訴訟之請求權，亦須具備下列要件：⑴須被 告機關之行政行為（包括行政處分或其他高權行為）違法， 或行為時合法，後來因法律變更而成為違法者；⑵直接侵害 人民之權益。⑶該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行 政行為前狀態之可能。⑷被害人對於損害之發生無重大過失 （最高行政法院98年度判字第334號判決參照）。本件原告 請求被告苗栗縣○○○○○○○○縣○○鎮○○段000○000 ○號土地之油管部分，經查該二筆土地為國有土地，管理機 關為交通部公路總局，有財政部國有財產署中區分署106年1 0月26日台財產中苗三字第10637015150號函可查（本院卷第 416、417頁），原告既非該二筆土地之所有權人，被告苗栗 縣環保局等亦非油管之設置人，其等並無違法行政行為存在 ，且非權責機關，故原告請求被告苗栗縣環保局等移除前述 土地之油管，在法律上亦顯無理由。
㈣綜上所述，原告不服苗栗地檢署系爭函文提起本件撤銷訴訟 ，因系爭函文並非行政處分，原告提起本件撤銷訴訟，依據 首開說明，即有起訴不備其他要件之違法，且原告超過期限 未補正苗栗地檢署為被告，堅持以非適格之苗栗縣環保局、 陳華盛、潘志明、周武慶、張愽銘、梅安華為被告，顯無理 由；另原告請求被告苗栗縣環保局○○○○○○○○○縣○ ○鎮○○段000○000○號土地之油管部分，亦顯無理由，均 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第195條第1項後段、第98條第1項前段、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 陳 文 燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 書記官 林 昱 妏
, 台灣公司情報網