廢棄物清理法
臺中高等行政法院(行政),再字,106年度,10號
TCBA,106,再,10,20180330,1

臺中高等行政法院判決
106年度再字第10號
再審原告 　台塑石化股份有限公司


代　表　人　陳寳郎

訴訟代理人　張嘉真　律師
　姜威宇　律師
再審被告 　雲林縣政府
代　表　人　李進勇
訴訟代理人　李建忠　律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對本院104年度訴更
一字第14號判決及最高行政法院106年度判字第206號判決有行政
訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴，本院判決
如下︰
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之 訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同 之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上 級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判 決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖 有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件再審 原告就本院民國（下同）105年3月3日104年度訴更一字第14 號確定判決及最高行政法院106年4月10日106年度判字第206 號判決主張有行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提 起再審之訴，揆諸上開規定，本院有管轄權。又再審之訴顯 無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此稽之 行政訴訟法第278條第2項規定可明，合先敘明。二、事實概要：緣再審原告所屬麥寮一廠於91年11月20日取得再 審被告核准該廠工廠變更登記，增加其他石油及煤製品（混 合石膏及副產石灰，下稱系爭物品）為「產品」（核准函字 號：91府建工字第0910068785號函；登記證號：00-000000- 00，下稱再審被告91年11月20日函）。嗣系爭物品經再審被 告以102年1月28日府環廢字第1023603869號函（下稱原處分 ）判定為事業廢棄物，命再審原告於7日內提出事業廢棄物 計畫書變更申請，並委由合法公民營清除處理機構處理。再



審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院102年度訴字第231 號判決（下稱本院前判決）撤銷訴願決定及原處分，再審被 告不服，提起上訴，經最高行政法院104年度判字第241號判 決（下稱最高行政法院前判決）將本院前判決廢棄，發回本 院更為審理。經本院104年度訴更一字第14號判決（下稱本 院原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，復提起 上訴，經最高行政法院106年度判字第206號判決（下稱最高 行政法院原確定判決）駁回其上訴。再審原告以本院原確定 判決及最高行政法院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第14款再審事由，遂提起本件再審之訴。
三、本件再審原告主張：
㈠確定判決均漏未斟酌再審被告歷年來迄至101年所核准之廢 棄物清理計畫書（詳事業廢棄物清理計畫書第9頁、第19頁 產品欄位）明載系爭物品為產品之授益處分效力，如需廢止 此一授益處分之產品認定，改認定為廢棄物，應符合行政程 序法第123條規定，迺2個確定判決就此等對再審原告有利之 重要證據及所涉法條通篇未論述之，而為不利於再審原告之 判決，應構成行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響 判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由：
⒈按廢棄物清理法針對事業之產品及廢棄物之管理，特別於 第31條要求事業於營運前，須檢具事業廢棄物清理計畫書 交主管機關核備後始得營運，變更時亦同，以確立廢棄物 之管理機制（行為時廢棄物清理法第31條），據此，主管 機關於審查事業所提具之廢棄物清理計畫書時，乃依職權 核備認定事業於廢棄物清理計畫書中所載各物品，何者是 廢棄物，何者是產品，如經主管機關核備之廢棄物清理計 畫書中列為產品，即非廢棄物，則無需循廢棄物清理法所 定之廢棄物之清運處理程序處理之，故廢棄物清理計畫書 中核備認定產品之效力，攸關事業之財產權甚鉅，乃具有 授益處分之效力甚明。又經主管機關核備之廢棄物清理計 畫書內所載各項物品係屬產品之認定，既屬對事業之授益 處分，如主管機關欲將廢棄物清理計畫書中已核准認定為 產品之物品，更改認定為廢棄物，自應依行政程序法第12 3條規定廢止授益處分之規定要件，方屬適法，即應衡量 人民之信賴利益保護及公益孰輕孰重，始得考慮廢止原核 備之廢棄物清理計畫書中認定產品之授益處分效力。 ⒉經查，再審原告歷年來依廢棄物清理法第31條所檢具之事 業廢棄物清理計畫書（含變更申請書），皆明白將系爭物 品列於產品之欄位，而非列於事業廢棄物之欄位，故亦無 須將系爭物品視為廢棄物並敘明清理方式之必要（詳廢棄



物清理計畫書第9頁、第19頁產品欄位），此等廢棄物清 理計畫書均經再審被告審查後予以核准，最新檢具之廢棄 物清理計畫書業經再審被告於101年1月11日准予備查在案 （詳廢棄物清理計畫書第9、19頁產品欄位），是以再審 原告基於迄至101年核備之廢棄物清理計畫書產品認定之 授益處分效力，合法信賴系爭物品為物品而非廢棄物，並 據以持續生產系爭產品營運。
⒊惟查，2個確定判決均漏未審酌原處分作成前1年，再審被 告於101年核准之廢棄物清理計畫中，仍認定系爭物品為 產品之授益處分效力，及再審原告對該等迄至101年核備 廢棄物清理計畫書中之產品認定之授益處分之信賴等情， 以致2個確定判決於通篇判決理由中，均毫未述及原處分 將101年核備之廢棄物清理計書中之系爭物品改認定為廢 棄物，是否符合行政程序法第123條情事變更廢止產品認 定授益處分之要件，亦未述及再審原告對核備之廢棄物清 理計畫書之信賴保護原則之適用，而肯認原處分得單以廢 棄物清理法第31條規定即可變更見解，忽將同一製程所生 產之相同性質、用途、產值之系爭物品，翻異改認定具有 廢棄物之本質，要求再審原告提出修正後之廢棄物清理計 畫書，是2個確定判決應構成漏未斟酌再審被告歷年來迄 至101年所核准之廢棄物清理計畫書皆明載系爭物品為產 品之授益處分之效力，以及如需廢止廢棄物清理計畫書中 系爭物品認定之授益處分，改認定為廢棄物，應符合行政 程序法第123條規定等對再審原告有利之上揭重要證據及 所涉法條，而為不利於再審原告之判決，自應構成行政訴 訟法第273條第1項第14款之「就足以影響判決之重要證物 漏未斟酌」之再審事由。
㈡2個確定判決漏未斟酌再審被告依行為時廢棄物清理法、水 污染防治法、空氣污染防制法等規定所核備/核發之廢棄物 清理計畫書及許可證等文件中，向來皆核准系爭物品為產品 之授益處分效力，業已獲再審原告合理信賴，原處分自不得 驟然變更見解認系爭物品具廢棄物本質，應改認定為廢棄物 ，迺2個確定判決就此等對再審原告有利涉及信賴保護原則 之重要證據漏未論述之，而為不利於再審原告之判決，應構 成行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響判決之重要 證物漏未斟酌」之再審事由：
⒈查再審被告歷年迄至101年核備之廢棄物清理計畫書皆核 准系爭物品列為產品，無需視為廢棄物清運處理之外，再 審被告於101年10月25日所核發雲縣環水許字第00000000 號之水污染防治許可證，亦同樣將系爭物品（混合石膏與



石灰）列於產品之欄位；另再審被告於101年2月間核發之 府環空操證字第P0712-02號固定污染源操作許可證與府環 空操證字第P0713-02號固定污染源操作許可證中，混合石 膏亦均列為主要產品。
⒉是以，從前述業經再審被告依行為時廢棄物清理法、水污 染防治法及空氣污染防制法等法規所審核、核准或核發之 廢棄物清理計畫書及許可證等文件中，系爭物品向來皆經 主管機關核准認定為產品，實已在在證明再審被告於不同 法制中，均已一再行使職權認定系爭物品為產品，非屬廢 棄物，再審原告就此等核定所為之正當合理信賴，自應受 到保護，至為顯然。
⒊惟查，2個確定判決卻完全不論上開各證據所示原處分機 關行政行為之效力，以及因此使再審原告產生合理信賴等 情形，而僅論述再審被告核准工廠登記證變更登記產品處 分非信賴基礎（鈞院原確定判決第92頁、最高行政法院原 確定判決第9頁），逕認主管機關得只依據廢棄物清理法 第31條第1項第1款規定，即得任意變更其對於產品是否為 廢棄物之認定結果，並據以剝奪再審原告之財產、處分及 經營權，毋庸考量再審原告之信賴利益是否受保護，亦通 篇未論述原處分將廢棄物清理計畫書中之系爭物品認定之 授益處分廢止，改認定為廢棄物，是否符合行政程序法第 123條所定之要件，即為不利於再審原告之判決，是2個確 定判決確有足以影響判決之有關再審原告合理信賴之重要 證據漏未斟酌之再審事由。
㈢2個確定判決漏未審酌有關系爭物品歷年總銷售率高達六成 ，及原處分作成時所儲存之系爭物品僅約占環評核准總存量 一半，殊無所謂長期大量堆置，更絕無棄置等重要證據，卻 為相反之認定，而為不利於再審原告之判決，實有行政訴訟 法第273條第1項第14款「就足以影響判決之重要證物漏未斟 酌」之再審事由：
⒈查系爭物品之製程、特性與其工程上及工業上之用途，自 91年起經合法產品登記/認定迄今，並未有任何變動，況 查自系爭物品經再審被告核准為產品登記十餘年來，系爭 乾式與水化產品每年均穩定銷售超過10萬噸，又產品具工 程上及工業上用途多元，已使用於縣道154甲道路鋪設、 再審原告廠區擴建，作為地改劑、脫水固化劑原料等，再 審原告歷來已合法銷售233萬噸（總銷售率為62％），若 非係因系爭物品確實有前述工程與工業上之用途，何以得 大量產銷數百萬噸？迺2個確定判決未審酌證明系爭物品 歷年總銷售率高達6成之重要證物，即驟論斷系爭物品大



量堆置云云，顯構成漏未斟酌足以影響判決重要證據之再 審事由。
⒉又查系爭物品既作為工程級配原料，本需有相當數量之倉 儲以備工程使用之特性，此有另案鈞院於103年5月2日勘 驗廠區時，輔佐人林瑛璽證稱再審原告自行施作廠內防溢 堤即約需100萬噸可稽（詳鈞院102年度訴字第231號103年 5月2日勘驗筆錄）；亦有再審原告所提出並經行政院環境 保護署核准之六輕四期擴建計畫第5次環境影響差異分析 報告明載之系爭物品庫存之堆置位置，共計有128,027平 方公尺（約12.8公頃，計算式為：編號X03＋X04＋X08＝1 3,327平方公尺＋46,500平方公尺＋68,200平方公尺＝128 ,027平方公尺），該面積若保守以10公尺高程存放估計， 總存量至少為230萬噸可證。
⒊次查自系爭物品經被再審原告核准為產品登記十餘年來， 再審原告已合法銷售233萬噸（總銷售率為62％），而迄1 02年1月底止暫儲存於原告廠區之系爭水化產品約為118萬 噸，並非如2個確定判決所認定之139萬公噸。則102年1月 28日之庫存量118萬噸（按：原確定判決誤認為139萬噸） ，相較於前揭行政院環境保護署核准之環差分析預估容量 230萬噸，僅約占51％，縱以139萬噸計算，也僅占60％（ 計算式139/230100％≒60％），均屬於符合系爭物品特 性之正常儲備之庫存範圍，並無2個確定判決所謂大量堆 置之情形。
⒋值得一提的是，當時再審被告於101年核准廢棄物清理計 畫書時，已知悉現場庫存量118萬噸，實際上還不到環評 核准庫存量之一半，故原處分實不得於1年之後在無證據 下，錯誤改認現場有所謂大量堆置、儲存及棄置情形。且 再審原告於101年期間並全力配合再審被告之指示與行政 指導，提報產品數量與流向備查在案，亦無所謂棄置或流 向不明情形。
⒌此外，101年當時庫存之水化系爭物品為118萬噸，實係原 告為後續六輕四期或五期廠區擴建計畫所預留（目前六輕 四期環評部分通過，部分正由行政院環境保護署審查中） ，規劃作為後續六輕廠區內防溢土堤材料、防風土堤材料 、地坪底材、道路級配材料及混凝土材料等使用及六輕廠 區外合法廠商混凝土材料或做成其他合法產品使用，絕非 2個確定判決所稱有將系爭物品棄置之情形，故2個確定判 決未審究上述有利於再審原告之相關證據，諸如依最新核 准環評之規劃容量及原處分當時之庫存量只有規劃容量之 51/100，卷附亦無任何證據證明再審原告有何棄置情事，



而逕認系爭物品有大量堆置、貯存、棄置情形，憑為系爭 物品已變更為廢棄物之認定，遽為不利於再審原告之判決 ，實構成重要證據漏未審酌致影響判決結果之再審事由。 ㈣系爭物品業經行政院公共工程委員會列入施工綱要規範第02 722章級配粒料基層與第02726章級配粒料底層，而得作為級 配使用；於103年7月30日公布之國家標準（CNS）更列入系 爭物品之國家標準，益加肯定系爭物品之工程用途，絕非廢 棄物，2個確定判決未能審酌相關重要證物，錯誤認定系爭 物品並無經濟價值、本質上屬廢棄物云云，應構成行政訴訟 法第273條第1項第14款「就足以影響判決之重要證物漏未斟 酌」之再審事由：
⒈系爭物品之製程，係引進美國「循環式流體化床鍋爐（Ci rculating Fluidized Bed Boiler，下稱CFB）」技術，1 0年來未有改變：系爭物品之製程，為美國能源部之國家 能源技術實驗室所主導之淨能計畫（Clean Coal Technol ogy Demonstration Program，CCT）之一項製程，再審原 告係經合法授權於國內通過環評之後依法設置，再審原告 在美國之德州廠已有兩套相同之製程，生產蒸汽、電力及 系爭混合石膏及副產石灰為產品，而美國境內除再審原告 於德州設有CFB廠外，另有路易斯安那州（Nisco公司）、 喬治亞州（Georgia Pacific公司）、佛羅里達州（JEA公 司）等4個州均經業者興建CFB廠，生產蒸汽、電力及系爭 混合石膏及副產石灰為產品，其絕非事業廢棄物。 ⒉系爭物品於美國工程界是與水泥競爭之產品：系爭物品於 美國工程界是與水泥競爭之產品，乃作為級配材料使用， 使用之區域包含路易斯安那州、喬治亞州、德克薩斯州、 密西西比州、阿拉巴馬州、佛羅里達州等6個州，足知系 爭物品早已於美國等先進國家普遍使用為道路回填材料， 此有美國喬治亞州交通部於2003年12月12日以正式函文允 許CFB技術產出之物品作為級配材料使用可稽，且再審原 告之美國德州廠所生產之相同產品一直以來均由當地之系 爭物品專業經銷商La Ash公司負責經銷，該物品之品質更 受美國路易斯安那州波爾格郡當地行政兼立法機關（Poli ce Jury）之肯認在案。
⒊我國於103年7月30日公布列入有關系爭物品之國家標準， 益加證明系爭物品之工程上之客觀功能用途，絕非廢棄物 ：⑴按標準法第1條與第5條分別規定：「為制定及推行共 同一致之標準，並促進標準化，謀求改善產品、過程及服 務之品質、增進生產效率、維持生產、運銷或消費之合理 化，以增進公共福祉，特制定本法。」、「國家標準規範



之項目如下：一、產品之種類、等級、性能、成分、構造 、形狀、尺度、型式、品質、耐久度或安全度及標示。 二、產品之設計、製圖、生產、儲存、運輸或使用等方法 ，或其生產、儲存或運輸過程中之安全及衛生條件。三、 產品包裝之種類、等級、性能、構造、形狀、尺度或包裝 方法。四、產品、工程或環境保護之檢驗、分析、鑑定、 檢查或試驗方法。五、產品、工程技術或環境保護相關之 用詞、簡稱、符號、代號、常數或單位。六、工程之設計 、製圖、施工等方法或安全條件。七、其他適合一致性之 項目。」故可見列入國家標準規範者之物質，即為可使用 之產品，絕非廢棄物。⑵查經國家標準委員會審定並由主 管機關經濟部標準檢驗局於103年7月30日公布之國家標準 （CNS）「與卜作嵐材料併用之石灰」章節即載明：「1. 適用範圍本標準適用於所有型式之市售熟石灰，例：高鈣 、鎂或白雲石系熟石灰等。副產石灰及消石灰（即生石灰 水合後之熟石灰），不論其狀態系乾燥、潮濕或泥漿狀者 皆包括在內。」故系爭物品明白列於國家標準內視同於市 售之熟石灰，而作為「與卜作嵐材料併用之石灰」等工程 用途，此依前述標準法之規定，自應為產品，甚為顯然。 ⒋系爭物品於我國工程業界早已訂有準則及規範：行政院公 共工程委員會業將系爭物品列入施工綱要規範第02722章 級配粒料基層與02726章級配粒料底層之中；又中華民國 建築技術學會之「含副產石灰之控制性低強度回填材料（ CLSM）使用手冊」肯定可作為道路基、底層粒料使用。 ⒌系爭物品於我國之運用實績：⑴系爭乾式產品，於被廢止 產品登記之前，向來為製造「高強牌」地改劑之重要原料 ，此為改善我國土壤液化嚴重之主要工程材料。申言之， 中聯資源股份有限公司（下稱中聯公司）乃購買乾式系爭 物品產製高強牌HS C301處理劑（利用特殊化學配方與水 混合後硬化，產生新晶體，用於地質改良工法範圍有噴射 灌漿工法、拌合工法及控制性低強度回填材料等），而該 處理劑含乾式系爭物品之比例，依中聯公司申請產品專利 內容之不同，可分為10％至50％、4％至40％及4％至20％ 不等，其應用案例已有交通部觀光局金崙溫泉聚落周邊景 觀改善工程、創見資訊（股）公司之創見大樓新建工程、 高港-五甲-高雄354KV地下電纜潛盾統包工程、中龍二期 煉鋼水處理場冷卻系統基樁植入工程及高雄捷運CR2（R6 車站）中間樁植入工程等等。此外，乾式產品亦可作為製 成石膏板、隔間板、輕質磚、防火披覆及肥料之原料等等 ，其中高單價之環保建材等水泥混凝土製品，如「隔間牆



」、「納米科技活性矽礦物固泥牆」、「混凝土專用減水 劑」等，均已有廠商製作之產品規格及使用規範（其中各 使用規範內所使用之石灰或石膏即為再審原告產製之乾式 系爭物品）可資參照。⑵水化後之系爭物品，業經我國行 政院公共工程委員會列入施工綱要規範第02722章級配粒 料基層與第02726章級配粒料底層中而得作為級配使用； 另依中華民國建築技術學會之「含副產石灰之控制性低強 度回填材料（CLSM）使用手冊」記載肯定可作為道路基、 底層粒料使用，取代傳統級配，且國內目前亦有使用於公 共工程雲林縣道西螺154甲實績。
⒍準此，系爭物品之上開工程及工業用途，有諸多國內外使 用實績，更列入專門規範產品之CNS國家標準內，實有明 確之經濟使用價值，可直接使用，自無額外經再利用程序 處理，徒然浪費環保資源之必要，迺2個確定判決皆未斟 酌上開有關系爭物品之製程技術發源國之美國當地及我國 之產品使用實績，以及官方與工程業界之專業規範等有利 於再審原告之證據，忽視系爭物品根本無須經「廢棄物再 利用程序」，即可作為工程級配料、產品地改劑原料等業 界普遍共知之客觀用途，竟率爾認定系爭物品並無主要經 濟價值，縱得利用亦僅有再利用價值（詳鈞院原確定判決 第86頁倒數第1行）、本質即為事業廢棄物云云（詳鈞院 原確定判決第83頁第6行以下），顯然無視再審原告將因 原處分此種違法之改認定為廢棄物，必需將具有工程與工 業用途之產品予以清運掩埋，不但浪費此項可用物資，造 成資源浪費，尤其將排擠真正需要掩埋之廢棄物之掩埋場 容量，更對環境保護不利，原處分改認定為廢棄物，除圖 利於掩埋場或再生利用廠商可莫名賺取處理費之外，對再 審原告及公共利益均屬傷害。
⒎又系爭物品之製程、特性（如PH值等）、水化保存方式與 其工程上之回填用途，自系爭物品於10多年前即91年11月 20日經合法登記為產品迄今，並未有所變動，也與美國技 術發源國生產之製程及水化產品用途完全相同，迺2個確 定判決憾漏未斟酌上開重要證據認定系爭物品之製程、性 質、庫存方式及工程、工業用途，自91年產品登記以來並 無變動，亦無所謂長期大量堆置、棄置、用途及流向不明 之情形，卻為相反不利於再審原告之認定，而維持原處分 認定系爭物品有變更為廢棄物之事實云云，致判決結果受 有影響，實構成行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以 影響判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。
⒏又系爭物品除經國家標準列有品質要求及工程業界訂有施



工規範外，有如前文所述外，因乃與水泥競爭之工程產品 ，本有其使用方法及規範，以確保其使用效能及安全，故 系爭物品之買賣契約文件訂有產品使用規範，更加突顯系 爭物品之工程產品性質，此乃有利於再審原告之符合商品 使用規範之經驗法則等重要證據，惟卻遭鈞院原確定判決 執為廢棄物本質之認定，應構成判決理由矛盾之違法，嗣 經上訴最高行政法院指摘之，最高行政法院原確定判決竟 毫未論述上述重要證據為何不可採，卻泛稱再審原告未具 體敘明本院原確定判決有何具體違反經驗法則，而為不利 於上訴人之判決（參最高行政法院原確定判決第9頁第14 行），故最高行政法院原確定判決自應構成行政訴訟法第 273條第1項第14款「就足以影響判決之重要證物漏未斟酌 」之再審事由。
㈤再審原告已提出諸多業界會議紀錄等證據，證明再審原告10 1年間短暫補貼措施，係屬符合商業經驗之行銷推廣手段， 絕非系爭物品喪失經濟價值，迺2個確定判決卻漏未斟酌相 關事證，率爾認定系爭物品不具市場經濟價值云云，應構成 行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響判決之重要證 物漏未斟酌」之再審事由：
⒈定價方式乃視市場情形調整變動，殊不能因短暫之便宜促 銷或補貼運費，即認產品失去客觀價值：按一般產品如何 定價及行銷，乃取決於其產品之用途及市場機能，純屬製 造者之商業考量及行銷策略等考量，產品銷售之盈虧係與 製造者直接有關，實與公益無涉，且定價方式乃視市場情 形調整變動，殊不能因短暫之便宜促銷或補貼運費，即認 產品失去客觀價值。查再審原告101年間短暫對水化產品 之運費補貼（再審原告從未對乾式產品補貼），係因六輕 四期或五期廠區擴建計畫因環評作業有所延宕，且現行業 界對再審原告所生產之系爭水化產品（非乾式產品）之級 配與回填用途仍不甚了解，是再審原告出於推廣系爭水化 產品之立意，始於101年起在特定之行銷期間內補貼運費 ，再審原告待日後就系爭水化產品之市場通路開拓穩固後 （於美國系爭物品乃與水泥競爭之產品），即無須再行對 系爭水化產品之買受人補貼運費。
⒉「物能盡其用」才符合環保政策，故對於商品市場未能展 開之商品行銷，於一定期間內採取補貼之行銷策略（如補 貼運費及代為推廣費用等），以推廣市場，在商業界比比 皆是（如土方補貼運費售出、雜誌附超值贈品售出等等） ：查付費與否，涉及市場行銷手段選擇，實不應以此作為 環保法令上定性是否產品之判斷依據，且實務上亦不可行



，蓋查國內現今即多有產品補貼費用供下游廠商使用或處 理，然皆未遭地方政府或行政院環境保護署因而改判定為 事業廢棄物之實例，就此行政院環境保護署於103年2月18 日召開「廢棄物疑義個案判定原則（草案）」公聽研商會 時，與會之各方團體皆反對以付費作為判定廢棄物之標準 ，如台灣資源再生協會表示：「5.產品常因景氣循環或競 爭，致一段期間滯銷，庫存增加，只要貯存不造成環境污 染，為什麼將產品視為廢棄物，增加事業及社會成本。6. 僅定義需付費委由他人清理即為廢棄物，此簡單定義不合 理，應視是否有市場價值、客戶需求及過程是否有污染環 境之事實」，中華民國廢棄物清除處理協會全國聯合會表 示：「本會認為應針對個案，如污泥經乾燥後供工程業者 使用，大多有補貼運費之現象，今若認定付費即為廢棄物 的範疇，將導致後端使用者，要申請再利用許可，會牽一 髮動全身」，高雄縣廢棄物清除處理商業同業公會表示： 「收費一途應可保障做得更好，更可符合相關法規與環保 範圍之要求，怎可因『收費』就判定為廢棄物。若如此無 法再繼續收受資源產品作為產業用料，將造成資源化產品 在市場上無法去化，扼殺處理機構生存空間。3.付費與收 費是自由市場供需面的問題，不等同於合法或非法」，彰 化縣環境保護聯盟表示：「廢棄物之定義因人、事、時、 地而異，故不得僅以費用之支付與否即認定屬廢棄物與否 」，台灣區資源再生同業公會表示：「市場售價常受供給 及需求的影響，也是商業機制中銷售策略的一環，市場售 價僅可作為市場判斷價值的參考而已，而非作為判定廢棄 物的原則」；另中國鋼鐵股份有限公司則表示：「環保署 不能違背法律信賴保護原則，違法以行政原則或命令撤銷 依法律程序登記為產品的項目」，足為明證。蓋「物能盡 其用」才符合環保政策，故對於商品市場未能展開之商品 行銷，於一定期間內採取補貼之行銷策略（如補貼運費及 代為推廣費用等），以推廣市場，在商業界比比皆是（如 土方補貼運費售出、雜誌附超值贈品售出等等），此乃前 述會議中，各方業者及環保團體亦不認為可用售價來評斷 是否為廢棄物之理由。
⒊惟查，2個確定判決對上開業界行銷補助之商業慣例事證 不予斟酌，亦未以支字片語敘明不予採信之理由，即單以 系爭水化產品於101年短暫之運費補助行銷（乾式產品從 未補助），率爾認定再審原告有以販售之名委外處理廢棄 物之實，而將系爭物品，不論是乾式或水化，一律改認定 為廢棄物云云（詳鈞院原確定判決第84頁倒數第6行；最



高行政法院原確定判決第9頁第4行），應構成行政訴訟法 第273條第1項第14款「就足以影響判決之重要證物漏未斟 酌」之再審事由。
㈥2個確定判決漏未斟酌於申請系爭物品登記之時，依工廠管 理輔導法等法令，乃經過學者、專家及環保單位充分、審慎 之審查程序，始於91年11月20日經再審被告核准系爭物品登 記在案等證據，而誤認原處分改認定為廢棄物，與工廠登記 證之系爭物品登記無涉，並無違信賴保護云云，應構成行政 訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響判決之重要證物漏 未斟酌」之再審事由：
⒈查再審原告麥寮一廠業經再審被告於91年11月20日以91年 府建工字第0910068785號函准予工廠變更登記增加混合石 膏及副產石灰為產品之項目，當時再審被告不僅於91年10 月16日邀請發回前一審學者專家及相關單位派員現勘進行 審查，又參考再審被告環境保護局各課室意見，經一致審 查通過，此業經再審被告於97年9月4日函再次肯認，換言 之，再審被告乃在經過充分、慎重的審查程序，確認包含 混合石膏與副產石灰等產品在內之合法性後，始核准該工 廠之產品變更登記在案，此種工廠登記證上有關主要產品 之登記，乃再審原告之合法權利，且已為再審原告所正當 合理信賴，自應受到保護。
⒉更何況，當初係經過包含學者專家及環保單位在內相當充 分、慎重的審查程序，始認定系爭物品為產品，且系爭物 品之製程、特性（如PH值等）、水化保存方式與其工程上 及工業上之用途自產品登記以來皆未變更，已如前述，迺 再審被告僅以一紙未附理由說明之原處分函文改認定系爭 物品為事業廢棄物，強令其退出市場，禁止再審原告繼續 販賣，乃無端剝奪再審原告所享有之財產權、處分權及銷 售經營之權利，甚至需無謂浪費將其充作廢棄物清運處理 ，排擠真正需要掩埋之廢棄物之處理空間，對再審原告及 公益均屬不利，顯然嚴重違反法律保留原則。
⒊惟查，2個確定判決無視上開證物足證系爭物品乃經再審 被告（含環保單位）充分審查後始取得合法產品登記，再 審原告已產生信賴並據以持續生產，以及系爭物品之製程 、性質及用途從未改變等事實，竟認再審原告主張之信賴 保護與構成要件效力不可採云云（詳鈞院原確定判決第88 頁倒數第3行；最高行政法院原確定判決第9頁第1行）， 顯漏未斟酌系爭物品為產品登記前，已經再審被告詳實勘 查並據以核定之相關證據，更漏未斟酌系爭物品製程、特 性及用途皆未改變之相關事證，致作出錯誤之判斷，而誤



認原處分得改認定為廢棄物云云，應構成漏未斟酌足以影 響判決重要證據之再審事由。
㈦2個確定判決未斟酌系爭製程最新環評文件已核准將系爭物 品列為產品並提升產能，原處分卻為相異之認定將系爭物品 改以廢棄物處理，並命再審原告實施牴觸環評內容之行為， 顯違反環境影響評估法第16條、第17條及第14條第1項規定 ，實有漏未斟酌足以影響判決重要證物之再審事由： ⒈依卷附系爭製程之最新環評文件，明確將系爭物品列為產 品並允許系爭物品之產能提升，兩造皆應遵循，方屬符合 環評且有利環境，原處分卻要求列入廢棄物清理計畫書之 廢棄物處理，實與環評內容牴觸，將無端占用掩埋場之空 間，對環境確屬不利，更違反環境影響評估法相關規定， 原確定判決卻肯認之，乃漏未審酌足以影響判決重要證物 ：
⑴按環境影響評估法第16條、第17條及第14條第1項規定 ，再審原告應切實執行環評文件所載內容，若要變更核 准之環評文件之內容，須由事業單位先依法申請經環保 主管機關再次評估此種變更對環境之影響是否正面可行 ，並經主管機關核准後方可為環評內容之變更，否則事 業不得逕自變更原環評核准之內容。從而，系爭物品於 環評文件係核准以產品方式開發、生產、營運、使用， 並准提升產能，兩造皆應切實遵循，方屬符合環評且有 利環境，原處分卻在環評內容未經申請核准變更前，改 認定系爭物品為廢棄物，實與環評內容嚴重牴觸，而對 環境不利，蓋此種環評核准產品改認定為廢棄物處理之 變更，勢必無端占用掩埋場之空間，使真正需要掩埋之 廢棄物無處可去；又系爭物品於技術發源國之美國，乃 與水泥互相競爭之工程產品，而物能盡其用，方屬符合 環評且有利環境，詎原處分卻將系爭物品改認定為廢棄 物，實與環評內容完全牴觸，對環境確屬不利，自不容 許再審被告逕行牴觸環評許可之優先性及符合環評乃對 環境有利之原則，於再審原告未依法變更環評內容之前 ，率以原處分改認定系爭物品為廢棄物，並率命再審原 告應將環評文件所列之系爭物品變更為廢棄物，修改廢 棄物清理計畫書，故原處分顯應構成違反環境影響評估 法第16條、第17條及第14條第1項規定之違法，甚明。 ⑵申言之，依據卷附與系爭製程相關之最新六輕四期擴建 計畫第5次環境影響差異分析報告之內容，該次環境影 響差異分析報告係針對再審原告新設輕油廠及輕油裂解 廠等開發行為對環境影響範疇為審查，而該次環說書變



更審查最重要之開發計畫內容變更，即為產能變更，系 爭物品明白列於產品欄位，且已核准系爭物品之產能提 升，此有環評文件所載：「本次變更後輕油廠及輕油裂 解廠（0L-2）之產品產能將進行調整……變更單元之製 程詳如附件一」、表1.3-1「產品產能表」明列：「混 合石膏變更前21,000（噸/月）變更後27,260（噸/月） 副產石灰變更前8,400（噸/月）變更後11,760（噸/月 ）」可稽，故系爭物品乃經環評核准生產之產品且得為 產能之提升等事項，已經環評審查通過而納為環說書變 更之內容。
⑶況查，六輕四期擴建計畫第5次環境影響差異分析報告 於第2章「開發行為變更後環境影響差異分析」之「2.2 廢棄物」章節下，亦有變更前後廢棄物差異量比較表， 列出各類廢棄物之年度總增量，並不包含系爭物品在內 ，益加證明，原處分改認定系爭產品為廢棄物，並要求 再審原告於廢棄物清理計畫書中，將環評文件中核准之 系爭物品，改列為廢棄物處置云云，實與環評核准之系 爭物品及有關廢棄物之記載等內容嚴重牴觸，而對環境 不利。
⑷承上，原處分於再審原告未依法變更環評內容之前，竟