臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第73號
原 告 林琮荏
被 告 洪誌峯
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟貳佰元。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國（下同）106年6月26日以ＡＴ Ｍ匯款新台幣（下同）2萬3200 元入原告所有之台灣銀行台 中分行帳號000000000000號帳戶，因輸入帳號錯誤植為被告 所有之台灣銀行台中分行帳號000000000000號帳戶，原告立 隨即發覺，即致電受款銀行即台灣銀行台中分行告知匯錯帳 號之問題，請求協助處理。台灣銀行台中分行通知00000000 0000號帳戶所有人即被告，請求退款予原告，然均無從聯絡 。爰依民法不得當利之規定，請求被告如數返還上開不當得 利之款項。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出卷附之郵政自動櫃員機 交易明細表、龍井區農會自動櫃員機交易明細表各乙紙為憑 （卷第8 頁），並經本院向台灣銀行台中分行查詢該行帳號 000000000000號帳戶之戶名，經台灣銀行台中分行107年1月 1日台中營密字第10750001691號函，該帳號之戶名為被告無 訛。此有上開函文乙紙，附卷可證（卷第13、14頁）。被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原 告之主張為真正。
四、按由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實 務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統 一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類 型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求 權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得 向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有 三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給 付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人 財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為
，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原 告之主張，經上開認定之事實，係原告匯款錯誤（即未具有 一定目的）予被告乙情，已如前述。是原告與被告間顯未具 有給付關係甚明。故而，依上開說明，本件原告所主張之不 當得利請求權，其類型並非「給付不當得利」，而係「非給 付不當得利」已明。
五、次按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的 給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：１由 於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為而生之 不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及 第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容， 更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出 費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無 因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求 償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費 用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係 乃指基於原告行為（即受損人之行為）之侵害他人權益之不 當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得 利，以「權益歸屬說」為認定之標準。此即，認為權益有一 定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內 容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所 有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人 權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係 以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規 範功能。依此權益歸屬說的理論，則「權益侵害不當得利」 之基本構成要件為：①因侵害他人權益而受利益、②致他人 受損害、③無法律上之原因。其中所謂「致他人受損害」只 要因侵害他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致 他人受損害，不以有財產移轉為必要。本件被告既因原告之 匯款錯誤，而受有上開2萬3200 元之利益，此即原告之損害 ，且無法律上之原因。而按，無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。民法第179條第1項，定有明 文。本件被告既無法律上之原因，而受有上開2萬3200 元之 利益，原告則受有上開損害，既如前述，則上開利益被告自 應返還予原告。是原告請求如數返還上開款項，為有理由， 應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
七、本件事件全係因原告行為之不慎，而致有本件之訴訟，被告 全無可歸究之原因，原告亦表示願負擔裁判費，是依民事訴
訟法第81條規定，命原告負擔本件訴訟費用。八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第81條、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 林奕珍