臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3273號
原 告 徐伯豪
被 告 臧敏翔
訴訟代理人 臧秉琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟零伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3 款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國 106年10月31日起算之遲延利息等語（見本院卷第2頁）；惟 嗣於本院106年12月20日言詞辯論期日中變更利息起算日為 自起訴狀繕本送達翌日起算等語（見本院卷第28頁）；又於 107年3月16日言詞辯論期日中變更請求被告給付13萬元（含 工作損失3萬元及精神慰撫金10萬元）及遲延利息等語（見 本院卷第51頁背面），核此等變更為被告所不爭，且屬減縮 應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年11月1日凌晨3時許，在臺中市 ○○區○○街00號18TC夜店飲酒後，與多名成年友人欲搭乘 計程車離去時，與原告因搶搭計程車發生糾紛，詎被告竟夥 同另3名不詳之成年男子共同基於傷害人身體之犯意聯絡， 以拳頭毆打原告，致原告因此受有右眼挫傷併結膜出血、鼻 子挫傷併鼻股骨折、左肩擦挫傷及左手第一指擦傷等傷害， 之後即搭乘計程車離去。原告因該事件受傷而無法工作，並 在家休養達1個月之久，致工作中斷，受有精神上極大之損 失，為此依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定， 請求被告給付原告1個月不能工作之損失3萬元及精神慰撫金
10萬元，合計13萬元等語。並聲明：（一）被告應給付原告 13萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其確有原告所指上開傷害犯行，且遭臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）刑事庭判決有罪在案無訛； 然原告原所提薪資證明係原告自己出具者，不具證明力，其 僅同意原告不能工作之損失以月薪3萬元為計，另原告請求 之慰撫金，認屬過高，其認此賠償金額最高以5萬元為合理 等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告於上開時、地，因與原告因搶搭計程車發生 糾紛，竟夥同另3名不詳之成年男子共同基於傷害人身體 之犯意聯絡，以拳頭毆打原告，致原告因此受有右眼挫傷 併結膜出血、鼻子挫傷併鼻股骨折、左肩擦挫傷及左手第 一指擦傷等傷害，之後即搭乘計程車離去，原告因該事件 受傷而無法工作，並在家休養達1個月之久，致工作中斷 ，又被告上開傷害行為，業經臺中高分院刑事庭判決有罪 在案等事實，業據原告提出臺中高分院上開刑事判決書、 原告之診斷證明書上載明原告宜休養1個月等醫囑、原告 所提工作證明等為證，此部分亦為被告所是認，復有本院 依職權調取臺中高分院上開刑事案卷及原告稅務電子閘門 資料等查閱無訛，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第 481號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參 照。
（三）查被告確有於上開時、地，故意傷害原告之身體，致原告 之身體受有上開傷害等情，業如前述，是被告自屬故意以 不法手段侵害原告之身體權及健康權，致原告受有損害而 情節重大，且被告之故意行為與原告所受傷害間，具有相
當因果關係無疑。從而，原告依據民法侵權行為規定，請 求被告賠償伊所受不能工作之損害及非財產上之損害賠償 ，洵屬正當，應予准許。又原告主張伊因系爭事件受傷， 導致1個月宜在家休養而不能工作，受有月薪3萬元之損害 等情，為被告所同意，是原告請求被告給付伊1個月不能 工作之損害3萬元，依上開規定，當屬於法有據，應為准 許。又查，原告為碩士畢業，現經營咖啡店及服飾店，名 下有1台車子，無不動產，104年及105年度所得給付總額 各為6萬餘元及15萬餘元等情等情；另被告為大學畢業， 現經營公司，1個月收入約6萬元，名下有不動產2筆及車 輛1部，104年及105年度所得給付總額各為2000餘元及3萬 7000餘元等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢 兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參，則本院斟 酌上情及被告係因細故即故意夥同數人共同傷害原告之身 體，其行為態樣為故意侵權行為，又兩造之身分、地位、 經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受傷勢及因該 事件所致精神上痛苦之程度，上開案件事發迄今已2年有 餘，然被告尚未賠償原告等一切情況，認原告請求精神慰 撫金以7萬元為適當，應予准許；至逾此範圍之請求，即 有未當，當予駁回。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴 狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求被告 加計給付自民事起訴狀繕本送達（106年11月9日送達，見 本院卷17頁）翌日即106年11月10日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項 侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元（即1個月不能 工作之損害3萬元及精神慰撫金7萬元），及自起訴狀繕本送 達之翌日即106年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判
決如主文第1項所示；至原告逾上開部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。
叁、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；原告雖聲請供擔保為 假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須 就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許 之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、確定本件訴訟費用額為2,100元（裁判費2,100元），依民事 訴訟法第79條規定，命其中1050元（即裁判費2分之1）由被 告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林錦源