臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3121號
原 告 周信宏
訴訟代理人 周培基
被 告 胡清宇
上列當事人間請求確認法定停車位使用權事件，本院於民國107
年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就諾貝爾商務大樓地下二層編號三號平面停車位有使用權（權利範圍二分之一）存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應返還交付停車位 使用權等語（見補字卷第2頁）。嗣於本院民國107年2月13 日言詞辯論期日時，變更聲明為：確認原告就諾貝爾商務大 樓地下二層編號三號平面停車位有使用權（權利範圍全部） 存在等語（見本院卷第186頁正面），核屬請求之基礎事實 同一，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告父親係於102年5月19日向訴外人許如意購買 門牌號碼臺中市○○路○段00號二樓之1房屋（臺中市○○ 區○○段0000號建物，下稱72號二樓之1房屋）及所坐落臺 中市○○區○○段000地號土地應有部分2萬分之802持分， 指定由原告登記為72號二樓之1房屋及所坐落基地持分之所 有權人，於102年6月27日完成所有權移轉登記，成為諾貝爾 商務中心公寓大廈之區分所有權人。原告之前手許如意就諾 貝爾商務大樓地下二樓編號三號平面停車位有全部之使用權 ，並將該停車位出租予訴外人黃建富收取租金，故原告應有 地下二樓編號三號平面停車位全部之使用權。未料，被告為 臺中市○○路○段00號二樓之2房屋（臺中市○○區○○段 0000號建物，下稱72號二樓之2房屋）之所有權人，同為諾 貝爾商務中心公寓大廈之區分所有權人，於105年諾貝爾商 務中心管理委員會改選後，提出諾貝爾商務大樓住戶名冊， 主張其就地下二樓編號三號平面停車位有二分之一權利，則 原告就地下二層編號三號停車位使用權之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去，原告有確認利益，爰依分管契約之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後 之聲明所示。
二、被告則以：
㈠諾貝爾商務中心管理委員會於104年底時，依照諾貝爾商務 中心原始住戶名冊（車位對照表），將地下室停車位收回重 新分配給原始住戶名冊之停車位使用權人，就地下二層編號 三號停車位使用權，應為二樓住戶即72號二樓之1、72號二 樓之2兩戶共有，被告就編號三號停車位之使用權，應有二 分之一之權利。
㈡2樓之1住戶前屋主許如意就地下二層編號三號停車位，係向 訴外人陳金水購買，訴外人陳金水先前係向自稱總幹事之訴 外人陳和堃購買，並無當初建設公司所核發之停車位使用證 明書。而諾貝爾商務中心大樓，係於101年1月10日始經公寓 大廈之區分有權人會議決議成立諾貝爾商務「中心」管理委 員會，訴外人陳和堃於管委會成立前，並無出售編號三號停 車位之權利，諾貝爾商務「大樓」管理委員會，並非合法之 組織，此有本院101年度中簡字第1975號、103年度簡字第1 號、103年度簡上字第226號民事判決可資參考等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第182頁背面，為配合判決書 之製作，於不影響爭點要旨下，依卷內證據整理內容或調整 部分文字用語）：
㈠、原告自102年6月27日登記為72號二樓之1房屋之所有權人（ 見補字卷第8頁）。72號二樓之1房屋最早第一手（保存登記 名義人）為訴外人柯麗芬（見本院卷第17頁、第129頁、第 137頁）。訴外人柯麗芬於87年12月間以買賣為原因，移轉 登記予訴外人郭麗卿、賴玉美（見本院卷第129頁）。㈡、被告於100年7月22日登記為72號二樓之2房屋之所有權人（ 見本院卷第135頁）。72號二樓之2最早第一手（81年10月22 日保存登記）為訴外人許登州（見本院卷第139頁），許登 州已於101年8月31日死亡（見本院卷第199頁）。訴外人李 玉容於82年10月18日以交換為登記原因，變更為所有權人（ 見本院卷第17頁、第139頁）。訴外人李玉容於92年9月16日 以拍賣為原因，移轉登記予訴外人吳賢基、包珠慧(本院卷 133頁)。
四、得心證之理由：
㈠按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施 行，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下 室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，
此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約。該分管契約 既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條 例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高 法院99年度台上字第1191號、96年度台上字第1152號判決意 旨判決意旨可資參照）。次按契約固須當事人互相表示意思 一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直 接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中 傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大 廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部 分由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合 意成立分管契約（最高法院96年度台上字第2025、1152號判 決意旨參照）。經查：
⒈諾貝爾商務中心公寓大廈，當初是由證人塗武忠與多名友人 一起出資買地後合建大樓，原始起造人即共同出資買地之人 ，諾貝爾商務中心公寓大廈於81年9月3日取得使用執照，當 初原始起造人就興建的建物有分配，記載在諾貝爾土地及建 物明細表上。嗣後諾貝爾商務中心公寓大廈建造完成後，依 照銷售狀況有分配停車位，有紀錄一張諾貝爾商務中心銷售 狀況表，其中平面式車位80萬，機械試車位60萬，並非每戶 均有受分配停車位。諾貝爾商務中心銷售狀況表上，三樓至 十樓部分，A戶為該樓層之2，B戶為該樓層之1，C戶為該樓 層之4，D戶為該樓層之3。依照銷售狀況表，72號7樓之2（ 即7A房屋）是分配取得編號二號停車位使用權。二樓（即72 號二樓之1、72號二樓之2兩戶房屋）是商場，出售予鄉國公 司，共同分配取得位在地下室二樓之編號三號平面停車位之 事實，業據證人塗武忠於本院具結證稱：我是個諾貝爾商務 中心興建時的工地主任，我們是很多朋友共同買地來建造， 全部十幾位，我是工地主任兼股東。起造人名冊裡面原始起 造人就是共同買地的人。諾貝爾土地及建物明細表，停車位 分配是柯麗芬（按：已於106年1月17日過世）的先生黃漢棕 （按：已於103年11月29日過世）在處理的。諾貝爾土地及 建物明細表上就72號二樓之2、72號二樓之1房屋，有用大引 號（｛）寫個「平」字，就是這兩戶分配取得一個平面汽車 位的意思。依照諾貝爾商務中心銷售狀況表，二樓兩戶是共 同分配取得編號三號平面汽車位。諾貝爾土地及建物明細表 上就二樓及72號7樓之2均記載「平02」，其中就二樓部分是 誤寫誤繕，因依照銷售狀況表，編號二號平面停車位使用權 是由七樓之2房屋分配取得【按：諾貝爾土地及建物明細表 上，三樓至十樓層，A戶為該層樓之2，B戶為該層樓之1。C 戶為該層樓之4，D戶為該層樓之3】。至於二樓房屋是共同
分配取得編號三號平面停車位。當初諾貝爾商務中心完工後 ，銷售建物所有權時，二樓即2A、2B兩戶是要合售給一個人 持有。雖然81年間建物第一次登記時，72號二樓之1是登記 柯麗芬、72號二樓之2是登記許登州，惟於82年間出售予鄉 國公司後，許登洲82年時將72號二樓之2移轉登記予李玉容 ，因柯麗芬、李玉容都是鄉國公司股東的太太，她們兩人是 公司代表，所以二樓兩戶算是同一人所有，柯麗芬、李玉容 兩人只是出名代表登記二樓之所有權。我當初有留壹份諾貝 爾商務中心銷售狀況表之原始分配停車位之資料。這份銷售 狀況表，就二樓就是由鄉國公司持有。二樓是商場，這個銷 售狀況表意思是二樓那時候是賣給鄉國公司，二樓（含72號 二樓之1、72號二樓之2）房屋所有權人受分配使用編號三號 汽車停車位。我自己有依照諾貝爾商務中心銷售狀況表上停 車位分配情形，抄錄出停車位分配表。當初開立給承購戶的 車位使用證明書的立證明書人都是寫我塗武忠的名字。二樓 （含72號二樓之1、72號二樓之2）之停車位使用證明書應該 只開一張而已。一樓在諾貝爾土地及建物明細表上，亦係以 一個大引號（｛）寫個「平」字及編號06。依照諾貝爾商務 中心銷售狀況表，一樓房屋所有權人係受分配取得編號6號 平面停車位。一樓後來也是賣給一個人所有。諾貝爾土地及 建物明細表上面停車位的分配，當初原始起造人全體都同意 如此分配。承購戶購買時，亦同意如此分配。當初並不是每 個承購戶都有停車位，有分配到車位的那幾戶需要出比較多 錢，因為平面和機械當初都有定價位。平面車位80萬，機械 車位60萬等語明確（見本院卷第183頁正面至第188頁正面） ，並有諾貝爾商務大樓81年9月3日使用執照存根、諾貝爾土 地及建物明細表、諾貝爾商務中心銷售狀況表（因紙張過大 另附證物袋）、塗武忠依銷售狀況表抄錄之停車位分配表、 地下二樓及地下三樓停車位示意圖在卷可佐（見補字卷第33 至37頁；本院卷第189至194頁）；參以本院卷20頁住戶名冊 【按：即被告所稱原始住戶名冊】上記載之『樓號、車位號 碼』，核與證人塗武忠依照諾貝爾商務中心銷售狀況表【按 ：諾貝爾商務中心銷售狀況表及諾貝爾土地及建物明細表上 ，3F至10F，A戶為該層之2，B戶為該層之1，C戶為該層之4 ，D戶為該層之3，見本院卷第191至194頁、及卷附證物袋】 轉錄之停車位分配表（見本院卷第190頁），除住戶名冊就9 樓之4、10樓之2未記載受分配之停車位，其餘停車位分配情 形，兩者相符（見本院卷第20頁、第190頁），故證人塗武 忠所述，應可採信，上情應堪信為真實。
⒉至於依共有人間之分管協議，區別有無停車位使用權之表徵
，莫衷一是。大別之可分為二，即以應有部分之比例多寡（ 有停車位者較無停車位者多出若干比例之應有部分），或非 以應有部分之比例多寡為表徵。前者，完全受物權變動法則 之規範，且可自應有部分之登記判定何人有停車位之使用權 ；後者則無從自應有部分之登記看出端倪（最高法院97年度 台上字第694號判決意旨參照）。本件由證人塗武忠所述， 可知停車位之分配，係依第一手之承購戶有無出資購買停車 位而定，並非每戶均受分配停車位，平面停車位要價80萬元 ，機械車位要價60萬元，至於受分配取得停車位使用權之區 分所有權人，就共用部分之應有部分比例登記情形，是否較 未受分配取得停車位之區分所有權人多，則不得而知。從而 ，原告主張其72號二樓之1公設面積，較被告所有72號二樓 之2公設面積為大，原告應享有編號三號停車位權利之全部 ，尚難採憑。
⒊由證人塗武忠上開證述，可知位在地下室二樓之編號三號平 面停車位，屬公寓大廈之共有部分，建商與各承購戶分別約 定，由二樓房屋（含72號二樓之1、72號二樓之2）之所有權 人使用，就屬地下室即諾貝爾商務中心公共設施之範圍，訂 有分管之約定。故地下二樓編號三號之平面汽車停車位，係 分配給編號2A（72號二樓之1房屋）、2B（72號二樓之2房屋 ）之所有權人共同取得使用權。兩造未能舉證證明諾貝爾商 務大樓公寓大廈全體區分所有權人有終止或變更系爭編號三 號平面汽車停車位之分管約定，自應認編號2A（72號二樓之 1房屋）、2B（72號二樓之2房屋）所有權人，共同取得編號 三號汽車停車位之使用權，權利範圍各二分之一。從而，原 告訴請確認其就諾貝爾商務大樓地下二層編號三號平面停車 位有使用權（權利範圍二分之一）存在之範圍內，應屬有據 。逾此範圍之部分，則嫌無據。
五、綜上所述，原告依共有物分管契約之法律關係，訴請確認其 就諾貝爾商務大樓地下二層編號三號平面停車位有使用權（ 權利範圍二分之一）存在之範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 陳麗靜