清償債務
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,2451號
TCEV,106,中簡,2451,20180309,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第2451號
原　　　告　穎軒生技股份有限公司
法定代理人　何曉茵　
訴訟代理人　周進文律師
　　　　　　曹碩娟　
複　代理人　周嬌樺　
被　　　告　伊肯多媒體整合行銷有限公司
法定代理人　胡宏明　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰肆拾元，及自民國一○六年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟零捌拾壹元，餘由原告負擔。
本訴判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於民國105年11月11日簽訂「網站建置合約 書」，原告委請被告建置網站（網頁）內容，總報酬新臺幣 （下同）16萬6,000元（未稅）【簡稱系爭合約】，原告於 105年11月23日已支付被告簽約款（即第一期款）8萬7,150 元（含稅），於106年5月17日支付被告第二期款5萬2,290元 （含稅），惟被告遲遲未完成工作供原告驗收，經原告多次 詢問被告工作進度，被告卻無故拒絕回答，原告不得以乃於 106年6月15日以原證5存證信函定一個月期限催告被告履約 ，催告期滿，被告仍未履行，原告乃於106年7月20日發函解 除契約。再者，系爭合約第五條第四點並未約定被告逾越開 發時程之工作天數超過三個月，原告始得解除契約，縱使被 告所辯逾越開發時程之工作天數超過三個月後，原告始得解 除契約，但原告定期催告履約，催告期滿後早已超過三個月 ，原告於本院106年10月27日言詞辯論時主張以民法第254條 、494條、系爭合約第七條第一項約定，解除系爭合約，應 屬有據，爰依民法第259條回復原狀之法律關係請求被告返



還原告已給付之報酬13萬9,440元，及依系爭合約第七條第 一項約定請求被告給付違約金33萬2,000元等語，並聲明： 被告應給付原告47萬1440元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：因原告在第一期工作時程中，未能於網站開始建 置日後3日內將所需之相關完整資料內容交給被告，且於被 告每次修改後，於被告提出版本供原告確認或指示修改，原 告未能在兩天內將確認或修改指示交給被告，違反系爭合約 第六條第二點及第三點，因原告有拖延建置時程，依系爭合 約第五條第三點，被告因而需作設計人員之調度，原告需配 合被告所重新安排設計人員之時程進行，排隊等候，原告自 不得定期催告被告履約後，隨即表示要解除系爭契約並請求 違約金，因為本件是原告違約在先等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假 執行。
三、本訴兩造不爭執之事項（見本院卷一第72頁背面至第74頁正 面；本院卷二第9頁正背面，為配合判決書之製作，於不影 響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用 語）：
㈠、兩造於105年11月11日簽訂「網站建置合約書」（下稱系爭 合約，見本院卷一第53至55頁），原告委請被告建置網站（ 網頁）內容，總報酬16萬6,000元（未稅），原告於105年11 月23日已支付被告簽約款（即第一期款）8萬7,150元（含稅 ），於106年5月17日支付被告第二期款5萬2,290元（含稅） （見本院卷一第23頁、第26頁、第27頁）。㈡、系爭合約的估價單如原證七（見本院卷一第42頁正背面）。㈢、原告經營生技產品的銷售，建置網站是要「推銷公司的形象 和產品」。
㈣、被告於105年11月23日電子郵件：「曹小姐您好：敝司會計 已確認款項匯入，接下來我會先進行設計師的工作單安排， 可能會需要兩到三個工作天。附件為工作時程表及準備資料 範例說明，請您先開始著手資料的準備動作。如有不清楚的 地方，再麻煩您跟我說。」（見本院卷一第133頁）。㈤、原告於105年11月30日提供網站架設之基本資料（見本院卷一 第160頁），如本院卷一第83頁（被告提出之證物2）。法官 當庭勘驗原告手機無誤。
㈥、被告於105年12月12日下午12時49分以電子郵件告知原告初 稿完成。（見本院卷一第161至162頁）。㈦、原告於105年12月12日下午3時48分以電子郵件回覆：「胡經 理您好，我們已經收到初稿了，因為跟我想的內容好像有點



出入，所以我這邊自己做了一個，請你們參考一下，這是我 們想要的感覺。另外我們希望整個城堡是保留在每一個網頁 的，就像是以下的網站一樣，他的框架是一本書，那我們的 框架是城堡這樣，附上網頁超連結。」通知被告說原告想要 修改，並同時附上網頁超連結跟城堡圖案（見本院卷一第163 頁）。
㈧、原告於105年12月16日以電子郵件附上網站的一些資料補充 ，並請被告如果有完成初稿再盡速寄給原告。12月19日寄發 兩封EMAIL詢問被告初稿完成了嗎。（見本院卷一第164頁）㈨、被告於105年12月20日回覆稱從現有圖庫找適合的圖有困難 ，設計師已盡量花時間再尋找。（見本院卷一第165頁）㈩、被告於105年12月26日稱提供的部分如有城堡差或背景圖或 配件素材皆可以，解析度盡量大一些，如果有向量圖格式的 檔案更好（見本院卷一第171頁），原告於105年12月27日附 上城堡的AI檔案。（見本院卷一第172頁）、被告於105年12月29日傳版本9、10（見本院卷一第173頁）， 原告於105年12月30日回覆決定用版本9。（見本院卷一第17 8頁）
、被告於106年1月5日以電子郵件告知原告承辦人員曹小姐（ Angela Tsao），請列印附件的確認單簽名後回傳真給被告 。（見本院卷一第58頁）
、原告承辦曹小姐於106年1月10日下午6時40分寄送電子郵件 內容：「胡經理您好：想請問一下，如果首頁的城堡之後如 果要更換的話可行嗎？再麻煩你回覆一下。另外我這週都不 會在臺灣，如果有任何問題請你聯絡：00-00000000分機19 黃小姐，謝謝你」等語。（見本院卷一第186頁）、被告於106年1月12日寄送電子郵件寄送內容「確認單的部分 也是請黃小姐處理嗎？再麻煩您請您協助處理一下」。（見 本院卷一第186頁）
、原告承辦曹小姐於106年1月17日寄送電子郵件內容「我們主 管對城堡還是有些微詞，所以決定重新繪製，預計下週會完 成，所以目前確認單我們還沒有簽，後續狀況會再聯繫」（ 見本院卷一第58頁）
、原告承辦曹小姐於106年2月17日寄送電子郵件內容「這是我 們新的網頁圖（附件）麻煩你們幫我們重新完成首頁的部分 ，完成之後就會盡速簽好確認單」。（見本院卷一第59頁）、被告於106年3月16日寄送予原告承辦人員曹小姐電子郵件內 容載明：首頁做一些小部分動畫（像是熱氣球可以些微移動 ），已經在確認單註明了。（見本院卷一第190頁）、原告承辦曹小姐於106年3月23日寄送予被告電子郵件內容載



明：「首頁的確認單已經簽好回傳了。…接著內頁部分需要 提供什麼資料或是圖片嗎？」嗎？（見本院卷一第190頁）、被告於106年3月23日寄送第二期款的請款單予原告承辦曹小 姐。（見本院卷一第190頁）
、原告承辦曹小姐於106年5月12日寄送電子郵件予被告，載明 ：「第二階段付款於下週完成，先附上網頁內頁之相關資訊 。下週會將匯款資訊以及我們的網頁製作配件一併傳送給你 」（見本院卷一第60頁）
、原告承辦曹小姐於106年5月16日寄送電子郵件予被告，載明 ：「接下來製作內頁的部分，我們想要在進入網站的時候有 一個肌膚狀況的測驗，像是這個網址這樣（超連結網址A） ，進行完測驗之後會推薦適合的產品。內頁的部分會採用像 下面這個網址這樣的形式（超連結網址B）」等語，告知被 告希望接下來製作內頁的形式，並檢附相關網址（見本院卷 一第56頁）。
、原告承辦曹小姐於106年6月5日以寄送電子郵件予被告：載 明「目前內頁的製作進度如何？這邊附上我們的內頁測驗的 底圖跟題目。麻煩你回報一下，謝謝」（見本院卷一第56頁） 。於106年6月7日寄送電子郵件載明：「胡經理，麻煩你這 週一定要給我一個進度，我們預計在下週能夠一起開會討論 ，並在7月31日完成網站的上線，再麻煩請你回覆。」（見 本院卷一第194頁）
、被告於106年6月8日以電子郵件回覆：昨天下午跟設計師開 會，原本負責設計師手頭上有兩個案件正等待處理，已私下 安排貴司案件以插隊方式，等待設計師第一個案件處理完畢 即會開始進行貴司案件設計，抱歉讓你久等了」。（見本院 卷一第194頁）
、原告承辦曹小姐於106年6月13日以電子郵件詢問：「胡經理 您好，請問一下內業的進度完成到那個部分了，再麻煩您回 覆一下，謝謝」（見本院卷一第194頁）。原告另於106年6 月14日以寄送電子郵件予被告：載明「胡經理您好，我們網 站的完成時間是壓在7月28日。如果貴公司無法在該期限前 完成整個網站的製作和交貨，我們就不繼續製作該網站並要 求全額退費。請貴公司胡經理於今天下午三點前回覆我們該 網站是否可以如期交貨？若可以的話，請列出各階段的時間 表（例如幾號前可以交給我們內頁。幾號之前會讓我們看到 架構）。若沒有回覆我們這邊就視同放棄我司的網站製作。 謝謝」（見本院卷一第62頁、第197頁）。被告則於106年6 月14日以電子郵件回復原告：「本公司和貴公司在民國105 年11月11日所簽訂開始進行之網站建置一案，。因本案處理



過程中由於貴公司付款時間延誤、提供資料延誤，拖延案件 已超出合約規定時程的時間，…本公司感念商誼，在貴公司 違約前提之下提供後續設計服務，不願主動興訟，但貴公司 卻不願配合敝司安排時程，單方面要求終止合約且全額退費 ，這對本公司而言實在是非常不合理且不尊重的作法，且嚴 重違反合約精神。」（見本院卷一第81頁、第196頁）、原告於106年6月15日寄發原證5存證信函（見本院卷一第28 至29頁）予被告，限被告於文到一個月內完成「電子商務網 站建構報價單」所約定工作內容交由原告驗收，逾期者，將 依法解除契約。被告於106年6月16日收受（見本院卷一第30 頁正背面）。
、原告於106年7月20日寄發原證6存證信函（見本院卷一第31 頁正背面）予被告，為解除契約之意思表示。被告於106年7 月21日收受（見本院卷一第32頁正背面）
、原告於106年7月31日與訴外人元伸科技股份有限公司簽約。四、本院之判斷：
㈠、原告得否解除契約，請求被告返還已付報酬13萬9,440元？ ⒈原告主張其與被告於105年11月11日簽訂「網站建置合約書 」，委請被告為原告建置網站（網頁）內容，總報酬16萬 6,000元（未稅），原告於105年11月23日已支付被告簽約款 （即第一期款）8萬7,150元（含稅），於106年5月17日支付 被告第二期款5萬2,290元（含稅），被告尚未完成網站之建 置乙情，業據原告提出請款單、網站建置合約書、匯款單等 件為證（見本院卷第23至27頁），並為被告所不爭執，此部 分事實，堪信為真。
⒉按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定 作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人 依「一般債務遲延之法則」解除契約，則承攬人已耗費勞力 、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡 平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定 期限完成者，除「以工作於特定期限完成或交付為契約之要 素」者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解 除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契 約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承 攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院98年 度台上字第1256號、92年度台上字第752號判決可資參照） 。經查：
⑴本件網站建置合約，當事人之意思，重在工作之完成，並非 工作物財產權之移轉，應定性為承攬契約。




⑵系爭合約第五條開發時程第一點固記載：「本專案之開發時 程，以簽約之後開始計算，工作天數以附件報價單中註明為 準」等語，及附件報價單上註明：「上列功能開發時程初估 為25個工作天」等語（見本院卷一第42頁背面），為兩造所 不爭執，兩造似乎約定於被告應於簽約後25個工作日需完成 工作。然而，參照系爭合約第六條責任歸屬第五點記載：「 甲方在第一期工作時程內有權利修改版面且無次數限制」等 語（見本院卷一第54頁），且由兩造郵件往返過程，亦可知 原告在第一期工作內容即網站首頁初稿的審稿過程，亦有要 求被告修改版面，顯難期待被告於105年11月11日簽約後25 天工作日後完工。故25日工作天僅係預估之期間，並非以該 網站建置工作須於特定期限完成或交付為契約之要素。 ⑶揆諸前開實務見解，定作人之原告自不得依一般債務遲延之 法則（民法第254條規定）主張解除契約（見本院卷一第46 頁背面）。故原告以106年6月15日寄發原證5存證信函（見 本院卷一第28至29頁）予被告，定一個月之期限，催告被告 履行「電子商務網站建構報價單」所約定工作內容，主張被 告於106年6月16日收受上開存證信函後（見本院卷一第30頁 正背面），未能於一個月內履約，原告於106年7月20日寄發 原證6存證信函（見本院卷一第31頁正背面）表示解除契約 ，自非有據。
⑷再者，本件亦非被告建置之網站有「瑕疵」，經原告定相當 期限命被告修補「瑕疵」，被告拒絕修補或其瑕疵修補，定 作人因而表示解除契約之情形。從而，原告主張依民法第49 4條規定解除契約（見本院卷一第46頁背面），亦屬無據。 ⒊按系爭合約第五條開發時程第四點規定：「乙方（被告）如 逾期未完工者，每逾一日以合約總價款每日萬分之五計算遲 延利息予甲方（原告）。若逾期三個月仍未完工，視同乙方 違約，雙方同意依第一條違約之處罰規定處理。」，及第七 條違約之處罰規定：「如乙方違反合約中所規定之事項時， 甲方得解除本合約，解約時乙方需賠償合約總價款兩倍之違 約金於甲方」等語（見本院卷一第54頁），此即約定解除權 之約定。經查：
⑴原告承辦曹小姐於106年3月23日寄送予被告電子郵件內容載 明：「首頁的確認單已經簽好回傳了。接著內頁部分需要提 供什麼資料或是圖片嗎？」，被告於106年3月23日回信寄送 第二期款的請款單予原告承辦曹小姐乙情，為兩造所不爭執 ，可認被告於106年3月23日前已完成原告可以接受的網站首 頁內容，第一期工作已完成。依系爭合約第六條責任歸屬第 五點，原告106年3月23日完成填寫第一期工作完成確認單後



，被告於106年3月24日即有義務需開始進入第二期工作時程 ，此與原告何時支付第二期工程款無涉。申言之，並非等到 原告於106年5月17日支付被告第二期款5萬2,290元（含稅） 後，被告方有義務開始進行第二期工作時程。至於原告應於 第一期工作時程結束後，應於106年3月24日支付第二期款（ 參照系爭合約第四條付款方式第三點），卻於106年5月17日 始支付第二期款項，此係原告違反付款時期之約定，付款延 誤之問題。是被告抗辯：原告等待不到一個多月，即於106 年6月14日信件中提及解約全額退費云云（見本院卷一第76 頁、第62頁），尚非可採。
⑵雖系爭合約第六條責任歸屬第五點約定：「在第二期工作時 程進行時，甲方（按原告）尚有1次針對文案內容校稿之權 利，但甲方不得要求更改版面格式。而應限於內容文字校正 。修改內容確定後，甲方不得任意變更修改，以避免影響網 站建置時效。若在第二期工作時程，要求更改設計格式，則 乙方將酌收視覺修改工本費」等語（見本院卷一第54頁）， 及被告抗辯：因原告在第一期工作時程中，未能於網站開始 建置日後3日內將所需之相關完整資料內容交給被告，且於 被告每次修改後，於被告提出版本供原告確認或指示修改， 原告未能在兩天內將確認或修改指示交給被告，違反系爭合 約第六條第二點、第三點，拖延建置時程，依系爭合約第五 條第三點，被告因而需作設計人員之調度，原告需配合被告 所重新安排設計人員之時程進行等語（見本院卷一第47至52 頁），然查：
①縱令被告所辯：原告有拖延建置時程乙節為真（詳下述反訴 三、法院之判斷：㈠）。惟原告前於106年3月23日電子郵件 已詢問被告：「接著內頁部分需要提供什麼資料或是圖片嗎 ？」（見本院卷一第190頁）、於106年5月12日電子郵件附 上網頁內頁之相關資訊（見本院卷一第160頁）、於106年5 月16日電子郵件載明：「接下來製作內頁的部分，我們想要 在進入網站的時候有一個肌膚狀況的測驗，像是這個網址這 樣（超連結網址A），進行完測驗之後會推薦適合的產品。 內頁的部分會採用像下面這個網址這樣的形式（超連結網址 B）」等語，已告知被告希望接下來製作內頁的形式，並檢 附相關網址供被告參考（見本院卷一第56頁），嗣後於106 年6月5日以寄送電子郵件載明：附上我們的內頁測驗的底圖 跟題目。麻煩你回報一下，謝謝等語（見本院卷一第56頁） ，原告已將所想得到之資料，盡量提供予被告。原告於106 年6月7日電子郵件，希望被告這邊給一個工作進度，而依被 告106年6月8日以電子郵件回覆之內容（見本院卷一第194頁



），可知原告第二階段之工程尚未開始進行。被告於106年6 月14日回信內容，亦未告知原告被告重新安排設計人員後， 所謂的「時程」應為如何及何時可以完成工作（見本院卷一 第196頁）；參照附件報價單初估25個工作天之意旨（見本 院卷一第42頁背面），當無從期待原告毫無止盡的等待排隊 ，被告所謂重新安排設計人員的時程，亦非謂被告可以要求 原告無限期的排隊等候，此殊非合約之精神。被告仍應具體 排定原告之工作時程（幾號前可以看到內頁及動畫設計、幾 號前可以系統安裝及上線及產品測試驗收、幾號前可以網頁 維護技術轉移指導、幾號前可以驗收），並告知原告應配合 提出之具體資料，及回復原告說明：在原告無指示修改之下 被告預計何時可以完成工作，若原告有要求修改（依系爭合 約第六條第五點，原告有1次針對文案內容校稿、內容文字 校正之權利，且似認原告只要給付視覺修改工本費，亦可要 求被告更改設計格式），則可能延後於何時完成。 ②本院認為縱使被告因原告拖延建置時程（即定作人未能如期 履行協力義務）或要求修改版面後，被告有權利重新安排設 計人員之時程，但仍不能讓系爭合約之完工期限毫無止境之 延後。參照系爭合約第五條第四點後段：「若逾期三個月仍 未完工，視同乙方違約，雙方同意依第一條違約之處罰規定 處理」，本院認第二期工期，承攬人原則上仍應於三個月內 完工，否則定作人可依系爭合約第七條第一款約定解除契約 。被告抗辯：被告請求原告需排隊等候，並無違約之處云云 （見本院卷一第77頁），尚非可採。準此，無論依系爭合 約第六條第五點，自106年3月23日原告完成填寫第一期工作 完成確認單後，自106年3月24日起算被告應著手進行第二期 工作（縱認原告第二期交付資料不足，因原告對網站設計建 置作業，並非熟稔，否則無須付費請被告製作，而被告既自 許為網站設計及建置專業人員，對於需要原告配合提出哪些 資料，應可先為具體明確指示。倘原告已提供資料，惟被告 認資料尚不完整，理應與原告討論、溝通後再請原告補提供 ）；或原告於106年6月5日、106年6月7日詢問被告目前第 二階段即網站內頁的製作進度，寓有催告被告為給付（著手 製作網站內頁）之意思通知，自106年6月7日催告後開始起 算逾期之時間；或原告於106年6月15日寄發原證5存證信 函予被告，限被告於文到一個月內完成「電子商務網站建構 報價單」所約定工作內容交由原告驗收，被告於106年6月16 日收受原證5存證信函起一個月為106年7月16日，自原告所 定相當期限之期滿日106年7月16日起算被告逾期日數，於 106年10月27日言詞辯論期日時，均已滿三個月。



③從而，原告於本院106年10月27日言詞辯論時，主張依系爭 合約第七條第一項（即約定解除權），解除系爭合約等語（ 見本院卷一第46頁背面），應屬有據。被告抗辯：其並未逾 期三個月以上，原告不得解約云云（見本院卷一第78頁）， 尚非可採。
④按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。從而，原告依民法第259條回復原狀之法律關 係，請求被告返還已支付報酬13萬9,440元（見本院卷一第6 頁背面），亦屬有理。
㈡、原告得否請求被告給付違約金？得請求之違約金數額？ 按合約書第七條約定，有解除合約權利之一方，於解除合約 時，得向違約之他方請求賠償合約總價款兩倍之違約金。惟 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。當事人所約定之違約金過高者，為避免違 約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，債務人如能 依約履行時，債權人可享受之一切利益，債務已為一部履行 者，亦得比照債權人所受之利益，依職權減至相當之金額（ 最高法院102年度台上字第1206號、96年度台上字第107號判 決、91年度台上字第666號判決可資參照）。經查，本院審 酌系爭網站雖無法建置完成，惟被告確實已完成第一期工作 即首頁初稿之建置，參酌系爭網站建置工程支付款比例，原 告在兩造郵件往返過程，對於所需網站之概闊、想法逐步清 晰，及原告所受損害等一切情況，爰將違約金酌減為5萬元 作為賠償金額，較為妥當。原告逾此範圍之違約金請求，則 屬無據。
㈢、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項分別定有明文。經查，原告不得依民法一般遲 延法則解除契約，故原告以存證信函6解除契約之意思表示 並不合法，已如前述，被告斯時自無返還承攬報酬或違約金 之債務，惟原告得行使約定解除權，原告於106年10月27日



言詞辯論時，當庭主張以系爭合約第七條第一項為解除權之 依據，並當庭為訴之聲明，寓有「催告」被告返還承攬報酬 及違約金之意思通知。從而，原告請求被告自106年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5利息之範圍內，應屬 有據。逾此範圍之法定遲延利息請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭合約第七條第一款約定之法律關係， 請求被告應給付原告18萬9,440元，及自106年10月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理 由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本訴判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保 免為假執行（見本院卷一第47頁正面），經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、本件訴訟費用額確定為5,180元（即本訴第一審裁判費5,180 元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第79條，命 兩造按主文第三項所示金額負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠兩造於105年11月11日簽約，依系爭合約第五條第一項，可 知網站建置日即係簽約日，故反訴被告應於105年11月11日 起3日內即105年11月14日前將資料交予反訴原告，惟反訴被 告係於105年11月30日始提供網站架設之基本資料。反訴原 告於105年12月12日提供首頁版面設計，反訴被告卻於106年 3月23日方回覆確認首頁版面設計。反訴原告於106年1月5日 、106年1月12日分別請反訴被告簽名確認單，反訴被告分別 於106年1月10日、106年1月17日回信，就確認回覆的時間， 均超過合約約定之2日。再者，反訴被告自己106年1月17日 說決定重新繪製，後續狀況會再聯絡反訴原告，卻遲至106 年2月17日寄信提出新的網頁圖，請反訴原告重新完成首頁 ，反訴被告指示修改時間亦有延誤。反訴原告於106年3月23 日提出請款單，請求反訴被告給付第二期款，反訴被告於10 6年5月17日才支付第二期款，付款未依照合約時間。反訴被 告於106年6月5日還在提供資料，尚缺少完整資料，已違約 超出七個多月。
㈡因反訴被告有違反系爭合約中所規定之事項，反訴原告爰依



系爭合約第七條第二項約定，請求反訴被告給付166,000元 違約金，且反訴被告尚有剩餘尾款33,200元未給付，爰依系 爭合約之法律關係，請求反訴被告給付33,200元剩餘尾款等 語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告166,000元違約金， 及33,200元剩餘尾款，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷 一第48頁）
二、反訴被告則以：反訴原告請求反訴被告給付違約金166,000 元及系爭合約尾款33,200元，均無理由等語，資為抗辯。並 聲明：反訴原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠反訴被告有無遲延交付資料或遲延為設計確認、修改指示？ ⒈按系爭合約第五條開發時程約定：「一、本專案開發時程， 以簽約之後開始計算，…。二、如因甲方（反訴被告）資料 交付或設計確認、提出修改指示時間未合規定，拖延建置時 程，且逾期【超過七日】起，每逾一日以合約總價款每日萬 分之五遲延利息予乙方（反訴原告）…」等語、第六條約定 「…二、甲方需於該網站開始建置日後【三日內】將所需相 關完整資料內容（完整資料之定義為甲方自行認定及提供為 基準：主要項目為單元架構，文案、圖片）交予乙方進行網 站的製作。三、網站建置執行中，甲方於每次修改確認後， 於【兩日】內將完整修改指示或資料交予乙方」等語（見本 院卷一第53至54頁）。
⒉依系爭合約第五條第一項，可知網站建置日即係簽約日，故 反訴被告應於105年11月11日起3日內即105年11月14日前將 資料交予反訴原告。惟反訴被告係於105年11月30日始提供 網站架設之基本資料（見本院卷一第160頁），已逾期超過7 日。至於反訴原告雖主張反訴被告所提供之資料並非完整云 云（見本院卷一第78頁），然而，因合約已載明完整資料的 定義由反訴被告自行認定及提供為準，故本件應以反訴被告 105年11月30日提供資料的日期，作為計算逾期提供之基準 。
⒊反訴原告於106年1月5日以電子郵件告知反訴被告承辦人員 曹小姐（Angela Tsao），請列印附件的確認單簽名後回傳 真給反訴原告等語（見本院卷一第58頁），惟反訴被告承辦 曹小姐於106年1月10日下午6時40分寄送電子郵件內容：「 胡經理您好：想請問一下，如果首頁的城堡之後如果要更換 的話可行嗎？再麻煩你回覆一下。另外我這週都不會在臺灣 ，如果有任何問題請你聯絡：00-00000000分機19黃小姐， 謝謝你」等語，並未於2日內為設計確認與否之回覆，未合



系爭合約第六條第三點，但因尚未逾期超過7日，無須依系 爭合約第五條第二點計算遲延利息。
⒋反訴原告於106年1月12日寄送電子郵件寄送內容「確認單的 部分也是請黃小姐處理嗎？再麻煩您請您協助處理一下」， 反訴被告承辦曹小姐於106年1月17日寄送電子郵件內容「我 們主管對城堡還是有些微詞，所以決定重新繪製，預計下週 會完成，所以目前確認單我們還沒有簽，後續狀況會再聯繫 」（見本院卷一第58頁），並未於2日內為設計確認與否之 回覆，未合系爭合約第六條第三點，但因尚未逾期超過7日 ，無須依系爭合約第五條第二點計算遲延利息。 ⒌反訴被告承辦曹小姐於106年2月17日寄送電子郵件內容「這 是我們新的網頁圖（附件）麻煩你們幫我們重新完成首頁的 部分，完成之後就會盡速簽好確認單」（見本院卷一第59頁 ），屬於提出修改指示，依照系爭合約第六條第二點意旨， 應在2日內提出修改指示。惟依系爭合約第六條第五點，反 訴被告於第一期工作時程內有權利修改版面，故此2日解釋 上應從反訴被告於106年1月17日寄送電子郵件表示要重新繪 製，表示將會重新提出修改指示起算。準此，反訴被告並未 於2日內提出修改指示，未合系爭合約第六條第三點，且逾 期超過7日。
⒍反訴原告於106年3月16日寄送予反訴被告承辦人員曹小姐電 子郵件內容載明：首頁做一些小部分動畫（像是熱氣球可以 些微移動），已經在確認單註明了等語。反訴被告承辦曹小 姐於106年3月23日寄送予被告電子郵件內容載明：「首頁的 確認單已經簽好回傳了。」等語，並未於2日內為設計確認 與否之回覆，未合系爭合約第六條第三點，但因尚未逾期超 過7日，無須依系爭合約第五條第二點計算遲延利息。 ⒎綜上以觀，反訴原告主張反訴被告就其義務拖延兩三個月以 上云云（見本院卷一第76頁），尚非可採。
㈡反訴被告得否請求反訴原告給付違約金？
⒈按系爭合約第七條約定：「如甲方（反訴被告）違反合約中 所規定之事項時，乙方（反訴原告）得解除本合約，解約時 甲方需賠償合約總價款兩倍」等語，似乎只要反訴被告有違 反合約中所規定之事項，反訴原告即取得解約權。然而，參 照系爭合約第五條開發時程約定：「二、如因甲方（反訴被 告）資料交付或設計確認、提出修改指示時間未合規定，拖 延建置時程，且逾期【超過七日】起，每逾一日以合約總價 款每日萬分之五遲延利息予乙方（反訴原告）。付款日期仍 須照原訂時程約定給付。若拖延建置時程，【超出三月】仍 未處理，視同甲方違約，雙方同意依第七條違約之處罰規定



處理。三、乙方如因甲方【拖延建置時程】而需作設計人員 之調度，甲方需配合乙方所重新安排設計人員之時程」等語 ，及系爭合約第六條約定「…二、甲方需於該網站開始建置 日後【三日內】將所需相關完整資料內容（完整資料之定義 為甲方自行認定及提供為基準：主要項目為單元架構，文案 、圖片）交予乙方進行網站的製作。三、網站建置執行中， 甲方於每次修改確認後，於【兩日】內將完整修改指示或資 料交予乙方」，可知系爭合約對於反訴被告不同違約情節， 做不同處理。申言之：①反訴被告未於網站開始建置日後3 日內交付相關資料，或於網站建置過程中，未於2日內為設 計確認、修改指示，應屬拖延建置時程之情形，如致反訴原 告需作設計人員之調度，定作人之反訴被告需配合反訴原告 重新安排設計人員之時程，不得要求承攬人之反訴原告需在 報價單所初估25日工作天內完工。②反訴被告就交付資料、 設計確認、修改指示，逾期超過7日，需依約定計算遲延利 息予反訴原告。③反訴被告拖延建置時程，逾期超過三個月 ，視同反訴被告違約，兩造同意依第七條違約之處罰規定處 理，即反訴原告取得解除契約之權利，並得於解除契約時， 請求反訴被告賠償違約金。
⒉本件因反訴被告雖有逾期交付資料、設計確認、修改指示，