給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,106年度,2384號
TCEV,106,中簡,2384,20180327,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第2384號
原　　　告　黃文勇　
　　　　　　許有明　
上二人共同
訴訟代理人　賴頡律師　
被　　　告　萬磊砂石行
法定代理人　潘柏諺　
訴訟代理人　蔡志忠律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃文勇新臺幣參佰萬元，及自民國一○六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應給付原告許有明新臺幣參佰萬元，及自民國一○六年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告各以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）600萬元，及其中300萬元自民國106年6月13日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，另300萬元自 106年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息等語（見支付命令卷第2頁背面至第3頁正面）。嗣於本院 訴訟繫屬間，變更聲明為：㈠被告應給付原告黃文勇300萬 元，及自106年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。㈡被告應給付原告許有明300萬元，及自106年 6月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（見 本院卷一第40頁、第47頁、第68頁、第130頁、第138頁；卷 二第6頁正背面），核屬請求之基礎事實同一，與前開規定 相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告黃文勇執有如附表所示編號１、３、５支票，原告許有 明執有如附表所示編號２、４、６支票，屆期提示，均未獲 付款，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款。如附表所



示6紙支票（下稱系爭6紙支票）均係由訴外人黃世豪所背書 ，原告係自黃世豪處取得包含系爭6紙支票在內18紙支票（ 票號TCB0000000號至TCB0000000號），票號單數者由原告黃 文勇持有，票號雙數者為原告許有明持有，兩造並非票據直 接前後手，原告不負票據原因關係之舉證責任。被告雖抗辯 系爭6紙支票係遭訴外人黃世豪盜蓋被告砂石行大小章，然 而，訴外人黃世豪為被告砂石行之實際負責人，地位高於登 記負責人潘柏諺，潘柏諺平時亦將被告砂石行之大小章、空 白支票簿（即被告在臺中商業銀行豐原分行開設之甲存帳戶 ）放置在與訴外人磊城國際股份有限公司共用之辦公室抽屜 內，交由訴外人黃世豪保管及使用，黃世豪平時亦會簽發被 告砂石行名義的支票，故被告及登記負責人潘柏諺，應有授 權訴外人黃世豪使用被告砂石行大小章，及授權黃世豪簽發 系爭6紙支票，被告砂石行應負授權人責任。再者，原告黃 文勇前曾持有黃世豪交付被告砂石行名義的票據，用以支付 貨款，且經兌現，訴外人黃世豪於105年11月9日在被告營業 處所交付包含系爭6紙支票在內合計18紙支票予原告黃文勇 時，被告登記負責人潘柏諺亦在場，當場並未表示異議，故 被告應負表現代理之授權人責任。
㈡原告與潘柏諺於105年11月9日前已認識，雙方曾以電話彼此 聯繫（原證25、原證26），亦有以LINE上對話（原證9）， 並非潘柏諺所稱雙方不認識。潘柏諺亦有向原告許有明調度 資金，並提供提供遠雄通運有限公司臺中銀行豐原分行的帳 戶請原告許有明匯款（原證9）。
㈢爰依票據法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序事項變 更後之聲明所示。
二、被告則以：原告所取得包含系爭6紙支票在內18紙支票（票 號TCB0000000號至TCB0000000號），係遭訴外人黃世豪所盜 蓋被告大小章，被告並未授權黃世豪蓋用支票用以調借現金 。黃世豪簽發被告名義用以周轉現金的支票，需經被告法定 代理人潘柏諺之同意，始能簽發，惟包含系爭6紙支票在內 之18紙支票，均未得到潘柏諺之同意而簽發，被告自無庸負 票據授權人責任。又證人蕭心怡為訴外人黃世豪同居之女朋 友，且其涉嫌盜開萬磊砂石行的支票，業經被告提出刑事告 訴，另證人黃宥恩為訴外人黃世豪之胞弟，並非萬磊砂石行 之員工，其2人證詞不得採為本件之證據。原告所稱取得包 含系爭6紙支票的18張支票之原因，係原告幫訴外人黃世豪 清償債務，然原告迄今未能提出清償債務的證明。原告亦未 能提出交付被告借款之證明。依原告所述原告於105年11月9 日在被告營業處所前，自訴外人黃世豪處取得包含系爭6紙



支票在內共18紙支票之過程，當時潘柏諺亦有在場，當場未 表示異議云云，係指明被告負責人潘柏諺對承擔、清償訴外 人黃世豪債務同意，惟果若潘柏諺當時有在場，潘柏諺與原 告彼此間並不認識，何以未有簡單介紹，或與原告為任何寒 暄或言詞交談，原告所述，顯然不合情理。果若包含系爭6 紙支票在內的18張支票，係被告授權黃世豪開立並同意用來 清償訴外人黃世豪積欠原告的債務，原告可在支票發票日期 提示兌現後收回借款，何以原告於本院106年10月20日言詞 辯論時會說：「黃世豪跟我說這個票可以用一年不用怕」等 語，此顯然違反常理。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益之判決，願供擔保免為假執行（見本院卷一第134頁） 。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第84頁背面至第85頁正面， 配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序 整理內容或調整部分文字用語）：
㈠、系爭六紙支票上面發票人的印章，為被告的真正印章（即萬 磊砂石行大小章）。
㈡、系爭六紙支票背面均有黃世豪的背書（蓋用印章，見支付命 令卷第4至9頁），兩造並非直接前後手。
㈢、系爭六紙支票的票面金額為打字的、發票人處為大小章，手 寫部分僅發票日期。
㈣、萬磊砂石行及磊城國際股份有限公司設立地址均在臺中市○ ○區○○里○○路000號，辦公室在一樓，上開兩家公司行 號共用同一間辦公室，黃世豪為磊城國際股份有限公司之實 際負責人。萬磊砂石行大小章、空白支票簿、支票存摺（即 臺中商業銀行甲存帳戶），平時係放置在臺中市○○區○○ 里○○路000號辦公室辦公桌抽屜。
㈤、潘柏諺於105年6月9日至烏日分局五光派出所報案，稱於105 年底發現萬磊砂石行大小章遭萬磊砂石行股東黃世豪竊盜數 張支票（見本院卷一第23頁）。
四、得心證之理由：
㈠按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得 ，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。按盜 用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者， 因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此 項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台 上字第3309號判例意旨可資參照）。惟按發票人欄之印章如 為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該 支票係為發票人或得發票人授權之人所作成。又印章由本人 或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。倘主張其印章



係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則， 轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院95年度台上字第29 43號、86年度台上字第717號、83年度台上字第1382號、74 年度台上字第461號、70年度台上字第4339號判決意旨可資 推論）。另按商號名稱（不問商號是否法人組織），既足以 表彰營業之主體，則在票據正面加蓋商號印章，而為發票之 行為者，已足生簽發票據之效力，殊不以另經商號負責人簽 名蓋章為必要（最高法院76年度台上字第2156號、76年度台 上字第813號、76年度台上字第68號判決意旨可資參照）。 本件系爭6紙支票上發票人欄內被告大小章為真正，既為被 告所自承（見本院卷二第84頁背面），揆諸前揭說明，被告 自應就該印章係遭訴外人黃世豪（已於106年6月30日死亡） 盜用之事實，負舉證責任。經查：
⒈依①證人蕭心怡於本院證稱：我之前擔任萬磊砂石行的出納 。我是負責開票的部分，黃世豪請我開票我就開票。周容竹 、張瑞明是會計。張瑞明是負責記載萬磊砂石行的支出傳票 。磊城國際股份有限公司、萬磊砂石行設立地址均在臺中市 ○○區○○里○○路000號，辦公室在一樓，上開兩家公司 行號共用同一間辦公室。黃世豪為磊城國際股份有限公司之 實際負責人。萬磊砂石行大小章、空白支票簿、支票存摺， 平時係放置在臺中市○○區○○里○○路000號辦公室辦公 桌抽屜。黃世豪、我、潘柏諺三人都有該辦公室抽屜鑰匙。 遠雄通運有限公司、遠雄貨運股份有限公司（106年3月24日 更名為中聯貨運股份有限公司）、遠雄運輸股份有限公司、 磊城國際股份有限公司、萬磊砂石行這五間公司行號的票， 都是由黃世豪統一保管。這五間公司、行號各個登記負責人 把支票交給黃世豪，就是代表他們同意黃世豪使用支票。公 司的經營模式從最早的遠雄通運就是這樣經營的。TCB12626 11至TCB0000000號這18張支票（包含系爭6紙支票），是黃 世豪自己用印。黃世豪是萬磊砂石行的實際經營者，黃世豪 的地位比登記負責人潘柏諺還高。黃世豪是負責決策、調度 資金，潘柏諺只是負責外面參與標案看工地、接洽砂石買賣 業務。（問：黃世豪開立票號TCB0000000至TCB0000000號這 18張支票，需不需要事前得到被告法代之同意後，股東商量 之後，才可以開立出去？還是黃世豪為實際經營者，黃世豪 個人即有權決定開立上開支票去調借現金？）黃世豪自己就 可以決定開票，因為他們登記負責人所有支票和大小章在公 司、商號成立時就統一由黃世豪保管，就表示有授權黃世豪 可以自己開票。（問：於103年間至105年9月24日間，黃世 豪開立萬磊砂石行名義的支票去向金主調錢，有需要事前得



到潘柏諺的同意嗎？）不需要等語（見本院卷一第184頁正 面至第185頁正面）。及②證人周容竹於本院證稱：我當初 應徵時主要是應徵遠雄通運有限公司的應收會計，我是103 年7月時應徵進去。我沒有摸到萬磊砂石行的帳，萬磊砂石 行有萬磊的會計是張瑞明，磊城國際股份有限公司的會計是 蔣涵如，遠雄貨運股份有限公司的會計是徐瑚億，遠雄運輸 股份有限公司後來又轉出去，他們後來又切斷關係，所以我 不清楚是誰擔任會計。（問：遠雄通運有限公司、遠雄貨運 股份有限公司（106年3月24日更名為中聯貨運股份有限公司 ）、遠雄運輸股份有限公司、磊城國際股份有限公司、萬磊 砂石行這五間公司行號的實際負責人是黃世豪嗎《提示臺中 高分檢106年度上聲議字第2285號卷，簡稱上聲議卷第148頁 體系表》？）最後決定是黃世豪沒錯。遠雄通運有限公司登 記負責人是黃信雄，但黃世豪的地位比黃信雄還高。我們所 謂老闆娘是蕭心怡。公司行號要過多少票，都是黃世豪會先 看，他看完會跟旗下負責人講。我會先幫他們查五間公司明 天需要過多少票，我會跟黃世豪講。有時候蕭心怡也會自己 看，她那邊會印壹張明細出來，會把例如半個月的明細印出 來，黃世豪會去她那裡看。如果蕭心怡沒有列印，黃世豪也 會問我，就會知道要過多少票，再去籌錢。（問：在萬磊砂 石行部分，黃世豪地位比較高還是潘柏諺？）黃世豪。（問 ：為何你會認為黃世豪地位比較高？）所有會計都知道，大 家都知道是黃世豪在決定事情的。（問：五間公司的大小章 都放在磊城跟萬磊共用的辦公室的抽屜嗎？）對。（問：黃 世豪、蕭心怡也有抽屜的鑰匙？）他們兩人都有等語（見本 院卷二第85頁背面至第89頁正面）。及③證人黃宥恩於本院 證述：（問：在萬磊砂石行，黃世豪的地位比較高，還是被 告法代潘柏諺？誰是萬磊砂石行實際經營者？業務內容差異 在？他們兩位就萬磊砂石行的合夥，誰可以分配的利潤比較 多？）據我所知潘柏諺是掛名，黃世豪是萬磊砂石行的實際 經營者。他們兩人的義務內容因為我沒有在萬磊砂石行裡面 ，所以詳細業務內容我不清楚。至於誰分配的利潤比較多我 也不知道。（問：你自己有掛名在黃世豪經營的公司行號下 面嗎？）我是掛名磊城和中聯貨運，實際經營者是黃世豪。 （問：你在這兩家公司是負責何事？）我只是掛名而已，我 自己有在外面受僱於人等語（見本院卷一第185頁背面）。 ④參以潘柏諺以萬磊砂石行名義所提出106年7月11日之刑事 告訴狀，亦載明黃世豪為遠雄通運有限公司、遠雄貨運股份 有限公司（106年3月24日更名為中聯貨運股份有限公司，負 責人登記黃宥恩）、磊城國際股份有限公司、萬磊砂石行這



四間公司行號的實際負責人乙情，業經本院依職權調取臺中 地檢署106年度偵字第19071號偵查卷宗核閱無誤。⑤佐以被 告登記負責人潘柏諺於本院106年10月20日言詞辦論時亦自 承：黃世豪、黃信雄兩人在萬磊砂石行有暗股等語（見本院 卷一第37頁），及於106年10月27日偵查時以證人身分結證 稱：（問：萬磊砂石行之財務由何人負責？）我負責一部份 ，最主要由黃世豪、蕭心怡負責等語（見106年度偵字第190 71號卷）。故由上證據以觀，可認訴外人黃世豪為萬磊砂石 行（商號）之實際負責人及暗股股東，黃世豪地位較潘柏諺 還高，萬磊砂石行登記負責人潘柏諺，平時將萬磊砂石行的 空白支票簿、大小印章、用印、及資金調度，交由黃世豪使 用、處理，有授予黃世豪代理簽發支票調度現金之權限，被 告就黃世豪簽發之系爭6紙支票，即應負票據授權人責任。 被告抗辯：系爭6紙支票係遭訴外人黃世豪盜蓋云云，應非 可採。
⒉被告雖抗辯：萬磊砂石行是合夥組織，並非法人，法律上權 利義務最終仍由合夥人負擔，是萬磊砂石行的簽發支票流程 ，均須由法定代理人潘柏諺同意，在會計張瑞明製作的萬磊 砂石行支出傳票上簽名後，才開出支票。至於大額周轉金的 支票，也需要潘柏諺的同意才能開票等語（見本院卷一第51 頁、第115頁正面；臺中地檢署106年度偵字第19071號卷106 年10月27日訊問筆錄），並有經潘柏諺簽名「潘」之萬磊砂 石行106年1月、106年2月支出傳票（支票）附於臺中高分檢 106年度上聲議卷可參（見上聲議卷第15至3頁、第35至49頁 ）。然查：
①依證人周容竹於106年10月27日偵查時證稱：（問：平常票 如何簽發出去？）借款通常都是蕭心怡開的。只知道他們股 東商量後，會叫蕭心怡開等語（見106年度偵字第19071號卷 ），及潘柏諺於106年10月27日偵查時以證人身分結證稱： 若是大額周轉金，需我同意才開票。但包含系爭6紙支票如 不起訴處分書附表一30張支票，我都不知道。財務方面我有 參與，都會商量。包括財務上周轉金，都是黃世豪告訴我。 （問：周轉金決定權係何人？蕭心怡有無介入？）我。我有 辦法就處理，沒辦法就黃世豪自己處理。（問：有無蕭心怡 決定周轉金的事？）沒有，都是黃世豪管的等語（見106年 度偵字第19071號卷），可知潘柏諺亦自承：就萬磊砂石行 用以周轉借貸用的支票，不必需由潘柏諺親自用印，可由訴 外人黃世豪用印或由黃世豪交代蕭心怡用印。潘柏諺僅係抗 辯：簽發票據借貸之程序上，在砂石行內部股東間，需經潘 柏諺之同意。由此可知，就借貸資金用的支票，黃世豪或其



交代用印之人（如蕭心怡），是有得到授權蓋用被告砂石行 大小章於支票上。
②另依證人蕭心怡於本院證述：張瑞明做的萬磊砂石行支出傳 票（支票）應該都是廠商貨款，如果是以萬磊砂石行的支票 調借現金，不會作帳在萬磊砂石行支出傳票（支票）上面。 如果支票調借現金，不會做支出傳票，借錢部分是股東開會 ，股東參與。（問：黃世豪開立票號TCB0000000至TCB00000 00號這18張支票，需不需要事前得到被告法代之同意後，股 東商量之後，才可以開立出去？還是黃世豪為實際經營者， 黃世豪個人即有權決定開立上開支票去調借現金？）黃世豪 自己就可以決定開票，因為他們所有支票和大小章在公司、 行號成立時就統一由黃世豪保管，就表示有授權他可以自己 開票。（問：於103年間至105年9月24日間，黃世豪開立萬 磊砂石行的支票去向金主調錢，有需要事前得到被告法代潘 柏諺的同意嗎？）不需要等語（見本院卷一第183頁正背面 、第184頁背面），及證人周容竹於本院證述：萬磊砂石行 的支出傳票，只會紀錄支付廠商用的票據債務。據我所知， 不會記載支票借貸用的等語（見本院卷二第87頁正面），可 知萬磊砂石行名義用以借貸現金的支票，無須記載在萬磊砂 石行支出傳票上，無須經過潘柏諺蓋印之程序。準此，縱使 支付廠商貨款（即應付帳款）用的支票，有記載在被告法定 代理人潘柏諺簽名之萬磊砂石行支出傳票上，尚難以此推認 黃世豪或其交代用印之人（如蕭心怡），用印開立萬磊砂石 行名義支票用以借貸現金，需經潘柏諺之事前同意。是被告 此部分抗辯，尚難為有利於被告之認定。
⒊按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負 舉證責任（最高法院101年度台簡上字第27號、98年度台簡 上字第17號判決意旨可資參照）。次按票據債務人不得以自 己與執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，票據法 第13條本文定有明文。本件被告抗辯：原告應舉證票據原因 關係存在，惟原告迄未能提出幫訴外人黃世豪清償債務之證 明，亦未能提出交付被告借款之事實云云（見本院卷一第55 頁、第135至136頁；本院卷二第103至104頁）。然查，觀諸 系爭6紙支票背面，均有訴外人黃世豪個人之印章（見支付 命令卷第4至9頁），足認原告係經訴外人黃世豪背書轉讓後 ，自訴外人黃世豪處取得系爭6紙支票，兩造並非直接前後 手，故原告不負票據原因關係之舉證責任。被告上開抗辯，



難認可採。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之 支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票 據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133 條規定甚明。本件黃世豪為被告之實際負責人，被告就系爭 6紙支票應負授權人責任乙情，業經本院說明如上。原告黃 文勇執有如附表所示編號１、３、５支票，原告許有明執有 如附表所示編號２、４、６支票，屆期提示，均未獲付款之 事實，業據原告提出系爭6紙支票及退票理由單6紙為證，堪 信為真。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付 原告黃文勇300萬元，及自106年6月13日起至清償日止，按 週年利率百分之6計算之利息，及被告應給付原告許有明300 萬元，及自106年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息（見本院卷一第40頁；卷二第6頁正背面），核 無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求㈠被告應給付原告黃 文勇300萬元，及自106年6月13日起至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息，及㈡被告應給付原告許有明300萬元 ，及自106年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息等語，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本 院卷一第134頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣 告之。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日




書記官 陳麗靜
附表
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│票據號碼 │發票日 │付款人 │票面金額（新│提示日 │
│號│ │ │ │臺幣）均為打│ │
│ │ │ │ │字 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│１│TCB0000000號│105年12月5日│臺中商業銀行│1,000,000元 │106年6月12日│
│ │ │ │豐原分行 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│２│TCB0000000號│106年1月5日 │同上 │1,000,000元 │106年6月14日│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│３│TCB0000000號│106年2月5日 │同上 │1,000,000元 │106年6月12日│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│４│TCB0000000號│106年3月5日 │同上 │1,000,000元 │106年6月14日│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│５│TCB0000000號│106年4月5日 │同上 │1,000,000元 │106年6月12日│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│６│TCB0000000號│106年5月5日 │同上 │1,000,000元 │106年6月14日│
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘