臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3439號
原 告 信竑機車有限公司
法定代理人 林添龍
被 告 張秀娟
被 告 趙磊
上列當事人間請求給付機車維修費用事件，本院於民國107年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張秀娟應給付原告新臺幣35,000元，及其中新臺幣17,000元自民國106年12月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，及其餘新臺幣17,000元自民國107年1月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告張秀娟負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告張秀娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣35,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息。」嗣於本院106年12月20日言詞辯論期日以言詞變更 聲明為「被告趙磊、張秀娟應連帶給付原告新臺幣35,000元 ，及自民國106年12月21日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。」（本院卷第28頁），核屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告張秀娟之子黃士杰因駕駛被告趙磊所有之 車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛），於105年12 月30日在臺中市西屯區西屯路二段與寶慶街，與訴外人所有 之車牌號碼000-00自小客車發生交通事故，導致雙方車輛受 損。被告張秀娟委請原告修繕系爭車輛，並簽訂修繕委任書 同意給付修車費用給原告，原告並依約修繕完畢，且原告於 106年5月17日協助訴外人黃士杰與國泰產物保險公司完成和 解，保險公司有賠償款項給駕駛人黃士杰，包括黃士杰受傷 的醫療支出及財產損失，雙方協議完成和解後收到款項的一
個月內要給付修車費，惟經原告履次催討均未獲置理；而被 告趙磊係系爭車輛之車主，其受有機車修繕完好之利益，是 被告二人依法應給付原告修車費用。爰依履行修繕契約、不 當得利返還請求權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 趙磊、張秀娟應連帶給付原告新臺幣35,000元，及自民國10 6年12月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告趙磊則以：系爭車輛是伊所有的機車，原本放於家中， 是伊小孩將機車借給被告張秀娟的兒子黃士杰，後來發生車 禍，對方保險有賠償修車費給被告張秀娟，錢是匯到訴外人 黃士杰的戶頭，對方和保險公司和解時是在原告機車行和解 的，和解時沒有通知伊。伊並未簽立和解書，和解書上之趙 磊的印章不是伊的，不知是何人偽刻伊印章偽造文書。後來 原告於106年3月27日通知伊機車修好了，原告員工當場說伊 機車可以牽走，而且跟伊說不用付修理費，因為保險公司已 經支付修理費。被告張秀娟的兒子把伊的機車撞壞，又收了 保險公司的理賠修車費，現在卻要伊負擔修車費用，合理嗎 等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負 擔。
三、被告張秀娟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、法院之判斷
㈠就原告依修繕契約訴請被告張秀娟給付修車費用部分： 1.原告主張被告張秀娟委請修繕系爭車輛，原告已依約修繕完 畢，又修繕費用35,000元之事實，業據其提出機車理賠修繕 委任書、修車相片及機車理賠維修單為證（本院卷第5至10 頁），被告張秀娟經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第280條第3項準用第1項視為自認，堪信原告 主張為真正。從而，被告張秀娟既委請原告修繕系爭車輛， 自應依兩造間之修繕契約負擔維修費用，是原告依履行修繕 契約之承攬報酬請求權之法律關係，請求被告張秀娟給付修 車費用35,000元，核屬有據，應予准許。 2.再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告依委任修繕契約之給付 修繕費用請求權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。準此，原告就其中17,000元，業已自起訴狀 送達被告張秀娟時已完成催告，是其請求被告張秀娟自106 年12月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，核屬 有據；另原告就其餘請求被告張秀娟給付17,000元部分，係 於107年1月6日始完成此部分擴張聲明之送達（本院卷第30 頁），是此部分其請求被告張秀娟自107年1月7日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，核屬有據，均應准許。至 原告逾此範圍之利息請求，核屬無據，應予駁回。 ㈡原告依不當得利之法律關係訴請被告趙磊給付修車費用部分 ：
原告主張其受被告張秀娟之委託將系爭車輛修繕完畢，然被 告張秀娟既未付款，系爭車輛之車主即被告趙磊即享有修車 利益，亦應給付修車費用云云，其真意顯認被告趙磊享有修 車之不當得利；被告趙磊對系爭車輛為其所有並不爭執，惟 否認應支付修理費用予原告。經查，按無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段 定有明文。即倘非無法律上之原因而受利益，或受利益與他 人受損害間無因果關係，自難以不當得利相繩。再按當事人 以契約約定，債務人向第三人為給付，其契約所生債權因而 直接歸屬於該第三人之契約，是為第三人利益契約；而如債 權人約定債務人應向第三人為給付，第三人未享有直接請求 權者，雖具有類如第三人利益契約之形式，仍非第三人利益 契約；惟債務人如依約給付於第三人，第三人亦享有其利益 ，亦有類如第三人利益契約之作用，一般稱之不真正第三人 利益契約。查本件原告因受被告張秀娟間之委託而修繕屬於 第三人即被告趙磊所有之系爭車輛，被告趙磊因原告履行上 開修繕契約之修理系爭車輛義務而受有利益，即屬不真正第 三人利益契約，是被告趙磊受領該利益係具法律上之原因， 該法律上之原因即依原告與被告張秀娟間之不真正第三人利 益契約，是被告趙磊受領原告修繕系爭車輛並非無法律上之 原因，且被告趙磊因係車主而受有修車利益，該受有修車利 益係由借用車輛之被告張秀娟之子對被告趙磊負有交還借用 機車義務所致。從而，被告趙磊取回修繕完妥之機車，既係 基於原告與被告間之不真正第三人利益契約所致，並非無法 律上之原因，已與不當得利返還請求權之要件不符，原告依 不當得利返還請求權訴請被告趙磊給付修車費用之利益，即
屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依履行修繕契約即承攬報酬請求權之法律關 係，請求被告張秀娟應給付原告新臺幣35,000元，及其中新 臺幣17,000元自民國106年12月21日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息，及其餘新臺幣17,000元自民國107年1月 7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條，本件訴訟費用額 確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），經審酌兩 造勝敗之情形，命由被告張秀娟負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網