臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第308號
原 告 揚立機電有限公司
法定代理人 楊耀仲
被 告 苗凰水電工程有限公司
法定代理人 謝錦場
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年2 月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一○六年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。本院 前依原告之聲請，核發106 年度司促字第5481號支付命令予 被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命 令之聲請，視為起訴。
貳、實體部分
一、原告主張：被告因承攬新竹市東區新竹國小老舊校舍改建工 程（水電工程）（下稱系爭工程），向原告購買150KW 柴油 引擎發電機組及排煙淨化器（下稱系爭發電機組），約定價 款為新臺幣（下同）45萬元，付款方式為訂金10% 、貨款80 % （交機日起算45日票）、驗收10% ，其後因驗收單位認為 不得使用中國製產品，要求更換發電機組，經兩造約定補貼 7 萬元後更換機組，而原告已依約交貨，系爭工程並經訴外 人新竹市政府驗收完成，惟被告迄今尚有貨款5 萬1,000 元 未為給付。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告交付予原告之「150KW 柴油引擎發電機組圖 說規範」第1 之8 條第4 項已註明系爭發電機組引擎部分不 得使用中國製品，否則不予驗收，標單內容並要求系爭發電 機組要符合四行程環保引擎之廢棄排放標準，原告第一次提 供之發電機組未符合上開標準，其後驗收單位要求原告重新 提出新的發電機組，原告乃要求增加費用，我認為這是可歸 責於原告，我不是不付錢，我要等到108 年過保固就會付錢 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張，被告因承攬系爭工程，而向原告購買系爭發電機
組，約定價款為45萬元，付款方式為訂金10% 、貨款80% （ 交機日起算45日票）、驗收10% ，其後因驗收單位要求不得 使用中國製產品，要求更換發電機組，經兩造約定補貼7 萬 元更換機組，而原告已交付系爭發電機組，系爭工程並經新 竹市政府驗收完成，惟被告迄今尚有貨款5 萬1,000 元未為 給付等情，業據原告提出買賣合約書、報價單、請款明細表 等資料影本為證（見本院司促字卷第5 至11頁），並有新竹 市政府工程結算驗收證明書1 份在卷為憑（見本院竹北小字 卷第28頁），且為被告所不爭執，堪認原告所主張之事實為 真。
四、得心證之理由：
原告主張被告向原告購買系爭發電機組，原告已依約交付， 系爭工程並經新竹市政府驗收完成，然被告尚有5 萬1,000 元之貨款未為給付，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨 款等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為 ：被告是否有義務給付剩餘的貨款？茲說明如下：(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明 文。
(二)兩造原約定系爭發電機組之價金為45萬元，因驗收單位要求 發電機組不得為中國製，兩造遂於105 年4 月28日約定更換 機組，並補貼7 萬元，有報價單1 份在卷為憑（見本院司促 字卷第10頁），且被告於本院審理時亦陳稱：該報價單的簽 名是我簽的，意思確實是要補貼7 萬元，我不是不付錢等語 （見本院竹北小字卷第37頁、第55頁），足認被告就增加後 之價金部分亦有給付之義務。
(三)又依兩造報價單記載之付款方式為：訂金10% 、貨款80% （ 交機日起算45日票）、驗收10% ，有上開報價單1 份為憑（ 見本院司促字卷第10頁），被告即負有於驗收後給付剩餘10 % 價金之義務，而系爭工程前經新竹市政府於105 年9 月22 日驗收完畢（驗收合格），亦有工程結算驗收證明書1 份可 證（見本院竹北小字卷第28頁），堪認原告已依約將系爭發 電機組交付予被告，則被告自應於驗收完畢後將剩餘的買賣 價金全部給付予原告，惟被告迄今尚有5 萬1,000 元之價金 並未給付，故原告主張被告應給付5 萬1,000 元，自屬有據 。此外，被告未能舉證證明兩造嗣有合意就剩餘的買賣價金 延至系爭工程保固期間過後再為給付，故被告上開所辯當無 足採。
(四)又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。據此，原告請求給付自支付命令狀繕本送 達翌日即106 年8 月1 日（見本院司促字卷第15頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。(五)從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付5 萬1,000 元 ，及自106 年8 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金 額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第 436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網