損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,107年度,32號
SDEV,107,沙簡,32,20180329,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度沙簡字第32號
原　　　告　德安保全股份有限公司
法定代理人　周華中
訴訟代理人　周志鴻
被　　　告　陳輝鏞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟捌佰肆拾元。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造 辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告自民國103年8月20日起任職於原告公司 擔任保全人員，並自104年9月起，經原告公司派駐於原告公 司所服務之「中港皇璽大樓」社區擔任保全人員，惟被告自 105年1月起至106年7月19日止，利用收取管理服務費、車位 清潔費之機會，共侵占管理服務費、車位清潔費共新臺幣（ 下同）462,840元。嗣原告公司已代償上開金額予「中港皇 璽大樓」社區，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開 原告所受之損失。訴之聲明：被告應給付原告462,840元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以為爭執。
四、原告主張上開事實，業據其提出105、106年度侵占金額明細 表、收費憑單、切結書、領據等件為證，被告經合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以 為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前 段之規定，視同自認原告主張之事實，經調查證據結果，堪 認原告上揭之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行， 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受 損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟 狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害 時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第



1項、第188條分別定有明文。本件訴外人「中港皇璽大樓」 社區遭被告侵占462,840元，被告依前開民法第184條第1項 侵權行為之規定，即應就此對「中港皇璽大樓」社區負有損 害賠償之責，原告既為被告之僱用人，依民法第188條第1項 之規定對被害人「中港皇璽大樓」社區負有僱用人之損害賠 償責任，嗣原告公司亦如數賠償予被害人「中港皇璽大樓」 社區，亦如前述。是原告公司依前揭民法第188條第3項規定 ，對加害人之受僱人即被告求償上開金額462,840元，即屬 有據，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為5,070元（即裁判費5,070元），由敗 訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 陳弘祥