臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第24號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 劉政汶
蘇奕滔
被 告 劉人榕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百零六年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年8 月31日15時11分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至位在高雄市○○區○○路 000 ○0 號萊爾富便利商店購物時，因倒車時未注意其他車 輛，不慎撞擊後方由原告所承保、為訴外人許如秀所有暨由 訴外人方嘉聰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭保車），致系爭保車受有車體損害（下稱系爭事故） ，原告並業已依保險契約賠付新臺幣（下同）208,778 元（ 含零件173,760 元、工資24,314元、烤漆10,704元），爰依 民法第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項等規定，請求 被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告208,778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故伊有過失沒有意見，但系爭保車之 水箱及冷凝器不是伊撞壞的，而且系爭保車當時似不無有亂 停車之情形，所以伊認為兩造都有責任等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第191 條之2 及保險法第53條第1 項分別明定。
又按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通 安全規則第110 條第2 款分別定有明文。經查，本件原告主 張系爭保車因系爭事故而受損，並業已賠付系爭保車之修復 費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、報案紀 錄、車損照片、行車執照影本、估價單、統一發票及理賠計 算書為證（詳本院卷第6 至16、39至42頁），並有高雄市政 府警察局仁武分局106 年12月15日函檢附之受理各類案件紀 錄表、現場照片等件附卷可稽（詳本院卷第29至31頁），而 被告對於系爭事故之發生其確有過失乙節並不爭執（詳本院 卷第36頁反面），堪信原告前揭主張為真。是被告因倒車不 慎而撞擊系爭保車，進而造成系爭保車車體受損，其駕車行 為自有過失，且顯與系爭保車所受損害間具有相當因果關係 （詳如下述），被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡又原告主張系爭保車因系爭事故而支出修復費用208,778 元 一情，有前揭估價單可參（詳本院卷第13、14頁），顯非無 據，然被告則以原告請求之水箱及冷凝器之修復費用與系爭 事故無關等語加以否認。經查，系爭保車既受外力撞擊，其 內部損壞有非自表面或僅憑肉眼可立即發現者，如拆卸後發 現內部受損而必須修復之情形，亦尚符合一般損害賠償常情 。且原告將系爭保車送至維修廠，由專業修車技師本於其修 車專業檢查後，做出必要修復項目及費用之評估等節，已有 前揭估價單1 紙可徵，本院復細觀原告當庭所呈之編號4147 、4152彩色照片中，系爭保車之水箱罩及冷凝器確有斷裂及 凹損之情形，有該等照片等件存卷可考（詳本院卷第40、41 頁），而該受損位置核與系爭事故發生時二車相撞之位置大 致相符，顯見原告主張之修復費用金額，除其中之零件部分 應予折舊（詳後述）外，其餘尚屬合理且為修復所必要，應 屬可信，被告上開所辯尚不足採。
㈢再依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所 受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害 人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告已 賠付修復費用208,778 元（含零件173,760 元、工資24,314 元、烤漆10,704元），業如前述，則依上開說明，計算零件 材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而系 爭保車係於104 年4 月出廠，有行車執照影本可參（詳本院 卷第12頁），計算至系爭事故發生時即105 年8 月31日，已
使用1 年4 月17日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定 ，以104 年4 月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計」之規定，應以使用1 年5 月（即17月）計算折 舊期間，復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年 折舊率為5 分之1 ，是系爭保車之零件修復費以平均法計算 ，扣除折舊後為132,733 元【計算式：①殘價＝取得成本÷ 耐用年數加1 ，即173,760 ÷（5 ＋1 ）＝28,960；②折舊 額＝（取得成本－殘價）×0.2 ×使用年數，即（173,760 －28,960）×0.2 ×17/12 ＝41,027，小數點以下4 捨5 入 ；③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，即173,760 － 41,027＝132,733 】，再加計不必折舊之工資24,314元、烤 漆10,704元後，原告請求被告賠償修復費用共計167,751 元 【計算式：132,733 ＋24,314＋10,704＝167,751 】，自屬 有據。
㈣被告固又以系爭保車停於該處亦有過失等語置辯。然細繹被 告於本院審理時業已自承：當時系爭保車為靜止狀態，因為 伊車子比較高，所以倒車時有死角，無法看到系爭保車等語 明確（詳本院卷第36頁反面），顯見系爭事故實係因被告倒 車時未謹慎緩慢及注意車後狀況所致，而被告復未就系爭保 車當時有何違規停車之事實舉證以實其說，尚難遽認原告有 何與有過失之情形，被告猶執前詞據以抗辯，自無可採。四、從而，原告依民法第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項 等規定，請求被告給付167,751 元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日即106 年12月8 日（詳本院卷第22頁之送達證書）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴 訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 程淑萍
, 台灣公司情報網