臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度橋簡字第597號
原 告 蔡緯達
被 告 吳同光
訴訟代理人 郭宸佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105 年12月4 日下午6 時25分許，駕駛 訴外人吉霖塑膠股份有限公司（下稱吉霖公司）所有之車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A 車），沿高雄市三 民區建工路之外側快車道由西往東行駛，行至建工路566 號 時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 B 車），沿內側快車道同向行至該處，竟變換車道，未讓直 行車先行，貿然侵入伊行駛之外側快車道，以致伊見狀閃煞 不及，系爭A 車左前車頭與系爭B 車右後車尾因而發生撞擊 （下稱系爭事故），致系爭A 車受損，伊已支出修復費用新 台幣（下同）193,931 元，加計待修部分43,580元，合計共 237,511 元，始足修復系爭A 車之損壞，且系爭車輛所有人 吉霖公司業將車輛受損之損害賠償債權讓與伊，為此，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被 告應給付原告237,511 元。
二、被告則以：系爭事故之發生，係因不詳車牌之自用小客車（ 下稱C 車）自對面之加油站，由停等紅燈車輛縫隙中跨越分 向限制線駛出，侵入伊車道左轉，伊因此向右閃避而侵入原 告之車道，伊並無過失。又縱認伊應賠償，亦應扣除折舊， 另維修費用中43,500元，原告未實際維修，難認有該損害， 亦無法認定係系爭事故所致，應予扣除等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕駛系爭B 車，因變換車道 入其直行之車道，而與其所駕駛之吉霖公司所有系爭A 車發 生碰撞，致系爭A 車受損，因此已支出修復費用193,931 元 ，修復系爭A 車，且吉霖公司業將車輛受損之損害賠償債權 讓與其各事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、肇事現場照片、估價單、行照及債權讓與同意書等 件為證（見本院卷第5 至16頁、第43至56頁），並有高雄市 政府警察局三民第二分局函附之鼎山派出所110 報案紀錄單
及交通事故處理登記表附卷可稽（見本院卷第35至37頁）， 復經本院依職權向高雄市政府警察局調取本件道路交通事故 相關資料（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場 照片、道路交通事故調查報告表及談話紀錄表等件，見本院 卷第24至34頁）核閱無訛，則原告主張之上開事實，堪信為 真。
四、原告主張系爭事故為被告於上開時、地，任意變換車道、未 讓直行車先行等過失行為所致，應依侵權行為規定賠償其因 修復系爭A 車所生之損害等情，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。從而，本件之首要爭點，厥為被告就系爭事故是否 有過失，應負侵權行為損害賠償責任？經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦 有明文。故侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、按汽車在設有慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97 條第1 項第2 款設有明文。原告主張被告就系爭事故之發生 有任意變換車道、未讓直行車先行等過失云云，雖據其提出 道路交通事故現場圖及肇事現場照片為證（見本院卷第7 至 11頁），然此僅足證明被告於上開時地駕駛系爭B 車，因變 換車道入原告行駛之車道，而與原告駕駛之系爭A 車發生碰 撞。又由處理員警於道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄記 載：「於上記時地，2 方車（自小客，即系爭B 車）沿建工 路西往東內側快車道直行駛，3 方車（自小客，即系爭A 車 ）沿同方向外側快車道直行駛，2 方車與3 方車當事人共稱 當時有1 方車（不詳汽車）從建工路566 號加油站沿建工路 北往南行駛出來並跨越雙黃線左轉，2 方車為了閃避該車便 往右變換車道閃避，3 方車左前車頭與2 方車之右後車尾發 生擦撞，兩車並無與1 方車發生擦撞而肇事。」（見本院卷 第7 頁）參諸被告於事發當天由員警製作筆錄之卷附談話紀 錄表，陳稱：其駕駛系爭B 車沿建工路西往東內側快車道直 行時，突然有不詳汽車從對面加油站沿建工路北往南跨越雙 黃線左轉，伊見狀便往右閃，直行之系爭A 車左前車頭因此 與伊車右車尾發生碰撞等語（見本院卷第33頁），其於本院 以當事人訊問之方式亦陳稱：「我最初在大順路與建工路的
交叉路口，我在大順路等紅燈，綠燈時我右轉，此時建工路 方向是紅燈。轉彎時我前面還有一台車，我跟著前車轉彎， 轉彎後我切到內側車道，開沒多久，約不到一分鐘，就有車 從我左邊建工路加油站旁邊竄出來，當時因為建工路是紅燈 ，所以我對向的車道都在停等紅燈。該車從車縫中竄出來後 ，就往左轉彎，我往右側閃，該車有暫停一下，後來就直行 離開。（你看到該車如果剎車是否來得及？）因為該車是從 車縫竄出，我沒有辦法注意。我看到的距離約證人席到法台 的距離。（該車速度是否很快？）應該不會很快，因為他是 從車陣竄出。但我認為雙黃線不可能有車，所以才沒有注意 。且那裡的車已經排成一列，該車硬竄出來。（你那時速度 多快？）轉彎過來速度不可能太快，頂多時速四十多。…因 為覺得距離很近，我應該是先閃再煞車。（當時有無注意旁 邊或後面是否其他車輛？）沒有，發生太突然，所以我直覺 往右邊閃，沒有想到旁邊是否會有車來。」（見本院卷第82 、83頁）而原告於事發當天由員警製作筆錄之卷附談話紀錄 表，亦稱：被告往右切換車道之原因，係因為有不詳汽車從 加油站出來跨越雙黃線並左轉等語（見本院卷第34頁），足 見本件車禍前，被告原駕駛系爭B 車沿建工路西往東內側快 車道直行，原告則駕駛系爭A 車沿同方向外側快車道直行， 至肇事地點時，被告因見C 車突自建工路566 號加油站沿建 工路北往南，自停等紅燈之車陣縫隙駛出，並跨越雙黃線左 轉，被告為閃避該車，始往右變換車道閃避，進入外側快車 道，系爭A 車左前車頭因此與系爭B 車之右後車尾發生撞擊 ，依此可知，C 車在劃有分向限制線之肇事路段，駛入被告 行駛之內側快車道內左轉，為本件肇事原因。
㈢、按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，應可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交 通事故，得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除 過失責任，本件被告既已遵守相關交通法令之規定，本可信 賴其他道路使用人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。原 告固主張被告有任意變換車道、未讓直行車先行等過失行為 云云，然丙車駕駛人違反道路交通安全規則第97條第1 項第 2 款規定，突自建工路566 號加油站沿建工路北往南，自停 等紅燈之車陣縫隙中行駛出來，並跨越雙黃線左轉，占用對 向車道，未讓直行之被告所駕駛系爭B 車先行，侵害被告之 路權因而發生系爭事故，已如前述，被告發現不明人士所駕 駛之丙車貿然駛入其車道時，緊急向右閃避，使其所駕車輛 不致撞及丙車致該車受損，當非任意變換車道，不讓直行車
先行，是被告對於系爭事故之發生，即難認謂有應注意、能 注意而不注意之過失。至原告雖主張：被告不應向右閃躲云 云，然而被告往右閃避係因該不明之丙車突然駛出，若其不 往右閃躲，必當發生碰撞，其所為自無違一般社會常情，蓋 如前所述道路駕駛者間均有信賴保護原則之適用，故若有人 未遵守規則突然闖入自己遵行之車道中，實難苛責一般人可 以在正常時速下能安全、妥適的避免車禍之發生，是被告對 此突至而來之因素選擇閃避至右側車道之行為，實難謂其有 過失，則原告主張被告向右閃躲之行為有過失云云，亦非可 採。又原告另提出之高雄市政府警察局交通事故初步分析研 判表之肇事原因欄位係記載「本案肇事因素及經過待查」（ 見本院卷第6 頁），則該表能否為被告就系爭事故之發生有 過失之證明，洵非無疑。其次，本院依原告之聲請，將系爭 事故之肇事原因，送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，其回復：因丙車駕駛人不明未到會說明，本會 未便研提意見等語，有該委員會106 年12月22日高市車鑑字 第10671021700 號函可稽（見本院卷第70頁），是亦難據此 認定系爭A 車損害確是被告過失駕車行為所造成。㈣、故由上開各情以觀，系爭A 車之損害，應認屬該不明丙車駕 駛人過失行為所致，被告就本件肇事之發生，並無過失行為 存在。此外，原告未進一步提出其他證據證明系爭A 車損害 確是被告過失駕車行為所造成，揆之前揭說明，即難認為被 告應就原告所主張損害，負侵權行為之賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付237, 511 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 莊豐源
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
, 台灣公司情報網