臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第99號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳映蓁
被 告 王臻怡
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年3 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國九十三年十月二十三日起至一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年11月11日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，並簽立現 金卡申請書及約定書，借款額度為30萬元，借款動用期間自 核准日起為期1 年，期滿前如被告不為書面反對續約之意思 表示並經銀行審核同意者，得逕以同一內容繼續延長1 年， 不另換約，其後每年屆期時亦同；而借款利率以固定年利率 18.25 ％計算，惟如未依約定期限前繳納約定款項時，應給 付原告自逾期日起至清償日止按週年利率20％計付遲延利息 。詎被告於93年10月22日止尚積欠146,500 元未清償，屢經 催討，被告均置之不理，嗣大眾銀行於94年10月31日將上開 債權及未到期利息債權讓與原告。為此，爰依現金卡契約及 債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償上開債 務等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約 定事項、現金卡存款帳戶約定事項、歷史交易明細、債權讓 與證明書、債權收買請求暨債權讓與證明書等在卷為證（見 本院卷第3 頁至第8 頁），經本院核對無訛；復參以被告已 去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不 可能向原告為清償，是堪認原告主張為真。
五、綜上，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 賴家瀅
, 台灣公司情報網