臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1367號
原 告 聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人 沈維新
訴訟代理人 林倩瑋
被 告 傑達航空貨運承攬有限公司
法定代理人 阮顯哲
上列當事人間請求給付折舊補償金等事件，本院於民國107 年3
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零壹佰捌拾元，及其中新臺幣參萬肆仟玖佰元部分自民國一０六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原 請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0,180 元，及 自民國106 年4 月9 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 法定利息。」，嗣於起訴狀繕本送達被告後，於107 年3 月 5 日本院審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付原告27萬 0,180 元，及自106 年6 月13日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。」（見本院卷第55頁），核其性質係基於 同一原因關係之基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告前於105 年4 月9 日向原告承租車牌號碼000-0000號標 準型貨床車（下稱系爭車輛），並簽有車輛租賃契約書暨附 約（下合稱為「系爭契約」），約定租期自105 年4 月9 日 起至109 年4 月8 日止，每月租金為1 萬7,300 元，被告應 按期於每月15日繳付。雙方並以系爭契約租約條款第1 條第 8 項約定，租賃期間內承租人所受之罰款，概由承租人負擔
、以系爭契約租約條款第5 條第1 項約定，承租人如違反本 契約任一約定，不履行任一義務，出租人得不經通知或催告 ，逕行終止合約，承租人並應無條件付清已到期未付租金及 其他應付款項，及依租約內容第8 條約定之折舊補償金，嗣 雙方另行簽立特別約定同意書（下稱系爭同意書），約定系 爭契約第8 條折舊補償金約定予以刪除，改以系爭同意書第 3 條約定之標準計算折舊補償金。
㈡、詎被告自106 年4 月起即未依約繳付租金，原告遂於106 年 6 月9 日以存證信函終止系爭契約，被告已於106 年6 月12 日收受該存證信函，是系爭契約即告終止，而被告迄今尚積 欠原告租金、折舊補償金及罰單代墊款共計27萬0,180 元【 計算式：3 萬4,600 元（106 年4 月9 日至6 月8 日之2 期 租金）＋23萬5,280 元（折舊補償金）＋300 元（罰單代墊 款）＝27萬0,180 元】，屢經催討，均未獲置理。為此，爰 依系爭契約、系爭同意書、不當得利法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭 契約暨附約、系爭同意書、存證信函暨回執、交通違規罰鍰 收據及繳款明細表等資料為證（見本院卷第5 頁至第20頁、 第43頁至第45頁反面），是依上開調查證據之結果，可認原 告之主張，可信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、請求106 年4 月9 日至6 月8 日之租金部分：（得請求3 萬 4,600 元）
按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無 約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付 者，於每期屆滿時支付之，民法第439 條定有明文。經查， 兩造以系爭契約約定，系爭車輛每月租金為1 萬7,300 元， 並應於每月15日給付，是依上規定，被告就系爭契約終止（ 即106 年6 月12日）前之106 年4 月9 日起至6 月8 日止之 2 期租金3 萬4,600 元，自有依約給付之責，是原告此部分 之請求，應屬有據。
㈡、請求折舊補償金部分：（得請求23萬5,280 元）１、按承租人支付租金有遲延者，出租人得定相當期限催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約，民法第440 條第1 項固定有明文。惟查此一規定係屬 任意規定，當事人非不得以契約排除之，如就欠租之金額為 若干始為違約或欠租後之法律效果等為排除上開規定之特別
約定是（最高法院86年度台上字第3303號判決意旨參照）； 另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條亦有明定。
２、觀諸兩造以系爭契約第5 條第1 項約定，承租人如違反本契 約任一約定，不履行任一義務，出租人得不經通知或催告， 逕行終止合約，承租人並應無條件付清依租約內容第8 條約 定之折舊補償金。又依系爭同意書第3 條第2 項約定原租賃 契約（即系爭契約）之租約內容第8 條折舊補償金約定予以 刪除，雙方同意依本特別約定同意書第3 條取代；系爭同意 書第3 條第3 項則約定，折舊補償金約定標準，系爭契約未 到期期數介於24期至37期間者，按未到期租金總額之40％計 付折舊補償金。顯見兩造於締約時，已由系爭契約第5 條第 1 項規定排除民法第440 條第1 項之適用，賦予出租人於承 租人如違反系爭契約之任一約定，或承租人就系爭契約有任 一債務不履行情形時，出租人均得不經通知或催告逕行提前 終止系爭契約之權利，而依系爭同意書第3 條，亦可知承租 人須於出租人提前終止系爭契約時，賠償出租人依未到期租 金總額之一定比例計算之「折舊補償金」，就此折舊補償金 之性質，實質上當屬兩造約定承租人債務不履行時當給付之 違約金，而因兩造未於系爭契約、系爭同意書約定前開違約 金屬懲罰性違約金，故該等違約金依據民法規定，當視為損 害賠償總額預定性質之違約金。
３、經查，被告自106 年4 月起即未依約繳付租金，原告遂於10 6 年6 月12日以存證信函終止系爭契約，有該存證信函暨回 執在卷可稽（見本院卷第18頁至第19頁、第45頁至第45頁反 面），堪認系爭契約有因被告不履行義務而提前終止之情形 ，本院審酌系爭契約之原租賃期間長達4 年，被告所租賃之 物為特殊的貨床車，兩造每月租金為1 萬7,300 元，而迄至 系爭契約終止時為止，系爭契約尚餘34期未履行，認依上開 約定，原告請求被告給付按未到期租金總額之40％計付之折 舊補償金23萬5,280 元【計算式：1 萬7,300 元（每期租金 ）×34期（未到期期數）×40％＝23萬5,280 元】部分，尚 屬有據。
４、惟按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之 性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時 ，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第223 條規定，請
求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性 質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償 ，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第13 94號判例意旨參照），是本件折舊補償金既屬損害賠償總額 預定性之違約金，實質上是用以填補被告具遲延給付此違約 情事後，原告依約提前終止系爭契約所生之損害，而於兩造 已依契約預定賠償遲延所生損害總額之情況下，依上開說明 ，原告應不得就此折舊補償金部分，再行請求遲延利息。㈢、請求罰單代墊款部分：（得請求300 元） 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。經查，系爭契約租約條款 第1 條第8 項約定，租賃期間內承租人所受之罰款，概由承 租人負擔，是原告於106 年6 月8 日為被告代繳其占有使用 系爭車輛期間所生之罰款300 元（見本院卷第20頁），使被 告受有利益，而被告依約既須負擔繳交罰款之義務，自無保 有前開利益之法律上原因，即應負返還原告代墊之罰款予原 告之責，是原告此部份之主張，也屬有據。
五、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文 。本件被告依系爭契約，本應分別於各期租金約定之繳款日 （即106 年4 月15日、106 年5 月15日）及原告代繳罰款日 （即106 年6 月8 日），給付上述租金及罰款，然被告均未 遵期給付，是依上開規定，原告自得請求被告就此等未付金 額共3 萬4,900 元部分【計算式：3 萬4,600 元（租金部分 ）＋300 （罰金代繳款部分）＝3 萬4,900 元】，另行給付 自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 遲延利息，然原告就該部分僅請求被告給付自系爭契約終止 日之翌日起（即106 年6 月13日）至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，當屬其處分權之行使，本院也當尊重，是 原告就上述租金及罰款共3 萬4,900 元，請求被告給付自10 6 年6 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利 息，與上開規定並無不合，應予准許。惟就折舊補償金部分 ，因屬遲延損害賠償總額預定性之違約金，故原告應不得再 請求遲延利息，故原告此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約、系爭同意書、不當得利法律關 係，請求被告給付27萬0,180 元，及其中3 萬4,900 元部分 自106 年6 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故本院認定本件訴訟 費用仍由被告全部負擔，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網