臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上訴字第九一七號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 彭大勇
右上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第一三二一號，中
華民國八十九年四月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十
八年度偵字第八四０八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年三月八日二 十時許，騎乘黃銀周向友人吳慶霖借用ＯＩＷ─０二三號機車，在高雄市○○區 ○○路二四三號前，趁丙○○不及防備之際，搶奪丙○○所有之皮包乙個（內有 新台幣二萬元、中國信託銀行信用卡、土地銀行提款卡、合作金庫提款卡各乙張 、健保卡三張、軍人保險證及身分證各乙張、汽車駕駛執照及行車執照、身分證 乙張及郵局存摺乙本），得手後逃逸，經丙○○及路人陳文泰、洪忠寶記下機車 車號，報警循線查獲。因認被告丙○○涉有刑法第三百二十五條第一項搶奪罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為被告有罪之判斷。（最高法院二十九年上字第三 一０五號、五十三年台上字第二七五０號、七十六年度台上字第四九八六號判例 參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉有上述搶奪罪嫌，無非以被害人丙○○之指認，證人陳忠 泰、洪忠寶之追趕並目擊搶匪車號，被告不在場證明與證人前後供述不一為其主 要論據。惟訊據被告乙○○自始堅決否認有何犯行，辯稱：伊經營印刷店，當天 向友人借車，準備接女兒下課，後來女兒搭校車回來，約下午四點二十分騎該車 前往高雄市○○路與中華路口附近製版印刷，約下午五點五分到高雄市○○路四 十八號七樓之七李奇明友人處，下棋、聊天，未曾離去，直到翌日上午，當天尚 有朋友柯世堅、謝雲龍等人在一起聊天看電視，絕無騎車外出搶人錢包之事等語 。
三、經查：
(一)本件被害人丙○○於八十八年三月八日晚上八時三十分許，在被搶後隨即至 警局報案，接受偵訊陳稱：歹徒留西裝頭，約二十餘歲，身高約一七○公分 ，騎機車行搶後，由新田路右轉海邊路逃逸..... 等語（見警卷第四頁反面 ）。於檢察官偵訊時稱：當時他離我約二十至三十公尺，我有看見他背影及
側面，我追不上，有記得車牌之阿拉伯數字是○二三號等語（見偵查卷第五 頁反面）。惟查被告係民國四十五年出生，於上述被害人被搶時年約四十三 歲，經核閱被告身分證件無訛。又歹徒騎乘機車搶奪被害人，其間並無下車 ，被害人稱歹徒約一七○公分，更不知其所憑據為何；且案發時為晚上八時 三十分許，夜色街燈昏暗，被害人突遭當街搶奪皮包，極度驚恐失措，在距 離二、三十公尺左右，瞬間看見歹徒背影及側面，未見過被告之甲面容貌或 其他特徵，是其能否清楚記憶歹徒容貌，即非無疑。嗣案發後二日被告到案 ，警方並未安排其他人與被告一起供被害人指認，而僅由被告一人供被害人 指認，是其指證是否甲確無誤，亦堪存疑。
(二)又證人陳忠泰、洪忠寶係一同開車幫忙攔截搶匪，均證稱：．．．當時我們 坐在服務處走廊泡茶，．．．後來就追捕，從新田路往碼頭方向（即海邊路 方向），到海邊路搶匪就往左邊，沒有追上，只記到機車號碼○二三號，（ 與被害人所記相同），另有路人開車追，回來告訴我們英文號碼，才湊出來 等語，（偵查卷第三０頁反面），此與被害人所稱歹徒右轉海邊路，證人與 被害人之供述已有不符；且歹徒所騎機車車牌英文字母，係另由路人開車追 捕後，返回告知，則看見歹徒機車前三個英文字母與後三個阿拉伯數字，係 由不同之人所拼湊而得，該路人所追躡歹徒，與搶奪被害人歹徒是否為同一 人，亦有疑義。
(三)案發時被告在其友人李奇明處聊天，當時在看電視、打牌，被告並無外出等 情，此據證人李奇明、謝雲龍、柯士賢於原審審理時結證屬實，雖被告與證 人就細節，例如觀看何台節目等四人供述不盡相符。惟一般人就日常事務細 節，當無刻意記憶，況被告與證人係在案發後二月又十二天，始經公訴人傳 訊到庭，又豈能要求數名證人供述應該全然相符。又案發地點即高雄市○○ 路二四三號前，與證人李奇明之住處即高雄市○○路四十八號七樓之七相距 不遠，證人洪忠寶等人均有追至海邊路已如前述，如係被告行搶，自當儘速 遠離現場，豈有將車騎回距案發地點附近之海邊路停放，而不畏被證人陳忠 泰、洪忠寶與被害人或路人記下車號繼續追躡查獲之理。而搶奪被害人之歹 徒未戴安全帽，此經被害人陳明在卷，惟被告平日有戴安全帽之習慣及案發 當日被告確有戴安全帽至李奇明住處，亦經證人李奇明、柯士賢於原審審理 時證述明確，苟係被告所為，自無不戴安全帽冒然行搶之理。 (四)末查被告在住處為警查獲，警方並搜查被告住處，並未在被告住處或其身上 查獲任何有關被害人之物品，被害人亦陳稱，其金融卡等物未遭冒領或盜刷 等語，是亦無法由追查贓物之管道以究明本件犯行是否與被告有關。五、綜上所述，公訴人所憑之證據，在訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有上述合理之懷疑存在；此外又查無其他 積極實據足認被告有此行為，揆諸前揭說明，尚不能遽為被告有罪之判斷。因此 原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執 前詞，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 翁慶珍
法官 李春昌
法官 周賢銳
右甲本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 黃琳群
中 華 民 國 八十九 年 九 月 八 日
Ｊ