臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1143號
原 告 許瑞堯
訴訟代理人 陳雅萍律師
被 告 呂浩瑋即陳益之遺產管理人
葉裕記
葉松宏
葉江桂月
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地如桃園市龜山地政事務所土地複丈成果圖（收件日期：一０六年十一月二十日山測法字第二一四００號，複丈日期：一０六年十二月二十六日）編號A 部分分歸被告葉裕記取得，編號B 部分分歸被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人取得（登記所有權人為陳益，遺產管理人為呂浩瑋）。被告葉裕記應補償原告許瑞堯、被告葉松宏、被告葉江桂月如附表一「應補償金額欄」所示之金額。訴訟費用由兩造依如附表二「原應有部分欄」所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告葉裕記、葉松宏、葉江桂月經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。本件 原告起訴時，原請求：「請准分割兩造共有桃園市○○區○ ○段000 地號土地（下稱系爭土地，面積893.54平方公尺） ，其中如附圖A 部分由被告葉裕記取得，附圖B 部分應予變 賣，所得價金由附表三所載之共有人4 人依附表三所載之價 金分配比例分配之。」。嗣於起訴狀送達被告後，於民國 107 年2 月21日以民事準備狀變更聲明，嗣於107 年3 月5 日經本院當庭確認原告欲變更之聲明為：「兩造共有坐落桃 園市○○區○○段000 地號土地（即系爭土地）如桃園市龜 山地政事務所土地複丈成果圖（收件日期：106 年11月20日 山測法字第21400 號，複丈日期：106 年12月26日，下稱複 丈成果圖）編號A 部分分歸被告葉裕記取得，編號B 部分分 歸被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人取得（登記所有權人為陳 益，管理者為呂浩瑋）。被告葉裕記應補償原告許瑞堯、被 告葉松宏、被告葉江桂月如附表一「應補償金額欄」所示之
金額。」（見本院卷第185 頁），經核其變更乃係基於同一 關係之基礎事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造分別共有系爭土地，渠等就系爭土地之應有部分如附表 二所示，惟原告與被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人等四人就 系爭土地並未訂有不分割期限，然兩造於起訴時未能達成分 割協議，故原告許瑞堯依法應得請求裁判分割。㈡、考量系爭土地西面面臨桃園市龜山區復興三路，其上並無建 物與工作物，且被告葉裕記亦為鄰接系爭土地北側之桃園市 ○○區○○段000 地號土地（下稱274 地號土地）之共有人 ，另參被告葉裕記分割後不欲與其他人共有系爭土地，故複 丈成果圖中鄰近274 地號土地之編號A 部分，當分歸被告葉 裕記單獨所有，並由被告葉裕記依附表一所示之金額分別補 償被告葉松宏、被告葉江桂月、原告許瑞堯等3 人，以維前 開人等間之利益，至複丈成果圖之編號B 部分，則當分歸被 告呂浩瑋即陳益之遺產管理人單獨所有，為此，爰依民法第 823 條第1 項及第824 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人則以：同意原告許瑞堯變更 聲明後所示之分割方式，然曾以書狀聲明：原告之訴駁回； 被告葉裕記、葉松宏、葉江桂月經合法通知，雖未於言詞辯 論期日到場，但以民事陳報狀陳稱：原告許瑞堯與被告葉裕 記、葉松宏、葉江桂月就本案共有土地分割方案已達成調解 協議，調解內容為依原告許瑞堯、被告葉松宏、葉江桂月就 坐落系爭土地應有部分換算面積後，再由被告葉裕記以每坪 26萬之計付標準，補償原告許瑞堯、被告葉松宏、被告葉江 桂月如附表一所示之金額等語，資為抗辯。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業已提出系爭土地之地籍 圖謄本、系爭土地第二類謄本、桃園市政府土地使用分區線 上查詢及證明核發系統查詢結果、系爭土地第一類謄本、系 爭土地現場照片、變更林口特定計畫書等資料為證（見本院 卷第10頁至第13頁、第19頁至第20頁、第94頁至第99頁）， 並經本院職權調閱系爭土地之第一類謄本核對無訛（見本院 卷第69頁至第70頁），上開資料當可作為本件判決之依據。四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文；次按共有物之分割
，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4 條第1 項至第4 項亦分別定有明文。
㈡、經查，系爭土地為兩造所共有，業經本院認定如上，又查系 爭土地與274 地號土地上均未具建物，僅有雜草及未整治之 土地，惟鄰近274 地號土地之桃園市○○區○○段00000 地 號土地、鄰近系爭土地之同地段290 地號土地上，均已建有 建物，上情皆有土地現況照片及勘驗筆錄等資料附卷可稽（ 見本院卷第94頁至第96頁、第154 頁至第154 頁反面），是 依系爭土地之現況，堪認系爭土地應無因物之使用目的而不 能分割之情形；況兩造就系爭土地未定有不分割之期限，已 為原告及被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人所自承（見本院卷 第114 頁），堪認兩造就系爭土地應無禁止分割契約存在； 再依桃園市龜山地政事務所之回函，系爭土地屬都市土地， 應無土地分割限制（見本院卷第61頁、第65頁、第106 頁） ，可知於法令上，系爭土地亦無法禁止分割之限制，故原告 既屬共有人之一，自得隨時請求分割系爭土地。㈢、又查本件於起訴時，原告許瑞堯雖於106 年6 月9 日已依起 訴狀提出分割方案（下稱起訴狀分割方案，見本院卷第3 頁 至第4 頁），然被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人遲至106 年 8 月11日提出答辯狀、106 年11月13日言詞辯論時（見本院 卷第32頁、第115 頁），均未能同意前開起訴狀分割方案， 堪認兩造於訴訟前階段，確實無法就分割方法為合致之協議 ，是原告依前開規定請求本院為裁判分割，尚屬有據。㈣、觀諸系爭土地屬都市土地，並無規定最小面積單位之限制， 具桃園市龜山地政事務所回函在卷可稽（見本院卷第61頁） ，再查系爭土地與274 地號土地均位屬「林口特定都市計劃 」內，該等土地之使用分區均為「乙種工業區」，有桃園市 政府、桃園市政府都市發展局所發函文在卷足證（見本院卷 第77頁、第168 頁至第169 頁），而就系爭土地如將來作為 建築基地之限制規範，桃園市政府建築管理處則函覆稱桃園 市畸零地自治條例第3 條、第5 條及第8 條規定，建築基地
最小寬度應達7 公尺，最小深度應達16公尺，基地寬度以每 增加10公尺，最小深度得折減20公分，最後之深度不得小於 8 公尺之規定，具有管理處函文附卷可查（見本院卷第172 頁），考量系爭土地屬都市土地，鄰近系爭土地及274 地號 土地之其他土地上，均已蓋有建物，則將來系爭土地之土地 所有人，應亦有一定可能將其所分得之土地作為建築基地使 用，考量系爭土地之性質及使用規劃，當認系爭土地實不宜 細分，從而，因系爭土地之總面積僅有839.4 平方公尺（見 本院卷第11頁），是依附表二之應有部分比例換算，如原物 分割給各共有人的話，則被告葉松宏、葉江桂月僅能分得面 積大小約3.36平方公尺之土地【計算式：839.4 （系爭土地 總面積，平方公尺）×400/100000（被告葉松宏、葉江桂月 之應有部分比例部分）＝3.36，小數點第3 位以下四捨五入 】、原告許瑞堯亦僅能分得面積大小約4.2 平方公尺之土地 【計算式：839.4 （系爭土地總面積，平方公尺）× 500/100000（許瑞堯之應有部分比例部分）＝4.2 ，小數點 第3 位以下四捨五入】，是依前述人等得分得之面積數，難 認前開共有人尚得利用系爭土地搭蓋建物，或做其他充分之 利用，且如此細分，亦將減損系爭土地之經濟價值，堪認本 件各共有人如採均受原物分配之分割方式，應不適宜。㈤、惟觀被告葉裕記係系爭土地北側274 地號土地之共有人，有 本院職權調閱274 地號土地之一類謄本在卷可稽（見本院卷 第66頁起至第68頁），是如依現行應有部分比例換算，堪認 被告葉裕記就系爭土地之所有面積約291.27平方公尺【計算 式：839.4 （系爭土地總面積，平方公尺）×347/1000（被 告葉裕記之應有部分比例部分）＝291.27，小數點第3 位以 下四捨五入】、就274 地號土地之所有面積約277.29平方公 尺【計算式：3266.46 （274 地號土地總面積，平方公尺） ×8489/100000 （被告葉裕記之應有部分比例部分）＝277. 29，小數點第3 位以下四捨五入】，則如被告葉裕記可就系 爭土地分得靠近274 地號土地之處，將來或可併合兩地共同 規劃使用，當可促進兩地之經濟效益；況查於訴訟後階段， 原告許瑞堯與被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人均同意將複丈 成果圖之編號Ａ部分分歸被告葉裕記單獨所有，編號Ｂ部分 分歸被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人單獨所有（見本院卷第 185 頁及第186 頁），而原告許瑞堯、被告葉松宏、被告葉 江桂月此等未受原物分配之共有人，亦同意由被告葉裕記以 附表一所示之金錢予以補償，是本件如採原告所提變更後之 分割方案，堪認應得維繫系爭土地之經濟價值及利用效益， 並能維護兩造間之利害關係。
五、綜合上述，原告依民法第823 條、第824 條第2 項第2 款之 規定訴請依如主文第1項所示之方法分割系爭土地，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是兩造間實互蒙其利 ，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟本院認關於裁判 費用之負擔，仍應由兩造按應有部分比例予以分擔，方屬事 理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 儲鳴霄
【附表一】
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│應受補償之共有人│應補償金額（新臺幣） │
├──┼────────┼───────────┤
│1 │被告葉松宏 │35萬1,385元 │
├──┼────────┼───────────┤
│2 │被告葉江桂月 │28萬1,108元 │
├──┼────────┼───────────┤
│3 │原告許瑞堯 │28萬1,108元 │
└──┴────────┴───────────┘
【附表二】
┌──┬───────────────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │原應有部分比例 │
│ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 1 │被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人 │64000/100000 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 2 │被告葉裕記 │347/1000 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 3 │被告葉松宏 │400/100000 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 4 │被告葉江桂月 │400/100000 │
├──┼───────────────┼────────┤
│ 5 │原告許瑞堯 │500/100000 │
└──┴───────────────┴────────┘
【附表三】
┌──┬───────────────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │價金分配比例 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│ 1 │被告呂浩瑋即陳益之遺產管理人 │64000/100000 │64000/65300 │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│ 3 │被告葉松宏 │400/100000 │400/65300 │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│ 4 │被告葉江桂月 │400/100000 │400/65300 │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│ 5 │原告許瑞堯 │500/100000 │500/65300 │
└──┴───────────────┴────────┴────────┘