臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1777號
原 告 許晏豪
被 告 蔡慶鋒
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年2 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年10月6 日，在其經營之車行遺 失金錢，遂於同年月8 日，透過臉書向原告借款新臺幣（下 同）5 萬元，伊於是日晚間至被告車行交付該筆借款予被告 ，詎被告卻捏造伊偷取車行5 萬元為由拒不還錢，爰依消費 借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應 給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時有想跟原告借錢，但原告沒有拿給我錢等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件應審究者為被告是否有向原告借款5 萬 元？原告是否得請求返還？
㈠、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任」，最高法院98年度台 上字第1045號判決要旨參照。準此，原告若欲請求被告返還 借款，應就交付借款及借貸之意思合致負舉證責任。㈡、本件原告固主張伊於前開時、地借被告5 萬元，惟查原告於 本院審理時陳稱：伊於106 年10月8 日晚間5 、6 點時，在 被告的車行有拿給被告5 萬元，當時車行只有我們兩人，也 沒有開立本票或借據等語（見本院卷第31頁反面），並提出 兩造間之對話紀錄為證（見本卷卷第4 頁至第5 頁、第14頁 至第21頁），然上開對話紀錄僅足以證明被告確有借款之要 約，及兩造間後就原告有無偷錢乙事爭辯而已。又借貸契約 為要物契約已如前述，原告所提之證據並不足以證明原告確 有將5 萬元之借款交付給被告，自難認兩造已成立借貸契約
。
㈢、再按「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所 為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁 判之基礎。」，民事訴訟法第422 條亦有明文。查本件被告 雖於106 年12月11日調解期日就借款事件有所陳述，惟揆諸 前揭規定，調解程序中被告所為之陳述不得於調解不成立後 之本案訴訟作為裁判基礎。從而，縱認被告確有借款之動機 ，然原告並未提出相關證據足認原告已有交付該筆借款之事 實，故原告之請求於法即有未合，自難准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。