臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃原簡字第12號
原 告
法定代理人 夷將‧拔路兒(Icyang‧Parod)
訴訟代理人 陳祖德律師
被 告 黄周松山
訴訟代理人 王博鑫律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示編號Ａ鐵棚架、棚架（面積七十六平方公尺）、編號Ｂ竹棚（面積七平方公尺）等地上物及上開地號四周之鐵網圍籬拆除，並將占有之上開地號土地全部返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為國有原住民保留地並由伊管理。詎被告未經許可 私自占用系爭土地如附圖所示編號Ａ（面積76平方公尺）、 Ｂ（面積7 平方公尺），並於其上搭建鐵棚架、棚架、竹棚 及於四周設置鐵網圍籬，迭經伊通知拆除未獲置理，爰依民 法第767條第1項規定，請求被告將前開占用土地上之地上物 及四周鐵網圍籬拆除後，將土地交還與伊等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：伊母親即訴外人黃菊花（已歿）一生皆居住於系 爭土地上所搭建之屋內，且與系爭土地具有傳統淵源關係， 依法應得申請原住民保留土地分配登記，雖經桃園市復興區 公所申請駁回，惟伊已提起訴願，自非無權占有等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：系爭土地為國有原住民保留地並由原告管理， 被告占用系爭土地上坐落如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分之鐵棚 架、棚架、竹棚，系爭土地四周並有鐵網圍籬等節，為兩造 所不爭執，並經本院會同兩造、地政人員至現場勘測明確， 有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖在卷足憑，應與事 實相符。被告雖以前詞為辯，惟被告無法舉證其占用之合法 正當權源，自屬無權占有。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。又受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存 行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關得代
表國家行使所有物返還請求權（最高法院51年度台上字第26 80號判例、79年度台上字第1615號判決意旨參照）。本件原 告為系爭土地之管理機關，而被告無合法權源占用系爭土地 ，已如前述，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告 拆除如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分之鐵棚架、棚架、竹棚及上 開地號四周之鐵網圍籬，並返還所占用土地，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，聲明請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 吳耿翔