臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃勞小字第26號
原 告
即反訴被告 任景風
被 告
即反訴原告 帝富機電企業有限公司
法定代理人 馬宣德
上列當事人間請求給付薪資等事件，被告即反訴原告帝富機電企
業有限公司於民國106 年9 月7 日提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。次按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事 人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436 條之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條之15 亦有明定。顯見適用小額訴訟程序之事件，因該等事件之訴 訟標的價額或金額非高，事件內容多屬單純，立法者因認此 類訴訟應以儘速審結為宜，故就小額訴訟之原告變更、追加 他訴或被告提起反訴，均已於民事訴訟法第436 條之15設有 與其他訴訟程序相異之限制。
二、次按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地 方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或 抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25亦分別有 所規範，是當事人就小額訴訟裁判，僅得以裁判違背法令為 理由提起上訴或抗告，該等救濟限制相較民事通常或簡易訴 訟程序為嚴格；另按上訴第三審所得受利益之計算，在一般 訴之合併既係合併計算，則本訴與反訴一併提起上訴時，自 應依同一原則合併計算（最高法院77年度第14次民事庭會議 決議㈡參照），揆諸前揭最高法院見解所示法理，於小額程 序當事人提起反訴時，其反訴是否有違民事訴訟法第436 條 之15所示限制，似當以本訴標的與反訴標的合併計算是否超 過新臺幣（下同）10萬元而定，蓋小額訴訟程序中，當事人 如於本訴與反訴均受不利裁判，因而就本訴與反訴一併提起
上訴，則該當事人之上訴程序所受利益須併合本訴及反訴之 標的價額或金額計算，是其上訴利益可能已超過民事訴訟法 第436 條之8 規定的10萬元，此際若就本訴與反訴均受不利 裁判之當事人，仍設有前開民事訴訟法第436 條之24、第43 6 條之25等小額訴訟特有之嚴格抗告、上訴限制，難認該類 救濟限制為合理，從而，如綜合考量小額訴訟程序屬立法者 設定簡便、迅速、經濟之訴訟程序，故於民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25就上訴程序特別設定嚴格之限制，當 認被告依民事訴訟法第436 條之15提起反訴合法性之標準， 應當以本訴標的與反訴標的合併計算是否超過10萬元為宜， 以免造成上開救濟過度嚴苛之結果。
三、經查：
㈠、本件原告即反訴被告任景風（下均稱反訴被告）主張其於民 國106 年3 月27日至106 年5 月間，均受聘於被告即反訴原 告帝富機電企業有限公司（下均稱反訴原告）擔任水電工， 惟反訴原告迄今尚未給付反訴被告106 年5 月之工資共3 萬 9,100 元，且任職期間反訴原告亦未替其提撥退休金，故主 張：「⑴、反訴原告應給付反訴被告3 萬9,100 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。⑵、反訴原告應提撥7,038 元至反訴被告之勞工退休金專 戶。⑶、願供擔保，請准宣告假執行。」，又反訴被告於10 6 年11月16日曾變更訴之聲明，增加其主張反訴原告應提撥 至其勞工退休金專戶之金額，然由於反訴原告於106 年9 月 7 日就已提起反訴，是就反訴部分之合法性探討，有關本訴 訴訟標的價額及金額之計算此點暫以反訴被告起訴時為據， 附此敘明（見本院卷第22頁、第36頁、第72頁）。㈡、反訴被告則主張：反訴原告既無提供個人身分證影本、個人 私章及加入勞工保險與全民健康保險之申請授權書，反訴原 告無法替反訴被告辦理公務機關事務，而反訴被告謊稱自己 具水電師傅或水電半技工之資格，導致反訴原告實已溢付工 資予反訴被告，又反訴被告明知上情，竟仍至勞工局、勞保 局、健保局誹謗反訴原告，聲稱反訴原告未給付其106 年5 月之工資，該誹謗之舉已使反訴原告之名譽權受損，亦使反 訴原告之法定代理人受有精神損害，故就前述之不當得利債 權及前開侵權行為債權等部分，主張反訴被告應給付反訴原 告10萬元（見本院卷第22頁、第153 頁至第154 頁、第17 7 頁）。
㈢、經查，就該等反訴部分，反訴原告於106 年9 月7 日之請求 總額為10萬元（見本院卷第22頁），之後雖曾於106 年10月 2 日縮減反訴請求至5 萬2,000 元（見本院卷第36頁），然
於106 年12月13日即具狀陳明：「被告請求損害賠償10萬元 ，請詳見被告合法提出本件反訴案狀」、「被告依據民事訴 訟法第259 條被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，事實與 理由請求原告賠償公司名譽和騷擾公司行政作業與被告個人 名譽及精神損害為合計新臺幣壹拾萬元整之事實，在此請求 本件繫屬辦理審理的法院承審法官，請尊重被告上開反訴的 話語權利，或是上述權利要求裁判原告損害被告之法律行為 事實，請求賠償為合計新臺幣壹拾萬元整。」（見本院卷第 89頁反面、第90頁反面）；並於106 年12月18日即具狀異議 ：「本件承審法官對被告反訴標的請求原告訴訟人賠償合計 新臺幣壹拾萬元整頗為爭議，本件應適用司法簡易程序，被 告反訴人在此提出聲明異議」（見本院卷第95頁），且於10 7 年1 月2 日開庭時再次主張反訴之請求金額為10萬元，表 示本件「不同意」繼續適用小額程序，而請求本院改依簡易 程序審理本案（見本院卷第150 頁至第151 頁），是依上開 書狀，堪認本件反訴原告自始就提起反訴之真意應為「反訴 被告應給付反訴原告10萬元。」。
㈣、經核，本件反訴原告反訴請求金額與反訴被告本訴請求金額 相加已逾10萬元【計算式：3 萬9,100 元（本訴第1 項聲明 請求部分）＋7,038 元（本訴第2 項聲明請求部分）＋10萬 元（反訴請求部分）＝14萬6,138 元】，且因反訴原告提起 反訴後，亦不同意繼續適用小額程序（見本院卷第150 頁） ，顯見兩造亦無合意繼續適用小額程序，難認反訴原告提起 之反訴為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 儲鳴霄
, 台灣公司情報網