臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第511號
原 告 陳雅臻
被 告 吳慶雲
吳慶堂
吳建螢
兼上一人
訴訟代理人 吳文靜
被 告 吳國良（即吳明義之承受訴訟人）
吳國清（即吳明義之承受訴訟人）
吳國安（即吳明義之承受訴訟人）
吳素蘭（即吳明義之承受訴訟人）
釋性智即吳國欽（即吳明義之承受訴訟人）
吳文哲（即吳明義之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地，面積七十六平方公尺，應分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國一○六年十二月五日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分，面積二十五平方公尺，分歸原告單獨取得；編號Ｂ部分，面積五十一平方公尺，分歸被告吳慶雲、吳慶堂、吳建螢、吳文靜、吳國良、吳國清、吳國安、吳素蘭、釋性智即吳國欽、吳文哲共同取得，吳慶雲、吳慶堂、吳建螢、吳文靜之應有部分各六分之一、被告吳國良、吳國清、吳國安、吳素蘭、釋性智即吳國欽、吳文哲公同共有被繼承人吳明義之應有部分為三分之一。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰陸拾元，由兩造依附表所示之「各共有人之應有部分暨訴訟費用分擔表」比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別 定有明文。又法定承受訴訟人有數人時，應命其全體續行訴 訟。本件共有人即被告吳明義於訴訟程序進行中，於民國10 6年12月31日死亡，而吳明義之法定繼承人為吳國良、吳國 清、吳國安、吳素蘭、釋性智即吳國欽、吳文哲，茲因兩造
均未向本院為承受訴訟聲明，是本院依職權命吳國良、吳國 清、吳國安、吳素蘭、釋性智即吳國欽、吳文哲等人承受訴 訟，有吳明義之除戶謄本、吳明義之法定繼承人之戶籍謄本 等在卷可佐，合先敘明。
二、本件被告吳慶雲、吳國清、吳國安、吳素蘭、釋性智即吳國 欽、吳文哲均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造就系 爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分 割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項第1款之規定，請求裁判分割。 ㈡對被告抗辯之主張：伊於104年12月間以買賣方式取得系爭 土地及同段93-3地號土地，並於購買當月申請鑑界，並依鑑 界結果讓出部分土地無償供被告等使用，並花錢整修，已展 現誠意。被告等若對於系爭93-2地號土地相關事宜有異議， 早就該與原所有權人協議處理，非待伊整修完工後始動作不 斷。系爭土地分割後仍有路可對外通行，伊於系爭土地分割 後仍願意保持現狀讓出部分土地供被告等通行。 ㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告等則辯以：
㈠被告吳慶雲、吳慶堂、吳建螢、吳文靜部分： ⒈渠等家族世代居住於大林里38號已達100年以上，一直與大 林里41號共同使用聯外道路（原通行道路係由原告住家大門 通行），亦為唯一聯外道路。40年前舊鄰居為了改建房屋， 與父執輩協議將原通行道路換到系爭土地做為通行權，惟舊 鄰居欲將系爭土地築圍牆超過三分之二面積，40年來渠等一 直借用隔壁鄰居所有之土地通行。系爭土地長31米、寬2.4 米，明顯係欲做道路使用，原告家在大馬路旁已有通路，而 系爭土地係家族唯一通路，原告可以沒有圍牆，惟渠等不能 沒有一條安全之通行道路。
⒉原告購買系爭土地後，渠等有一再提醒舊鄰居圍牆超過之事 ，於104年間鑑界後對於整條路之寬度有質疑，故申請重新 鑑界，測量結果卻與第一次落差75公分以上。原告圍牆留有 小門進出，既係要共有系爭土地為通行道路，更無理由分割 。圍牆建好係既成事實，倘再要求分割，於法理不符。系爭 土地目前以摩托車載送瓦斯都無法通行，這最窄120公分之
路比防火巷還窄，倘遇上緊急狀況都無法進退，生命財產飽 受威脅。
⒊並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告吳國良部分：系爭土地於67年已協議留作道路使用，地 寬約2.4米，倘原告再取得3分之1之應有部分，路寬僅剩1.6 米左右，難以通行。並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈢被告釋性智即吳國欽：伊放棄繼承被繼承人吳明義名下財產 ，關於一切爭議訴訟均由被告吳國良處理。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造所共有，應有部分如附表所示，並提出與其所述相 符之土地所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等資 料附卷可憑，復為被告吳慶雲、吳慶堂、吳文靜、吳建螢、 吳國良所不爭執，堪信原告之主張為真實。原告另主張系爭 土地並無因使用目的而不能分割或契約訂有不分割之期限乙 節，經被告吳慶雲、吳慶堂、吳建螢、吳文靜、吳國良所否 認並以上揭情詞置辯，然上揭被告等僅空言泛稱系爭土地已 協議留作道路使用云云，而未能舉證以實其說明，本院自難 遽加採信。是本院認兩造對系爭土地並無不分割之特約，且 系爭土地亦無因使用目的而不能分割之情形，揆諸首揭條文 規定，原告訴請法院裁判分割，自應准許之。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、 第2項第1款分別定有明文。經查，系爭土地地目為建、面積 為76平方公尺、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築 用地，現為水泥地面可對外通行之道路，其南側與同段93-3 地號土地相鄰，而系爭同段93-3地號土地為原告所有等情， 有原告提出之土地所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、 照片等資料在卷可參，並經本院會同兩造及臺南市白河地政 事務所測量人員履勘現場，製有勘驗筆錄及106年12月5日土 地複丈成果圖即附圖在卷可稽。
㈢本院審酌原告所提出之分割方案，就各共有人於上開土地之 地理位置、兩造使用土地現狀、共有人間之應有部分價值、
週圍聯絡道路之交通情況，且分割後原告取得該部分土地， 可與其所有同段93-3地號土地緊鄰而得發揮較大之土地經濟 效用，並表示所分得在其圍牆西側外之部分土地仍願繼續提 供被告等通行使用諸情，認依附圖所示之分割方案分配予各 共有人，較符合全體共有人利益，且較為公平。綜上，本院 就系爭土地之分割爰判決如主文第1項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院 認本件訴訟費用為2,600元（即裁判費1,000元、複丈費及建 物測量費1,600元），應由兩造依分割前應有部分比例，按 附表「各共有人之應有部分暨訴訟費用分擔表」欄所示比例 負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第87條第1項 。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 黃玉真
附表：
┌─┬────────────────┬─────┬────┬──────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │使用分區 │面 積 │權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│段及小│地號 │ │平方公尺│範 圍 │
│ │ │ │段 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼────┼──────────┤
│01│臺南市│白河 │糞箕湖│93-2 │鄉村區 │ 76 │ 全 部 │
│ │ │ │段糞箕│ │ │ │ │
│ │ │ │湖小段│ │ │ │ │
│ ├───┼────┴───┴───┴─────┴────┴──────────┤
│ │各共有│被告吳國良、吳國清、吳國安、吳素蘭、釋性智即吳國欽、吳文哲等公同共有│
│ │人之應│被繼承人吳明義之應有部分9分之2。 │
│ │有部分│被告吳慶雲應有部分9分之1。 │
│ │暨訴訟│被告吳慶堂應有部分9分之1。 │
│ │費用分│原告陳雅臻應有部分12分之4。 │
│ │擔表 │被告吳文靜應有部分9分之1。 │
│ │ │被告吳建螢應有部分9分之1。 │
└─┴───┴──────────────────────────────────┘