臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易判決
106年度板簡字第712號
原 告 施雀琴
訴訟代理人 白宗益
被 告 紀炳輝
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國107年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 號房屋（下稱 系爭1 樓房屋）之所有權人，而被告則係同址1 之1 號房 屋（下稱系爭2 樓房屋）之所有權人，系爭2 樓房屋係坐 落於系爭1 樓房屋之上，合先敘明。多年前，系爭1 樓房 屋浴室及緊鄰浴室旁之房間天花板開始出現漏水現象，因 系爭1 樓房屋與2 樓房屋格局一致，故原告先前所延請之 修漏師傅即研判係因被告2 樓浴室水管有破損，致使系爭 1 樓浴室天花板上方開始產生漏水。然原告向被告反映， 希望伊能配合進行修繕，被告卻置之不理。
（二）原告之系爭1 樓房屋兩間浴室皆因系爭2 樓房屋之水管破 損致使漏水現象一再發生，原告因而無法將浴室徹底整修 ，該漏水現象甚至在系爭1 樓房屋浴室地板留下痕跡，嚴 重影響原告生活品質；再者，原告向被告反映時，反遭被 告惡言相向，實令原告生活壓力大增。
（三）按他住戶因維護、修繕專有部分，約定專有部分或設置管 線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得 拒絕，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款定有明文。 原告所有之系爭1 樓房屋之浴室天花板滲水，原因來自被 告所有系爭2 樓房屋浴室水管有破損瑕疵，被告未善盡浴 室管線之維護管理責任，且漏水之修復需從被告系爭之2 樓房屋著手，則原告請求被告應容忍原告進入被告2 樓房 屋，對其內滲水處進行修繕以及防水工程之行為，應為法 之所許（臺灣高等法院堂中分院96年度上易字第68號裁判 意旨參照）。原告曾向新北市中和區調解委員會申請調解 ，然被告卻藉故缺席，致使本事件爭議至今無法獲得解決 。
（四）綜上，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款之規定，提起
本件訴訟，並聲明：⑴被告應容忍原告進入被告所有系爭 系爭2 樓房屋內進行系爭1 樓房屋漏水修繕至不漏水之狀 態；，⑵如獲勝訴判決，請准為假執行之宣告。二、被告則以：
（一）按舉證責任分配原則，原告應先就漏水原因係由被告房屋 所致提出證據（被告可配合其檢查），非冒然請求進入被 告所有之房屋進行修繕。
（二）於99年間，在尚未證明漏水係由被告所有系爭2 樓房屋管 線所致前，被告基於敦親睦鄰之精神，願敦請安康工程存 （負責人：何冠鈞）檢查，惟遭原告嫌棄其技術不良而拒 絕，原告並稱欲自行延請修漏師傅檢查並修繕，惟要求被 告負擔修繕費用，被告為息事寧人，徹底解決紛爭，遂應 其所請。不但讓其進入被告所有之房屋檢查並施工，且於 事後支付該修繕費用新臺幣（下同）35,000元，惟漏水情 形，並未解決，此一修繕事實原告於聲請調解書中即已自 認，絕無原告所言置之不理情事。且事後被告曾請教原告 所聘請之師傅，真正漏水原因，據其表示，亦有可能係公 共管線老舊滲漏，而非必然由被告房屋之專有管線造成。（三）本件漏水原因，縱由被告所有系爭2 樓房屋管線造成（尚 無法證明），惟被告已清償由原告自行修繕之費用，原告 自應向其所自行延請之修漏師傅主張承禮之瑕疫擔保責任 ，而非只是一昧要求被告負責。
（四）另經被告向原告反應，原告若欲再行修、繕，請務必先行 請人確認漏水原因，若真係被告房屋管線造成者，被告可 配合修繕，且理應由原告自行負擔費用；若係公共管線造 成者，則由全體住戶分擔，惟原告反對，僅一再要求被告 負責，並以興訟為由，惘嚇被告。原告未找出真正造成房 屋漏水原因並舉證，每隔一陣子就要被告容忍原告進入被 告之房屋修繕，如此不但無法解決漏水問題，被告之房子 亦無法住人。
（五）並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張其所有系爭1 房屋之浴室天花板及緊鄰浴室旁之房間天花板有漏水現象 ，係因被告所有系爭2 樓房屋浴室水管破損云云，固據其 提出系爭1 、2 樓房屋之建物登記謄本、系爭1 樓房屋漏 水照片、調解不成立證明書等件為證，惟為被告所否認， 而原告所提上開證據，充其量僅能證明系爭1 樓房屋有漏 水之情形，然漏水之原因為何，則無法憑為證明；又經本
院依原告聲請囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定系爭 1 樓房屋漏水原因，該公會鑑定結果亦認：「⑸依上述說 明推論，系爭原告建物漏水原因無法歸責於二樓被告，應 是其他因素所致。⑹漏水原因推測：可能與整楝建物之排 水幹管有關，因本楝建築物未發現有排水管之管道間，且 一樓浴廁平頂下方亦未見有穿版之排水管，故其最終之水 平排水幹管研判應埋置於一樓浴廁平頂混凝土樓板內，若 該管路有漏水，極可能造成一樓平頂之漏水現象。目前二 樓已經把排水管路重新以明管配置，所以不經過原有的幹 管，但是三樓以上用戶可能依舊使用舊有排水幹管，故如 果其用水量多，可能在一樓就會顯現出漏水情形。」，有 該公會107 年1 月15日新北土技（107 ）字第0082號函附 鑑定報告在卷可參，足見原告所有系爭1 樓房屋之漏水原 因並非可歸責於系爭2 樓房屋；此外，原告既未能就其主 張系爭1 樓房屋浴室天花板及緊鄰浴室旁房間天花板之漏 水原因更舉證以實其說，揆諸前開規定，原告舉證責任未 盡，其為主張，要難採信。
（二）從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項 、公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款規定，請求被告 應容認原告進入被告所有系爭2 樓房屋內進行系爭1 樓房 屋漏水修繕至不漏水狀態，為無理由，應予駁回。又原告 之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回之。
（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論 駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 劉春美