臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2695號
原 告 林玉惠
被 告 張上元
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年3月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：民國102年7月間，原告與被告共同向被告之父母 借貸共新臺幣（下同）1,000,000元整，由兩造親簽及押手 印，並記明於102年9月起至103年11月止共已償還363,000元 ，尚剩餘637,000元整之借款。詎料，105年4、5月間被告之 父（即張鏡曜）母（即張陳喜美）共同向原告一人單獨聲請 支付命令請求償還637,000元；後於105年7月6日經板橋簡易 庭調解，前開剩餘款項僅由原告一人於105年8月18日清償完 畢。依民法第280條前段「連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」及第281條第1 項之規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提 存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請 求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」均有明文 。因此，兩造本應各自負擔637,000元的二分之一之金額即 318,500元。惟迭經原告向被告提示上開借據及匯款收據為 付款提示，甚至屢次催促履行付款義務，被告均藉詞推諉、 甚而避不見面。為此，爰依連帶債務人之求償權之法律關係 提起本訴，請求被告應給付原告318,500元，及自105年8月 19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：連帶債務之成立，以法律定有明文及當事人明示 合意為限，此為民法第272條明文規定，依原告聲請提出兩 造簽署之借據，並無任何隻字片語提及被告明示成立連帶債 務，原告依民法第280條及第281條請求連帶債務人內部分擔 額之求償權，依借據等債權憑證依形式上審查，於法不合； 況原告請求被告償還之內部分擔額，其內部分擔額應如何分 擔及具體數額若干？仍生爭議；甚者，原告將被告借名登記 的房產侵吞無權賣出並收取房租挪為私用等爭議，前經臺南 地院106年7月27日105年度訴字第2067號判決確定在案，原 告應給付被告1,921,800元計負擔訴訟費用百分之九十五， 惟原告迄不願依確定判決履行清償義務，單獨利用支付命令 程序書面形式審查而使被告蒙受財產上之不利益，被告依民
事訴訟法第561條已對支付命令聲明異議。經查： 1.本件借款債務應平均分擔之：承前，依雙方與被告之母親共 同借款100萬元簽署之借據可知，該筆借款之共同債務人為 兩造二人，依人數平均分擔應為500,000元，原告代為清償 637,000元，扣除其應平均分擔500,000債務，其代償部分僅 為137,000元；況查，依該紙借據記載：「從民國102年9月 開始還到103年11月止總共還了陸萬參仟元整，尚欠陸拾參 萬柒仟元整」等文字，可知被告已清償上開借款363,000元 ，前經原告於兩造返還借名登記房地訴訟中抗辯上開363,00 0元款項係其清償云云已經確定判決所不採，依爭點效理論 應受拘束而不得再為爭執，從而，被告已清償兩造借款363, 000元，僅應就不足分擔額500,000差額137,000元負償還之 責。
2.依臺南地院105年度訴字第2067號確定判決意旨，原告對被 告負1,921,800元給付義務，依法主張抵銷，且查，依臺南 地院105年度訴字第2067號確定判決，原告應對被告張上元 負1,921,800元給付義務，惟原告迄不還款，被告依民法第 334條主張與本件債權為抵銷，原告就抵銷後之餘額1,784, 800元應負償還責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據提出雙方簽署借據、105年7月6日台 灣新北地方法院板橋簡易庭105年度板司調字第151號調解筆 錄、105年8月18日原告之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等 件影本為證，而被告否認兩造間有連帶債務人之關係，並就 原告之請求以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所主張之 抵銷是否足採？抵銷金額若干?經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。原告主張與被告為連帶債務人，應償 還按二人人數平均分擔之內部分擔額318,500元，惟依雙 方與債權人即被告母親共同借款1,000,000元簽署之借據 記載：「張上元、林玉惠於民國102年7月9日購買台南市 ○○○路○段000巷0弄0號5樓公寓，因款項不足，向父母
親（公公婆婆）借款壹百萬元整…借款人張上元、林玉惠 」等語可知，兩造間為系爭款項之共同債務人，依人數平 均分擔應為500,000元。又依臺南地院105年度訴字第2067 號原告確定判決內容，被告張上元已清償上開借款363,00 0元，前經原告於兩造返還借名登記房地訴訟中抗辯上開 363,000元款項係其清償云云已經確定判決所不採，依爭 點效理論應受拘束而不得再為爭執。從而，被告已清償兩 造借款363,000元，僅應就不足分擔額500,000元差額137, 000元負償還之責。從而原告代為清償637,000元，扣除其 應平均分擔500,000元債務，其代償部分僅為137,000元， 應堪認定。
（二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民 法第334條第1項定有明文。查依前開認定原告對被告僅有 137,000元之代墊費用償還請求權，而被告依臺南地院105 年度訴字第2067號判決所示，其對於原告有1,921,800元 債權請求權，是被告辯稱其依第334條主張與本件債權為 抵銷，且經抵銷後，原告對被告已無任何代償請求權存在 ，即屬可採，而原告主張應無足採。
四、從而，原告本於連帶債務人之求償權之法律關係提起本訴， 請求被告給付318,500元，及自105年8月19日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之 基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 謝淳有