宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2571號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 高雅琪
被 告 台亞石油股份有限公司
法定代理人 曹明
訴訟代理人 張如峯
賴光晧
被 告 黃逸軒
法定代理人 黃志人
上列當事人間106年度板簡字第2571號損害賠償事件於中華民國
107年2月6日辯論終結，於中華民國107年3月27日下午4時30分整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟肆佰參拾陸元，及自民國一○六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾陸萬貳仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）訴外人許宗榮係台亞石油股份有限公司（以下簡稱台亞公 司）台亞化成加油站之加油操作員工，於民國（下同） 104年9月初某日至同年10月19日止，在「台亞化成加油站 」內，利用職務上之機會，趁前往加油之本行客戶即訴外 人楊秉東、潘明賢、羅麗芳及王添恒持交信用卡刷卡支付 加油款項不注意之際，側錄上開訴外人之信用卡內碼資料 。
（二）側錄後由被告黃逸軒透過Google網路雲端硬碟，將前揭側 錄之信用卡內碼資料上傳予卓伯霖等人所屬之偽卡犯罪集 團，另該犯罪集團成員取得上開卡號內碼資料後製成偽卡 ，由不詳之人持之盜刷，使原告因陷於錯誤而代墊信用卡 帳款，損失金額共計新台幣（下同）261325元。該案經新
北地院105年度審簡字第2321號判決及新北地院105年度少 護字第968號確定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者亦同，民法 第184條定有明文。另受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條定有明文。據前揭事實，原告確因被告等不法之侵害而 受有財產上損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本 訴，求為判決：被告應連帶給付原告262436元及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
（四）對於被告抗辯之陳述：
（甲）查被告台亞石油前員工即訴外人許宗榮以內碼側錄機側錄 本行客戶之信用卡內碼資料，嗣後將上開內碼資料轉由被 告黃逸軒交付予偽卡集團製成偽卡盜刷，自為民法第一百 八十八第一項所稱之因執行職務，不法侵害他人之權利之 行為；被告台亞公司所提之答辯狀第一點，顯有違誤，茲 述如下：
⑴按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益 ，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交 易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為 在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時， 僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第一百八十八條第一 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受 僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及 與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，即受僱人之 行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最 高法院99台上1596號民事判決參照）。
⑵經查，被告台亞石油前員工即訴外人許宗榮利用職務之便 ，趁前往加油之客人持交信用卡刷卡支付款項不注意之際 ，以內碼側錄機側錄客人之信用卡內碼資料，並將上開資 料轉賣牟利，此有台灣新北地方法院105年度審簡字第 2321號刑事判決在卷可稽。據此，被告台亞石油前員工即 訴外人許宗榮因側錄信用卡資料轉賣偽卡集團，造成原告 損害，自應對此侵權行為負賠償責任。
⑶又訴外人許宗榮為被告台亞公司之加油操作員，並趁職務 上給予機會取得客戶信用卡之際，以密切之時間側錄信用 卡內碼資料，此即客觀上足可認定為執行職務之行為。雖
被告台亞公司指稱，該員工逕行側錄之行為，屬個人犯罪 行為，客觀上與執行職務無關，故無須負連帶賠償責任。 惟查，就加油站刷卡交易習慣，客戶交付加油員信用卡後 ，已無從分辨加油員進入站內刷卡之次數，亦無法從外觀 上分辨刷卡設備是否為被告公司所有，此時則需由僱用人 負起監督之責，以保障社會交易安全。若依被告台亞公司 所言，其受僱人逕行側錄屬個人行為，被告台亞公司卻無 從監督杜絕不法，則其僅坐享僱用人受僱行為帶來之經濟 利益，卻毋庸負擔法律監督義務，此不啻有違公平，亦有 達民法第188條第1項之立法精神。
⑷綜上所陳，撥諸首開規範意旨，被告台亞公司對於僱用人 即訴外人許宗榮因客觀上執行公司業務之際，不法侵害原 告權利造成原告受有損害，自應連帶負損害賠償責任。（乙）原告公司於系爭偽卡發生異常消費時，已盡風險控管之責 ，對上開持卡人進行照會並控管卡片，防堵損害繼續擴大 ，是以，並無台亞公司指摘與有過失之處：
⑴查本案原告公司四位持卡人遭訴外人許宗榮側錄信用卡， 交付被告黃逸軒轉賣資料給偽卡集團製成偽卡盜刷，此事 實經台灣新北地方法院以105年度審簡字第2321號判決在 案，毋庸置疑，則上開無辜受害人已因上開偽卡案件深受 需換發新卡及填寫文件等繁瑣程序之困擾，發卡銀行怎可 能再要求其負擔部分損失？為保障消費者權益，自當先行 代墊所有偽卡損失，並認列為銀行呆帳，合先敘明。另檢 附上開四位持卡人信用卡歷史消費明細，原告公司均已將 系爭盜刷款項認列為「爭議款」，併予敘明。
⑵再者，依信用卡刷卡實務，刷卡人刷卡消費時，各發卡銀 行均會依其刷卡習慣或消費類型訂其不同之參數標準，若 符合參數值時，或以簡訊通知或以人工預警方式照會確認 消費；至參數廣值如何設定又標準為何，各銀行均無一定 ，蓋因此係屬內部授權商業機密。經查原告公司分別於10 4年10月15日、16日、25日及30日發現系爭三張卡片出現 異常消費，立即以電話方式照會持卡人並進行控管卡片， 此可參遠東商銀授權連線資訊系統電腦晝面。基此，原告 公司於信用卡風險控管已盡相當注意之義務，並無過失。 ⑶另查，因本件偽卡盜刷案受損銀行多達10多家銀行，此非 單一個案，被告台亞公司所提日前原告遭駭客入侵乙案， 認內控機制鬆散致盜刷集團有機可乘，實有違誤且與本案 無涉。
（丙）被告台亞石油前員工即訴外人許宗榮側錄信用卡內碼資料 ，嗣後將上開內碼資料轉由被告黃逸軒交付予偽卡集團製
成偽卡之行為，與原告受有損害間有相當因果關係，茲述 如下：
⑴查新北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊偵辦上開刑事案 件時，已將所有被害人信用卡遭側錄之時間及地點，進行 分析比對並製成「被害人遭側錄、盜刷時間及損失一覽表 」，依該表可證原告四名客戶之信用卡卡號資料確實係由 台亞加油站遭側錄外流。
⑵另查信用卡歷史消費記錄，上開四卡於「台亞加油站」之 刷卡消費日（104年9月6日、9月24日及10月19日）均為訴 外人許宗榮任職於「台亞加油站」期間，且分別於「台亞 加油站」消費後，始產生偽卡盜刷損失。雖被告台亞公司 於答辯狀第三點，主張「…有可能是在其它場所或加油站 所側錄…」，惟查，訴外人許宗榮於任職期間有側錄卡號 之犯罪事實已由新北地院審理判決確定，又該判決提及之 側錄點有二，分別為台亞加油站及光仁加油站，而上開四 卡消費記錄，均未曾於光仁加油站消費過，於此可證，上 開四卡均由「台亞加油站」遭側錄後，被製成偽卡盜刷， 造成原告代墊款項損失。
⑶按「侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因 果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為 所造成的客觀存在事實為觀察基礎，依通常智識經驗判斷 ，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為與損害之 間即有因果關係。」（台灣高等法院90年度訴易字第119 號民事判決參照）。查訴外人許宗榮側錄原告公司持卡人 信用卡之內碼資料後，交付被告黃逸軒轉賣予偽卡集團製 成偽卡詐欺消費，使原告陷於錯誤，墊付消費款予特約商 店後，卻無法請求真正持卡人清償帳款，造成原告損失。 依通常智識經驗判斷，被告等人之行為與偽卡集團之行為 相結合，始可能造成原告受損，如欠缺被告等人之行為， 偽卡集團無法偽造原告發行之信用+詐欺消費，進而損害 原告之利益，是以，被告等人之行為與原告之受損間有相 當因果關係等語。
二、被告台亞公司則辯以：
（一）被告公司前員工即訴外人許宗榮所為之「個人犯罪行為」 依法不應責令被告公司負連帶賠償責任：
⑴按最高法院90年度台上字第1440號民事判決明白曉諭：「 次按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘為受僱 人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條所定成立 要件不合，尚難令僱用人與受僱人負連帶賠償責任。查證
券經紀商為受託買賣有價證券而僱用營業人員為直接有關 有價證券買賣之行為者，必該營業人員因執行與有價證券 買賣有關之行為而不法侵害他人之權利者，始得令證券經 紀商與該營業人員負連帶賠償責任，倘係營業人員個人之 犯罪行為而無關有價證券買賣之職務者，自難謂係因執行 職務而不法侵害他人之權利。」；另查「再按民法第188 條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法 侵害他人之權利，始有其適用。倘係受僱人個人之犯罪行 為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因 受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間 或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務 有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負 、連帶賠償責任。」最高法院92年度台上字第485號民事 判決亦著有明文。
⑵查被告公司係以銷售汽、柴油為業之加油站經營業者，而 訴外人許宗榮係於104年7月16日至104年12月31日於被告 公司新莊化成路加油站擔任計時服務員乙職，其工作職責 包括「一、交接班準備工作。二、加油標準服務流程操作 。三、現場突發狀況及處理對策。四、交接班之操作及注 意事項。五、設備自主檢查、保養及清潔。…」等十二項 ，其於消費者以信用卡支付油款之際「側錄」信用卡資料 之行為，並非於執行汽、柴油銷售有關之行為而不法侵害 他人之權利，應屬與執行職務無關之個人犯罪行為，揆諸 上開實務見解，自不得因訴外人許宗榮個人利用職務上之 機會為與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，不法 侵害他人之權利，即遽認被告公司應與訴外人許宗榮負連 帶賠償責任。
（二）原告是否確受有262436元之損害，容有疑問： ⑴原告主張其受有262436元之損害，其依據僅僅為證物一之 信用卡消費明細影本，惟原告是否確實支出此消費帳款， 是否確因此受有此金額之損害，並未提由其他任何證據以 實其說，被告特鄭重否認之。
⑵再者，銀行業者針對防制信用卡盜刷均採有因應措施，原 告更應說明其亦設有防盜刷機制，用以避免損害之發生， 卻仍不免發生損害，否則原告對於本件損害之發生自與有 過失而難以卸責。尤以，原告近日甫遭駭客入侵盜走18億 元而被金管會認有重大缺失裁罰800萬元，原告身為銀行 業者，內控機制卻如此鬆散和失靈，更可見一斑。（三）原告所受損害262436元是否均與訴外人許宗榮側錄信用卡 之行為有因果關係，容有疑問：
按原告所提出臺灣新北地方法院105年度審簡字第2321號刑 事判決附表一所載，該刑事案件中為側錄行為之被告共有 三人（乙○○、丁○○和甲○○），並於不同時間、地點 為側錄行為，則原告就其主張所受之損害是否均與訴外人 許宗榮於被告公司新莊化成路加油站上之側錄行為有因果 關係，而非訴外人許宗榮於其他地點或其他二人於其他地 點之側錄行為所致，原告就此自應舉證以實其說各等語。三、被告黃逸軒則辯以：
本案另有兩位訴外人才是主嫌，他們的責任比較大各等語。四、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡消費 明細、本院刑事簡易判決、信用卡歷史消費明細、遠東商 銀授權連線資訊系統電腦晝面、被害人遭側錄、盜刷時間 及損失一覽表等件為證，且為被告黃逸軒所不爭執，復經 本院調取本院105年度審易字第4060號、105年度少護字 第968號等卷宗查明屬實。被告台亞公司則以前詞置辯。 惟查：
按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所 為亦應包括在內，最高法院42年台上字第1224號判例可資 參照。復按僱用人選任受僱人雖曰盡相當之注意，而監督 其職務之執行未盡相當之注意者，如無縱加以相當之注意 ，仍不免發生損害之情事，仍負民法第188條第1項之賠償 責任，最高法院22年上字第3116號判例足資參照。許宗榮 為被告台亞公司之加油操作員，並趁職務上給予機會取得 客戶信用卡之際，以密切之時間側錄原告客戶之信用卡內 碼資料，嗣後將上開內碼資料轉由被告黃逸軒交付予偽卡 集團製成偽卡盜刷，此即客觀上足可認定為執行職務之行 為。被告台亞公司監督其職務之執行未盡相當之注意，揆 諸首開說明，被告台亞公司仍負民法第188條第1項之賠償 責任。是被告台亞公司所辯，委無足採。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告連帶給付 262436元及自支付命令送達之翌日即106年9月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網