臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3168號
原 告 信東生技股份有限公司
法定代理人 柯長崎
訴訟代理人 李函儒
被 告 三福診所
法定代理人 何文浩
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國107年1月30日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰元，及自民國一○六年八月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬肆仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告來電向原告訂購藥品，原告分別於民國（ 下同）105年11月22日、同年12月16日及106年01月09日，陸 續出貨至被告指定地點，有被告簽收之送貨單為憑，詎料， 被告於收受貨品後拒不付款，經多次催討未果，已嚴重影響 原告之債權，原告遂於106年06月12日寄發存證信函進行催 告，已合法送達被告住所，然被告仍表示不願付款，至今仍 積欠貨款新台幣（下同）94700元。故依據民法第229條之規 定被告須給付遲延貨款。為此，依買賣契約之法律關係提起 本訴，求為判決：被告應給付原告94700元，及自支付命令 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 等語。
二、被告則辯以：
（一）訴外人即被告前藥師李家銘於任職期間，未經被告同意， 多次利用被告（診所）名義向原告訂購藥品並挪為私用， 貨款由李家銘與原告業務代表私下結算。及至李家銘無力 償還貨款，原告則轉向被告請款。
（二）李家銘私人所訂之貨品，種類、數量及付款方式，皆與被 告平常習慣大有出入。然原告業務代表不以為意，持續與 之交易，並從未相詢於被告，有違常理。
（三）原告業務代表謝沛霖於106年5月12日親口承認（錄音存證 ），關於李家銘之行為，雙方早有默契，一律以被告名義 出貨。
（四）是次訴訟款項94700元，已彌清為李家銘私人積欠，原告 仍堅持聲請由被告負責，實不合情理，令人難以接受各等
語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張 之事實，業據提出與所述相符之送貨單影本3紙、存證信 函（桃園建國郵局000456號）及回執影本各乙件為證，被 告對交運單客戶簽收欄內之戳章之真正亦不爭執，自堪信 原告之主張為真正。被告並未就其反對之主張舉證證明以 實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。（二）從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付貨款 94700元及自支付命令送達之翌日（即106年8月8日）起至 清償日止按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為 被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣 告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網