臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3083號
原 告 曾國隆
被 告 鉅賦國際股份有限公司
法定代理人 林峻安
訴訟代理人 許偉哲
被 告 田文淵
上列當事人間請求返還定金事件，於民國107 年3 月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付 原告新臺幣（下同）80,000元；嗣於107 年3 月13日言詞辯 論期日變更聲明為：被告應給付原告60,000元。核屬縮縮減 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告於106 年8 月17日，在被告鉅賦國際股 份有限公司設於新北市○○區○○路○段00號之板橋展示中 心，向該公司銷售顧問即被告田文淵訂購乙輛福斯廠牌、型 號TIGUAN330HL 、車色為F9加勒比海藍之車輛（下稱系爭車 輛），訂單單號NSV011228 ，並使用先前向該公司無法依約 交車之訂單單號NSV010094 所使用信用卡刷付之訂金50,000 元整轉為系爭訂單訂金。由於簽約當日被告田文淵未能於契 約中提供（填寫）交車日期與車款之年式年份，被告田文淵 於隔日（8 月18日）使用通訊軟體告知該訂購車輛預定在德 國當地生產週期為106 年第50週，本人當下立即使用通訊軟 體回覆，表明不能接受上述交期，要求辦理退訂手續；除非 被告鉅賦公司願意在合約加註確定之交車期限且必須在107 年之農曆過年前，如違反約定期限，必須加倍退還訂金共10 萬元，否則原告堅持退訂該車輛，被告田文淵回覆會將我的 訴求告知主管，須待其主管確認後才能回霜我，直至106 年 8 月22日（已超過合約審閱期）被告田文淵才以LINE通訊軟 體回覆可按押確定的交車期限為107 年5 月，當下原告立即 回覆表明不接受，並請被告田文淵協調辦理退訂手續，但被 告田文淵持續藉故拖延，直至8 月28日仍拖延不願協調辦理 退訂手續。原告遂向新北市政府法制局消保官申訴，被告鉅 賦公司於106 年9 月6 日收到新北市政府函後，由被告田文
淵回覆該公司主張不願辦理退訂手續；原告建請消保官提早 排定進入調解程序。於106 年10月5 日上午10時，兩造於新 北市政府法制局會議室進行協商，協商不成立。原告因用車 需求，已向可按壓交車日期於契約上且能準時依約交車之其 他經銷商訂購該款車輛，因此要求解除此購車買賣契約，請 求全數返所付之訂金50,000元，並賠償原告因處理此事件而 需請假前往調解與訴訟之工作損失、交通費用共10,000元。 為此，基於兩造之契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告6 萬元。訴訟費用由被告負擔。
三、被告鉅賦公司及田文淵則以：
（一）原告與被告鉅賦公司所簽訂買賣合約書，從106 年5 月27 日預購GTI 開始，自6 月10日變更G T I 車色（參照合約 變更申請表）、於8 月6 日原告更改車款為Tiguan000 RLine(換約一）、8 月11日欲更換車色、8 月17日再次更 改車款Tiguan330HighLine(換約二）、8 月18曰要求退訂 。原告自5 月簽訂合約後，繼而變更車色，又於8 月換約 二次，被告鉅賦公司及銷售顧問即被告田文淵均基於善意 服務，讓原告變更車色再同意兩次的變換車型，以期讓原 告買到心中理想的車輛，被告鉅賦公司無任何疏失，實無 退訂理由。
（二）原告要求本被告鉅賦公司於合約加註「交車期限及加倍退 還定金」，且認為被告鉅賦公司刻意避開合約審閱期，然 事實上原告是從5 月即與被告鉅賦公司簽約，8 月合約屬 換約，已無原告所提出之審閱期之疑慮。原告於訂購GTI 車款時便知悉本公司無法承諾進口車交期，只能預估週期 排程，僅會以「車到通知」作為預定交車日，故原告僅對 展示車有疑慮，故合約僅註明「非展示車‧訂金可退」。 然原告要求退訂之理由是因本公司無法註明「交車期限及 加倍退還定金」，而本公司可提出合理之交車期限，然原 告不接受，實為刻意刁難等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
本件原告主張之事實，業據其提出買賣合約書、LINE通訊軟 體對話紀錄、存證信函、消費爭議申訴資料表、新北市政府 法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄等件為證，而被告則 以前詞置辯。是本件應審究者為：原告是否得解除系爭買賣 合約？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例。次按契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。再按依契 約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能 達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者 ，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第25 5 條定有明文。又民法第255 條所謂依契約之性質，非於 一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身 ，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契 約目的之情形而言（如定製慶祝國慶牌坊）；又所謂依當 事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目 的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此 期間之重要（契約之目的所在）有所認識，始有民法第25 5 條之適用，最高法院64年台再字第177 號判例意旨參照 。
（二）經查，兩造於106 年8 月17日議定包括車價、車款、顏色 、配備等項目後，於「預定交車日期欄」僅記載「車到通 知」，足認雙方於簽立買賣合約書之時，本有無從事先約 定交車日之共識。又本件被告應為之給付，係系爭車輛， 自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的 之情形，而原告又未舉證證明兩造於簽訂買賣合約時有履 行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，本件自無 民法第255 條之適用。況原告所訂購者系自德國進口之車 輛，此有上開買賣合約書可憑，則系爭車輛何時抵臺、何 時可交付予原告，本非被告鉅賦公司可片面決定，則原告 於106 年8 月17日議定買賣合約，兩造並於合約載明「車 到通知」後，復請求被告鉅賦公司須加註確定之交車期限 ，並以被告鉅賦公司未依其請求加註確定之交車期限，主 張解除契約，並非適法，是其依系爭契約解除後法律關係 ，請求返還定金50,000元，另請求被告給付其為此事件所 支出之交通費及工作損失10,000元，均屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 陳嬿如
, 台灣公司情報網