宣 示 判 決 筆 錄 106年度板勞簡字第85號
原 告 田武穎
歐素琴
歐林莉茵
陳頌佳
李亞英
被 告 全國意向顧問股份有限公司
法定代理人 吳靜鴻
上列當事人間106年度板勞簡字第85號給付薪資事件於中華民國
107年1月25日辯論終結，於中華民國107年3月6日下午4時30分整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告田武穎新臺幣肆萬柒仟零柒拾伍元。被告應給付原告歐林莉茵新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰陸拾柒元。被告應給付原告李亞英新臺幣壹拾伍萬肆仟零柒拾捌元。被告應給付原告歐素琴新臺幣捌萬貳仟陸佰捌拾貳元。被告應給付原告陳頌佳新臺幣貳萬貳仟陸佰參拾玖元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告分別以新臺幣肆萬柒仟零柒拾伍元為原告田武穎、以新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰陸拾柒元為原告歐林莉茵、以新臺幣壹拾伍萬肆仟零柒拾捌元為原告李亞英、以新臺幣捌萬貳仟陸佰捌拾貳元為原告歐素琴、以新臺幣貳萬貳仟陸佰參拾玖元為原告陳頌佳預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：（一）被 告應給付原告田武穎新臺幣（下同）20783元。（二）被告 應給付原告歐林莉茵37000元。（三）被告應給付原告李亞 英29750元。（四）被告應給付原告歐素琴40570元。（五） 被告應給付原告陳頌佳8750元；嗣於民國（下同）106年11 月30日提出陳報狀變更聲明為：（一）被告應給付原告田武 穎47075元。（二）被告應給付原告歐林莉茵423667元。（ 三）被告應給付原告李亞英154078元。（四）被告應給付原
告歐素琴82682元。（五）被告應給付原告陳頌佳22639元， 核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許， 合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：
（一）被告公司為民意調查之公司，原告田武穎、歐素琴、歐林 莉茵、李亞英、陳頌佳等五人皆在被告公司擔任電訪員一 職。
（二）被告公司，是於每月10日為薪資之發放日，並以第一銀行 為薪資轉帳之銀行；將薪資匯入員工之帳戶中。被告公司 近二年薪資的發放，偶有發生拖延遲發之情形；隨後數日 便會將薪資匯入員工帳戶中，但在106年3月起至106年4月 這二個月薪資有密集發生拖延發放的情形；然也是隨後幾 日後便將薪資匯入訪員的帳戶中，106年5月份訪員上班人 數不多約10多位，故薪資有準時入帳。
（三）被告公司，本應於106年7月10日當日發放訪員們【六月份 】的薪資，但！該日被告公司，卻未將薪資匯入至第一銀 行員工的帳戶中，也沒有說明交代薪資延遲發放的原因， 並於106年7月12日當日午班執行【內政部警政署】社會治 安滿意度專案時，下班前約10分鐘被告公司；以電腦打字 幕跑馬燈的方式告知該日，【晚班公司要消毒清潔晚班起 停班，請將個人的物品清理帶回，回去等候簡訊通知】， 被告公司，以此理由說詞要求該日到班的訪員全數下班離 開，沒有到班的訪員則以手機簡訊通知停班等候簡訊的通 知，該日！卻未針對薪資尚未發放的問題；對所有的訪員 有所說明！以這樣完全沒有預警且毫不尊重的方式，要所 有的訪員下班回家等候簡訊通知就此之後完全沒有任何的 回應。
（四）被告公司，自106年7月12日～迄今，負責人吳靜鴻先生、 總監林逸萱女士、電訪部經理陳慶宜女士公司內部高階主 管；迄今皆未主動針對欠薪之事與訪員們有所說明與聯繫 ，被告公司，惡意欠薪至今渺無音訊且人去樓空。（五）被告田武穎、歐素琴、歐林莉茵、李亞英、陳頌佳等五人 已於106年7月18日至新北市政府勞工局申請勞資爭議申訴 之請求，並已於106年8月2日調解，但被告公司未出席調 解！而被告積欠原告田武穎47075元（含106年6月起至106 年7月12日之薪資20738元、已排定遭免除之薪資12500元 、資遣費13792元）；被告積欠原告歐林莉茵423667元（
含106年6月起至106年7月12日之薪資37000元、已排定遭 免除之薪資15000元、資遣費423667元）；被告積欠原告 李亞英154078元（含106年6月起至106年7月12日之薪資 29750元、已排定遭免除之薪資14300元、資遣費110028元 ）；被告應給付原告歐素琴82682元（含106年6月起至106 年7月12日之薪資40570元、已排定遭免除之薪資19500元 、資遣費22612元）；被告積欠原告陳頌佳22639元（含 106年6月起至106年7月12日之薪資8750元、已排定遭免除 之薪資0元、資遣費22639元），為此，爰依勞動契約之法 律關係提起本件訴訟，求為判決如主文之所示等語。四、原告主張之事實，業據提出新北市政府回函、全國意向顧問 有限公司簡訊通知紀錄手機截圖、原告五人全國意向股問股 份有限公司，第一商業銀行薪資轉帳、原告五人全國意向股 問股份有限公司106/6&106/7月份薪資表單一冊等件影本各 乙份為證。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為 實在。
五、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求（一）被告應給 付原告田武穎47075元。（二）被告應給付原告歐林莉茵 423667元。（三）被告應給付原告李亞英154078元。（四） 被告應給付原告歐素琴82682元。（五）被告應給付原告陳 頌佳22639元，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網