臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板勞簡字第52號
原 告 林裕峰
訴訟代理人 黃正琪律師
被 告 馬淑芳即狂馬戲劇合作社
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國107年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）緣本件原告自民國（下同）104年9月8日起任職於被告， 擔任業務工作，約定薪資為每月新台幣（下同）25,000元 。茲因被告直至105年1月5日為止皆未依約給付原告薪資 ，共計97,500元，且連被告請原告為其劇團人員梳頭化妝 之費用24,000元亦未給付，原告乃於105年1月5日離職， 並請求原告給付前述所欠薪資等，雙方並於105年1月29日 調解不成立(北市勞動字第10530762310號)。為此，爰依 兩造間勞動契約及償還代墊款之法律關係提起本件訴訟， 並求為判決：被告應給付原告121,500元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、兩造間雇傭關係，由證人宋素華之證詞與原告所提出之電 子郵件等證物相互勾稽即可得明證。
2、被告於台灣台北地方法院檢察署106年他字第7250號妨害 自由案件（台灣台北地方法院106年度審易字第3233號） 偵查中已坦承兩造間為雇傭關係。
二、被告則以：
（一）查，狂馬戲劇合作社是獨資，是在台北市政府文化局立案 的非營利藝文團體，有登記證，被告是唯一的負責人。（二）兩造間並無僱傭關係及任何法律關係。我國的民法之各類 型契約皆採取正面規範，無如同刑法之不作為犯之「其結 果不違反本意」等負面反推。故原告應提出當能證明兩造 雙方有僱傭關係的書面資料方足以證明兩造雙方有僱傭關 係。
（三）否認原告有替被告劇團人員梳頭化妝，積欠被告24,000元 梳頭化妝費用。原告亦應就此點負舉證責任。
（四）本件為強制調解案件，如有406條第一項第二款已經調解
而不成立不需再為調解的事由，依照民事訴訟法第424條 第一項的規定要添具釋明其事由的證據。被告認為此一調 解不成立之證明書僅是該程序上用以釋明無庸再行調解得 逕行起訴之事由的程序上證據。
（五）按民事訴訟法第422條，調解程序中調解委員的勸導及當 事人所為的陳述於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁 判之基礎。鄉鎮市調解條例雖無此規定，然而按照相同事 件相同處理的法理，自應類推適用民事訴訟法第422條的 規定，不應採為裁判之基礎。且鄉鎮市調解條例本為法院 訴訟外之調解，縱使其能成立亦尚需法院的核可，更遑論 其不成立，該條例僅僅規定須予以證明書。該調解不成立 證明書只能夠用以證明：一、雙方有來調解。二、調解不 成立。而不應該用以為實體上的證明。等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，並願供擔保請求 免於假執行。
（六）被告在台灣台北地方法院106年度審易字第3233號偵查時 並未承認兩造間有僱傭關係，此是原告憑空捏造及企圖延 滯訴訟。且該案與本案非相牽連之案件，各自獨立，不應 牽扯在一起混為一談。
（七）對原告所提出之行事曆，被告方不認其為真正，故主張該 行事曆不具有證據能力。退萬步言，縱使其為真正，亦無 法證明雙方有僱傭關係。
（八）狂馬戲劇合作社係在台北市政府文化局立案的非營利藝文 團體，乃台北市政府為求推廣文創產業而為的獎勵立案。 是故，其立案基礎非以一定額度的資金為基礎，而係基於 文創的藝文表演內涵為依歸。並此我等非營利藝文團體向 各個政府機關投標藝文表演活動案件亦採特殊標，而非最 低標。原告不具有藝文表演能力，且對文創產業亦不熟稔 ，當非被告會想要僱傭之員工。況且，原告在本案訴訟進 行中亦未舉證證明其有該等能力。
（九）證人宋素華於作證時第一句話表明「原告是我朋友」，故 其證言之證據證明力有所欠缺。且法官訊問證人：「你是 在何時何地聽到被告有答應給原告月薪2萬多元？」證人 明確在法庭上回答：「被告只是笑一笑，我沒有聽到被告 明確承諾」「至於被告是否有承諾要給原告月薪2萬多元 ，以及雙方是否後來有無達成共識我就不清楚了。」「沒 有，兩造對話都是模糊的，我並沒有很明確聽到被告有給 原告承諾」。以上數語均經筆錄記載在卷足見證人宋素華 之證言不能證明兩造雙方有僱傭關係。
（十）現行我國勞基法規定僱主應當為其員工投保勞保及健保。
換句話說，勞保及健保之投保資料就是最基本的官方證明 書面資料。原告卻連這些最基本的投保資料都沒有。而在 本案訴程序進行中他連提都沒有提勞健保，就連他提出的 證人也沒有提。這在一般勞資糾紛案件是很不常見的現象 。如果原告曾經是被告的員工怎麼可能不曾提出勞健保相 關投保的要求。足見兩造自始即無締結僱傭契約之要約與 承諾。
（十一）綜上所述，原告之訴並無理由等語置辯，並聲明：駁回 原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出勞資爭議調解不成立證明、證 人宋素華、兩造電子郵件往來紀錄、原告受雇於被告代墊之 款項計帳帳冊、被告給予原告之行事曆影本、台灣台北地方 法院106年度審易字第3233號等件為證，被告則否認僱用原 告之事實，並以上述等語置辯。是本件所應審酌者為：兩造 間是否有僱傭關係存在？又若有僱傭關係存在，原告得請求 之薪資金額?
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原 告主張兩造間有僱傭關係及被告積欠原告24,000元梳頭化 妝費用等，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告 就該事實負舉證之責。
（二）經查，原告提出之兩造電子郵件往來紀錄、原告受雇於被 告代墊之款項計帳帳冊、被告給予原告之行事曆影本等件 ，或為原告自行製作之文書，或所載內容並不能證明兩造 間存有僱傭關係。次查，原告聲請傳喚之證人宋素華於本 院審理時到庭具結係證稱:「（問:是否知道原告自104年9 月8日起任職於被告，擔任業務工作，約定薪資每月2萬5 千元，一直到105年1月5日離職，被告均未依約給付薪水 ，另外原告是否有為被告劇團人員梳頭化妝，被告積欠2 萬4千元費用未給付?）答:...當初有約定說月薪2萬多元 ，但好像沒約定是2萬5千元這樣明確的數字，原告離職前 被告都沒付給原告薪水，但原告有跟被告借2萬元，被告 有跟我說她有拿10幾萬元給原告，原告有幫被告劇團人員 梳頭化妝，但是費用是否為2萬4千元，我不清楚，...兩 造有無約定費用是2萬4千元，我不知道」、「（問:你是 在何時何地聽到被告有答應給原告月薪2萬多元?）答:兩
造第一次見面時，原告有提需要吃飯及車馬費，有提說需 要2萬多元，被告只是笑一笑，我沒有聽到被告明確承諾 ，被告只是說她現在沒有錢，原告向被告借2萬多元時， 原告有提他每月需要2萬多元外勞費用，至於被告是否有 承諾要給原告月薪2萬多元，以及雙方是否後來有無達成 共識，我就不清楚了。原告有好多次叫我跟被告說每個月 要兩萬多元薪水，但我都沒跟被告講。」、「（問:你是 否明確聽到被告向原告承諾要給原告月薪2萬多元?）答: 沒有，兩造對話都是模糊的，我並沒有很明確聽到被告有 給原告承諾。」云云，是證人宋素華之證詞並不能證明原 告主張之兩造間存有僱傭關係，且月薪為2萬5千元，被告 積欠原告24,000元梳頭化妝費用云云為實在。此外，原告 復未能舉證證明其本件主張為真實，揆諸前揭舉證責任分 配規定及說明，原告本件主張即無可採。
四、從而，原告依兩造間僱傭契約等法律關係，請求被告給付12 1,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 謝淳有