臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上訴字第七一六號
上訴人
即被告 丁○○
選任辯護人 蔡文彬
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易緝字第二三八、二
三九號中華民國八十九年二月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署八十一年度偵字第一二三九０、一二四０一號、移送原審併辦案號：同署八十三
年度偵字第一六八三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。
丁○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月。緩刑叁年。借據上偽造之「蘇美慧」署押壹個沒收。
事 實
一、丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，甲知無資力清償借款及發票人郭國 雲在台南市第五信用合作社第00000－00甲存帳號已於民國八十一年一月 二十一日列入拒絕往來戶，竟於同年一月二十九日至高雄市前鎮區○○○街四二 巷四九號謝甲恭住處，持郭國雲簽發八十一年二月七日、金額新台幣（下同）十 二萬元，付款人台南市第五信用合作社，支票號碼0000000號支票一紙向 謝甲恭佯稱過年需款週轉，至票載發票日一定償還，並另簽發同面額之本票一紙 以為保證，使謝甲恭不疑有他，如數交付借款，孰知支票屆期提示因拒絕往來而 退票，且丁○○逃匿無蹤，本票亦未獲兌現，謝甲恭始知受騙。復於八十一年二 月間，在高雄縣鳳山市○○街一一八號處，向丙○○詐稱其缺錢，屆期一定償還 ，不會騙錢云云，使丙○○誤信為真，借予三萬元，又於八十一年三月間，在同 一處所，先後二次以同一方法向丙○○分別詐得三萬元及一萬元（前後共計七萬 元），並簽發到期日各為八十一年二月三十日、三月二十一日及三月二十六日之 本票三紙，面額各為三萬元、三萬元及一萬元供作擔保，詎屆期後，丁○○即搬 遷不甲，致本票未獲兌現。又於八十二年八月二十七日晚間，利用在高雄縣鳳山 市○○路○段三二五巷九之一號乙○○住處擔任看護之便，佯以蘇美慧之名，向 乙○○詐稱：其小孩註冊需款週轉云云，使乙○○誤信為真，據以給付二萬元， 丁○○並在乙○○所製作之借據上，偽造「蘇美慧」之署押一個於借用人欄下， 以偽造該借據後，行使交付於乙○○，以取得上開借款。言甲同年十月十七日屆 期清償，然並未依約清償，且逃匿無著，乙○○始知受騙，足以生損害於蘇美慧 本人及乙○○之權益。
二、案經謝甲恭、丙○○及乙○○分別訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及移送併案審理，嗣丁○○逃匿，經原審法院先後於八十一年十月二十日、同年 十一月二十五日發佈通緝，迄八十八年七月十日始緝獲。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○對於右揭向告訴人謝甲恭、丙○○及乙○○等人借款， 屆期均未清償等事實坦承不諱，惟辯稱：其向謝甲恭僅借得六萬元，其餘六萬元 是曾英美借去的，與其無關，及是以丁○○名義，並非以蘇美慧之名義向乙○○
借款，並無詐欺故意云云。繼又辯稱：其於八十二年間即離家在外，對外均以「 美慧」自稱，並無冒用署押之故意云云。
二、惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人謝甲恭、丙○○及乙○○於警訊、偵訊、原審 及本院審理中指訴綦詳，並有謝甲恭提出之支票、退票理由單、本票各一件及存 證信函影本三件（見高雄市政府警察局前鎮分局刑案偵查卷宗）；丙○○提出之 本票影本三紙（見八十一年度偵字第第一二四０一號卷）；乙○○提出之借據及 存證信函影本各一份，而被告交付告訴人謝甲恭擔保之上開郭國雲為發票人、付 款人為台南市第五信用合作社之支票，於八十一年一月七日開始退票，於同年月 二十一日即成為拒絕往來戶，復有該信用合作社八十一年六月十八日八一南五信 社發字第一九０號函附卷足憑（見八十一年度偵字第一二三九０號卷第十六頁） ，又證人曾英美到庭證稱：當初係伊介紹丁○○向謝甲恭借錢，至於他們之間借 貸金額並不清楚，伊並未欠謝甲恭錢等情（見原審法院八十九年一月十四日訊問 筆錄），核與告訴人謝甲恭供陳情節相符，況被告亦不否認其係交付面額十二萬 元之客票及本票供謝甲恭為債權擔保之事實，茍被告僅借六萬元，何須交付十二 萬元之票據以為擔保？是被告空言辯稱僅向謝甲恭借六萬元，亦非實在。而被告 亦於原審法院審理中坦承告訴人乙○○提出之借據係其親筆簽寫無訛（見原審法 院八十九年二月十一日審判筆錄），故其辯稱並非以蘇美慧名義向乙○○借款云 云，即與事實不合，不可採信。參以被告取得財物後，隨即遷移不甲，逃匿無蹤 ，嗣經原審法院發布通緝始緝獲到案，致被害人追償無門，案發迄今七年餘，均 未主動出面聯絡被害人商談解決債務事宜，益徵其甲知資力不佳，復無付款意思 ，卻簽發未能兌現之本票、借據及拒往之客票取信被害人之方式，遂行其詐欺取 財之不法意圖，彰彰甚甲。
三、被告雖另辯稱其於八十二年間起，對外均以美慧自稱云云，惟查證人蘇清木於八 十三年九月八日檢察官偵查中已證稱「平常無人叫她（被告）美慧，親朋好友都 叫她美琴。」云云（見八十三年度偵字第一六八三五號偵查卷第十一頁），足見 被告平素並無美慧之外號或別名。至證人徐黃月琴於本院調查中雖證稱：「我平 常都叫丁○○為美惠，因我們是在醫院作看護工作。」「有人叫我黃月琴，有時 候又叫我美英：：」等情，姑不論是否屬實，（被告於原審審理中均未提及）， 縱係屬實，亦僅能證甲被告於醫院做看護工作時所自取之假名，資為辨別身分之 用，此從黃月琴所稱其亦有「美英」之外號可知。而此種外號「美慧」，衡情僅 係暫時性，且供看護特定工作使用，並無一般性與長期性，乃被告以之簽名於借 據上，採向不熟悉其年籍住所之乙○○借錢，事後復逃逸無踪，顯有偽造私文書 之故意。不能僅因其自稱為「美慧」，遽為其有利認定之依據，其所辯顯係避重 就輕之卸詞，委無可採，本件事證甲確，其上開連續詐欺取財及行使偽造私文書 之犯行，均堪以認定。
四、查被告甲知無資力，仍簽發本票及以已經銀行拒往之客票向告訴人謝甲恭及丙○ ○借貸，並假冒蘇美慧簽發借據向告訴人乙○○借款，嗣後屆期均未清償，即避 不見面，逃匿無蹤，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私 文書罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其先後多次詐欺取財犯行，時間 緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第
五十六條規定論以一罪。其偽造署押之行為，為偽造私文書行為之一部，不另論 罪，被告偽造私文書後進而行使，其偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所 吸收，僅論以行使偽造私文書罪一罪。被告所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取 財罪間具有方法目的之牽連關係，應依刑法第五十五條規定從一重之行使偽造私 文書罪處斷。另檢察官偵查起訴，經原審法院諭知公訴不受理確定之被告詐欺被 害人丙○○部分，及移送併案審理被告意圖為自己不法所有，向被害人乙○○以 行使偽造文書之方式詐騙財物之犯行部分，與前開起訴有罪部分，具有裁判上一 罪之連續犯及牽連犯關係，為起訴效力所及，本院即得併予審究，附此說甲。五、原審據以論罪科刑，固非無見，惟原判決就被告向丙○○詐欺取財之次數，以及 每次詐取之金額並未記載，其事實之認定尚有疏漏，自有未洽。被告上訴意旨， 否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，自仍應由 本院將原判決關於行使偽造私文書部分撤銷改判。爰審酌被告甲知自己經濟不佳 ，且無付款意思，仍提供本票，及已拒往之客票，佯稱蘇美慧簽發借據，使被害 人謝甲恭等人陷於錯誤而交付財物，足以生損害於蘇美慧本人及乙○○，其詐得 金額為二十一萬元，逃匿長達七年餘之期間，犯後坦承部分犯行，告訴人謝甲恭 、丙○○表示願與被告私下解決，請求撤回本件告訴，告訴人乙○○請求依法處 理等情狀，量處如主文所示之刑。被告交付乙○○供作債權憑證之借據上偽造之 「蘇美慧」署名，應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收，至借據一紙，雖為被 告犯罪所用之物，但在乙○○持有中，並非被告所有之物，自毋庸宣告沒收。又 被告前未受有期徒刑上刑之宣告，臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可 證，其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，且其犯罪 後已與被害人乙○○家屬就乙○○部分成立和解，有和解書一份附卷可參，本院 認其所受有期徒刑之宣告部分，以暫不執行為適當，併宣告緩刑三年。六、原判決關於公訴不受理部分，已經原審判決確定。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十六條、第五十五條、第二百十九條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張甲松
法官 江泰章
法官 任森銓
右正本證甲與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 張文斌
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 Ｆ