最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第348號
聲 請 人 洪美麗
上列聲請人因與相對人澎湖縣馬公市戶政事務所等間戶籍登記事
件，對於中華民國106年9月28日本院106年度裁字第1810號裁定
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審 事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明 再審理由，法院無庸命其補正。
二、緣本件聲請人與相對人高雄市三民區第一戶政事務所（下稱 三民第一戶政事務所）、高雄市三民區第二戶政事務所（下 稱三民第二戶政事務所）、高雄市苓雅區戶政事務所（下稱 苓雅戶政事務所）、澎湖縣馬公市戶政事務所（下稱馬公戶 政事務所）、澎湖縣湖西鄉戶政事務所（下稱湖西戶政事務 所）、高雄市鹽埕區戶政事務所（下稱鹽埕戶政事務所）戶 籍登記事件，聲請人於訴訟中追加聲明，訴請撤銷：馬公戶 政事務所民國105年6月20日澎馬戶字第0000000000號函、湖 西戶政事務所105年6月24日澎湖戶字第0000000000號函、鹽 埕戶政事務所105年6月20日高市鹽戶字第00000000000號函 、苓雅戶政事務所105年6月21日高市苓戶字第00000000000 號函、三民第一戶政事務所105年6月22日高市民一戶字第00 000000000號函及三民第二戶政事務所105年6月22日高市民 二戶字第00000000000號函（下稱系爭6函文）。經高雄高等 行政法院105年度訴字第262號裁定，以系爭6函文為各相對 人檢附本件訴訟答辯狀之函文，尚非相對人等對聲請人另作 何產生規制效果之行政處分，聲請人對之提起撤銷訴訟，應 認其起訴不備訴訟要件，且依其情形無從補正等語，裁定駁 回聲請人追加之訴。聲請人不服，提起抗告，經本院106年 度裁字第1195號裁定（下稱前確定裁定）駁回。聲請人仍不 服，對前確定裁定聲請再審，經本院106年度裁字第1810號 裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶表不服，復對原確 定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠原確定裁定駁回之理 由與聲請人之狀載內容顯有矛盾，聲請人向本院依行政訴訟
法第273條第1項第13款及第14款之法定事由，提起再審之聲 請，對本院以再審為不合法而駁回之原確定裁定，以發現未 經斟酌之證物為由，聲請再審，依行政訴訟法第283條準用 同法第275條第1項之規定，專屬本院管轄，司法院院字第21 88號解釋可稽。㈡相對人馬公戶政事務所、湖西戶政事務所 及鹽埕戶政事務所之不法作為，已牴觸憲法第22條及第24條 ，其並未依法行政已違背行政程序法第4條至第9條，聲請人 主張依行政訴訟法第1條、第7條、憲法第22條、第24條、國 家賠償法第1條、第2條及第9條等語。經核前揭聲請意旨均 係對於原戶籍登記事項不服之理由，而對於原確定裁定以其 未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究 有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再 審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理 由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 書記官 楊 子 鋒