商標異議
最高行政法院(行政),裁字,107年度,339號
TPAA,107,裁,339,20180315,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第339號
上 訴 人　康鉅國際有限公司
代　表　人　程裕智
訴訟代理人　劉鎮瑋　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏
參 加 人　德商‧里莫華有限公司
代　表　人　亞歷山大‧阿爾諾
訴訟代理人　翁嘉君　律師
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年11月15
日智慧財產法院106年度行商訴字第26號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國102年4月30日以「Rowana」商標，指定使用 於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第18類之「 皮包、背包、皮箱、手提箱、旅行箱、旅行用衣物袋、手提 旅行箱、手提袋、公事包、行李箱、登山袋、手提包、化粧 箱、皮包背帶、帶輪購物袋、運動包、嬰兒用品置放袋、寵 物用品袋、瑜珈運動用提背袋、帆布背袋」商品，向被上訴 人申請註冊。經被上訴人審查，核准列為註冊第1608889號



商標（下稱系爭商標，如附圖1所示），權利期間自102年11 月16日起至112年11月15日止。嗣參加人於103年2月14日以 系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10、11、12款規 定，以註冊第446263號「RIMOWA」商標（下稱據以異議商標 ，如附圖2所示）對之提起異議。案經被上訴人審查，認系 爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定之適用，以 105年10月26日中台異字第G01030101號商標異議審定書為系 爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，經 經濟部以106年2月9日經訴字第10606300420號訴願決定駁回 。上訴人不服原處分及訴願決定，遂向智慧財產法院（下稱 原審）提起行政訴訟。惟本件判決結果，倘認定原處分及訴 願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受損害， 爰依職權命參加人獨立參加被上訴人之訴訟。
三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張︰㈠判斷商標近似 ，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係由商標呈現在商品/服 務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現 。原判決將2商標英文部分自整體商標割裂而為機械式之比 對，顯與「混淆誤認之虞」審查基準5.2.3規定相悖。又原 判決以系爭商標與據以異議商標6個英文字母中有4個相同， 逕認2商標外觀近似，實與「混淆誤認之虞」審查基準5.2.6 .7規定不符。另系爭商標與據以異議商標無論外框有無、字 體設計、乃至大小寫等皆有顯著區別，原判決對此未加審究 ，逕認2商標外觀近似，亦有判決理由不備之違法。再原判 決完全未審究系爭商標與據以異議商標之實際發音，率爾以 外交部護照外文姓名拼音對照表不得作為判斷系爭商標發音 之依據，逕依「混淆誤認之虞」審查基準5.2.6.5之規定， 以系爭商標與據以異議商標起首均為英文字母「R」，且2商 標6個英文字母中均有「R」、「O」、「W」、「A」4個相同 字母，認定2商標讀音相彷彿，實有判決理由不備、適用法 規違誤之違法。此外，原判決罔顧2商標觀念上存在重大差 異之事實，無異架空「混淆誤認之虞」審查基準5.2.5之規 定，顯有判決不適用法規、適用法規不當之違誤。㈡系爭商 標與據以異議商標二者商品，無論消費客層、產製者、行銷 管道及場所皆有顯著差異。原判決罔顧事實，逕以2商標所 指定使用之商品類別，均屬手提箱、旅行箱等相關商品，於 行銷場所及消費族群等，皆具共同或關聯之處，實有判決理 由不備之違法。㈢原判決先以參加人於78年取得據以異議商 標後，結合其指定之「行李箱」商品，積極廣泛使用於行李 箱等相關產品之行銷，至今已逾20餘年，已成為國人熟悉之 高級行李箱品牌，而具有較高之識別性；嗣又載明參加人於



92年始在臺灣開設第一家店。可見參加人實際上係取得據以 異議商標14年後，始於臺灣使用據以異議商標，自無原判決 所稱使用已逾20餘年之情事，原判決前後理由矛盾，自屬判 決理由不備之違法。㈣上訴人於原審時已舉證說明艾普羅民 意調查股份有限公司（下稱艾普羅公司）從事市調業務之期 間、從事市調之數量、相關市調之實績等有關艾普羅公司具 備公信力之證明。惟原判決卻無視卷內證據，竟指稱上訴人 未就艾普羅公司業務期間、營業數量或曾進行調查報告等事 項為說明，明顯悖離事實，原判決內容顯然有理由矛盾、違 背論理法則及判決理由不備之違法。㈤原判決以上訴人提出 之市調報告乃其自行委由艾普羅公司製作，而巿調報告係就 系爭商標置於長橢圓形框內而與據以異議商標為比較，市調 報告之系爭商標比對圖樣與系爭商標整體圖樣，已有差異； 依市調報告之問卷內容設計，調查地點係侷限在大臺北地區 （臺北市+新北市）之各捷運站及附近商圈；而其顯示成功 訪問比例僅39%，在地點侷限情形下進行調查，且抽樣調查 成功比例有限之市調報告，尚難據為全國相關消費者對於2 商標混淆誤認判斷之意見；該市調報告未參酌其他相關混淆 誤認判斷因素；市調報告訪查期間為105年1月13日起至同年 月29日止，惟系爭商標是否有違修正前101年商標法第30條 第1項第10款之規定，應就系爭商標核准註冊審定時即102年 11月16日之情狀為判斷依據，是上開市調報告，無從作為2 商標是否有近似之判斷依據等理由，逕認艾普羅公司之市調 報告洵無可採，顯與論理法則、經驗法則不符。㈥系爭商標 並無特定字意，亦非指定使用商品之直接明顯說明文字，系 爭商標同樣具有相當高之識別性。惟原判決僅就據以異議商 標之先天識別性加以論斷，卻未就系爭商標之識別性加以審 究，判決理由顯有不備。㈦原判決以異議附件10、11、12、 13、14、15、16、17、44、45，認定相關消費者不難知悉據 以異議商標行李箱等相關商品，顯與論理法則相悖，自有判 決理由不備之違法。㈧由相關電視購物頻道內容光碟、電視 購物台實際使用之照片、電視刊播紀錄、新聞媒體報導、公 益活動照片、網路商城販售系爭商標商品之網頁、上訴人官 網等證據，足堪認定系爭商標業經多種通路廣泛使用，已為 相關消費者所知悉，原判決無視於此，竟認定系爭商標難以 為相關消費者所知悉，顯與論理法則、經驗法則不符，自有 判決理由不備之違誤。㈨原判決以參加人提出網友於PTT八 卦網站討論區發表之言論，逕認上訴人有攀附據以異議商標 之惡意、2商標有實際混淆之情形、二者商品之行銷方式或 提供場所仍有重疊之可能性，實有違論理法則與經驗法則，



判決理由顯有不備。㈩衡諸參加人在美國註冊之據以異議商 標與上訴人法定代理人在美國註冊之系爭商標多年來同時並 存，可印證2商標並非近似，不致使相關消費者有混淆誤認 之虞等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴 理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　15　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官　林　文　舟
法官　帥　嘉　寶
法官　林　樹　埔
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君