最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第118號
上 訴 人 黃豊喬
訴訟代理人 林石猛 律師
被 上訴 人 臺南市政府警察局
代 表 人 黃宗仁
上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國106年3月28日高雄
高等行政法院105年度訴字第490號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人係被上訴人訓練科警務正，經被上訴人辦理民國104 年年終考績，並於105年4月22日以南市警人字第1050211654 號考績通知書（下稱「原處分」），核布上訴人104年年終 考績考列丙等。上訴人不服，向公務人員保障暨培訓委員會 （下稱「保訓會」）提起復審，遭決定駁回後，提起行政訴 訟，經原審判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴，並 聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷，或發回更審 。
二、上訴人起訴主張略以：
㈠上訴人自服公職以來均奉公守法，未曾遭受申誡或記過處分 ，且104年在所屬單位（訓練科）表現優良，計獲得記功1次 及嘉獎16次之獎勵，實不知何故受此評等。又復審決定書謂 上訴人於104年10月遭提報為違紀傾向人員，惟上訴人迄今 未獲告知，且直屬長官亦未依規定對上訴人進行輔導、訪談 、規勸及由上訴人簽名備查，違反內政部警政署（下稱「警 政署」）函頒「端正警政風紀實施計畫」第5點第6項、第7 項規定，益徵上訴人係遭主管惡意提報，致本件考績未能遵 守一般公認價值判斷之標準。
㈡警政署函頒「端正警察風紀作業規定」，其中並未規定遭強 制扣薪員警一律列違紀傾向人員，且被上訴人所屬員警遭強 制扣薪者達140多人，亦均未提列違紀傾向人員。又上訴人 與友人莊○源、鄰居陳○聲等5人及同事王○○間之借款均 屬單純私人借貸，且上訴人因遭友人拖累致未能及時返還借 款，非惡意不還，並已清償部分借款，惟上訴人主管在104 年間，乃至105年1月19日召開考績委員會會議間，均未詢問 上訴人有關私人借款情事，上訴人亦無隱瞞、欺騙主管情事 ，並無104年考核表上所載，上訴人矢口否認有借款、謊稱
之事由，未符合銓敘部所列26項考績列丙等要件之一，然卻 遭評列考績丙等，原處分違反平等原則及依法行政原則。 ㈢考績之考評工作富高度屬人性，對於機關長官之判斷固應予 尊重，惟如辦理考績業務未遵守一般公認價值判斷之標準、 有與事件無關之考慮牽涉在內及違反平等原則等情事，仍應 予以審究並予撤銷。本件係上訴人直屬長官循私、偏袒同事 ，而填載不實，考績處分有與事件無關之考慮牽涉在內，違 反平等原則及依法行政原則。
㈣被上訴人未依保訓會104年10月28日公保字第1041060456號 函、被上訴人104年7月27日南市警人字第1040407911號書函 轉保訓會104年7月22日府人考字第1040714218號書函、行政 程序法第102條規定，於作成考績處分前予上訴人陳述意見 之機會，復未說明其審酌何種情況致未予上訴人陳述意見之 機會，有法定程序瑕疵。又上訴人直屬長官對上訴人之考評 係基於「提列違紀傾向人員」、「諸多負面評語（擅長說謊 、欺騙長官）」等，均屬其個人意見，非客觀事實，並不適 用行政程序法第103條第5款規定。
㈤上訴人104年考核表、考績表之文字記載及分數係上訴人直 屬長官陳清新科長所填記，乃其基於法定職權所為專業判斷 結果，廣義而言，難謂非屬涉及其本身之事項。又考核表評 語、考績表評核為行政程序之一環，在辦理考績業務過程中 ，係由陳清新依個人專業判斷作成，提供被上訴人考績委員 會審核，故陳清新所為考核表評語、考績表評核之性質，在 考績事件類屬證人證詞，依考績委員會組織規程第4條第3項 規定，單位主管具有備詢義務，是陳清新具證人性質，惟其 未依考績委員會組織規程第8條第1項及行政程序法第32條規 定，迴避對上訴人考績之審查，顯然違法。另考績事件依法 屬保密事項，上訴人無從事先得知，自無從依行政程序法第 33條規定申請陳清新迴避等語。並聲明：復審決定及原處分 均撤銷。
三、被上訴人答辯略以：
㈠被上訴人辦理上訴人104年年終考績，係由其單位主管以其 平時成績考核紀錄表為據，依公務人員考績表所列差假及獎 懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項綜合評擬，遞送 被上訴人考績委員會初核、局長覆核，經臺南市政府核定後 ，送銓敘部銓敘審定，符合警察人員人事條例第32條及公務 人員考績法第14條第1項前段規定，並無法定程序瑕疵。 ㈡上訴人104年各期公務人員平時成績考核紀錄表，各考核項 目之考核紀錄等級，多數為A級，少數為B級；其104年年終 考核表重大優劣事蹟欄記載：「……黃員因多次借款未如期
償還，目前仍有向人借款情形，於104年10月提報違紀傾向 人員。」綜合考評結論及具體建議事項之直屬主管意見欄記 載：「一、整體表現：黃員自103年4月起間謊稱渠胞姐與人 發生車禍需和解金為由，向莊○○先生借款新臺幣（下同） 280萬元，卻藉故拖延迄今僅還17萬元，另於104年6月間以 同樣事由向其鄰居陳○○先生等5人借款49萬元仍藉故未歸 還……。復於104年8月21日向本局後勤科同事王○○借款10 萬元，約定同年12月21日仍未歸還，黃員仍有向同事或警友 開口借款情形，詢問黃員也矢口否認有借款情事，並稱是同 事要陷害他，黃員觀念不正確。……」單位主管意見欄記載 ：「一、黃員觀念偏差，與人相處毫無誠信，且善（擅）於 說謊，隱瞞事實，對已證據確鑿之事，卻仍矢口否認。向人 借貸，均已（以）不實理由來取得他人借予，事後仍無法兌 現。……。」等評語。其公務人員考績表記載，嘉獎16次、 記功1次，並無事、病假、遲到、早退、曠職或懲處等紀錄 ；直屬或上級長官欄記載：「經常向外借貸不還，影響警譽 ，欺騙長官，屢勸不聽。」考列甲等人員適用條款欄，並未 載有得評擬甲等之適用條款。上訴人之單位主管，即被上訴 人訓練科科長，依公務人員考績表所列工作、操行、學識、 才能等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加 之分數後，綜合評擬為69分，遞送被上訴人105年1月19日10 4年度第8次考績委員會會議初核、局長覆核，均維持69分。 又上訴人固具有公務人員考績法施行細則第4條第1項第1款 第3目及第2款第1目、第6目所定，得考列甲等特殊條件1目 及一般條件2目之具體事蹟，惟符合該條項規定，僅係「得 」評列甲等，而非「應」評列甲等，且上訴人於104年考績 年度內，獎懲抵銷後並無記1大功以上，考績不得列丙等以 下之情形，是機關長官綜合考量其平時成績考核紀錄及具體 優劣事蹟，據以評定其104年年終考績為丙等69分，於法並 無不合。
㈢警政署頒布之「端正警察風紀作業規定」已廢止，現行警察 機關對於員警列管、考核及輔導等作為，均依警政署100年1 0月14日警署督字第1000176053號函頒「端正警察風紀實施 規定」辦理。該實施規定第27點第1項規定，員警有賒欠不 還、積欠債務、被強制扣薪，有違紀之虞者，提列為違紀傾 向人員，此係以有違紀之虞為必要條件，並非所有強制扣薪 人員均應遭提列；第42點規定，對於違紀傾向人員，應加強 考核及勸誡，必要時應展開調查有無違法、違紀行為；第43 、44點規定，對於提列關懷輔導對象及教育輔導對象實施關 懷懇談、記錄、簽名及家庭聯繫訪問等，惟違紀傾向人員則
無此規定。是上開實施規定對於違紀傾向人員並未明定應告 知當事人，且亦無應實施關懷懇談、告知事由及製作輔導紀 錄表等規定。
㈣本件非屬公務人員考績法第14條第3項規定應予當事人陳述 意見機會之情形，被上訴人考績會於考績初核程序，自得視 情況審酌是否予上訴人陳述意見之機會。又上訴人於104年 考績年度內，平時考核獎懲記功1次、嘉獎16次，無事、病 假、遲到、早退或曠職紀錄，考核表直屬或上級長官評語欄 亦載有負面之評語，另年終考核表諸多負面評語，且於104 年10月提報為違紀傾向人員。而原處分所根據之上開事實， 客觀上明白足以確認，則被上訴人於作成原處分前，雖未給 予上訴人陳述意見之機會，惟依行政程序法第103條第5款之 規定，尚難指為違法。至保訓會104年7月20日公保字第1041 060308號函亦未強制應予當事人陳述意見之機會，且被上訴 人105年6月13日以南市警人字第1050276544號函報保訓會檢 附之復審答辯書，已就考列上訴人考績丙等69分之理由予以 詳述，並副知上訴人，無礙上訴人攻擊防禦權利之行使，亦 難謂有程序瑕疵。
㈤上訴人之單位主管陳清新，同為被上訴人104年度考績委員 ，其參與被上訴人105年1月19日及同年2月2日召開之104年 度考績委員會第8次及第9次會議討論，因該次會議討論之議 案非涉及陳清新本人之考績案，其自無迴避之必要。再者， 上訴人未具體指出陳清新有何依行政程序法第33條第1項第2 款所定應迴避之事由，自難認其有應行迴避而未迴避之情事 等語。並聲明：上訴人在第一審之訴駁回。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠被上訴人辦理上訴人104年年終考績，因上訴人104年年終考 核表重大優劣事蹟欄記載：「……黃員因多次借款未如期償 還，目前仍有向人借款情形，於104年10月提報違紀傾向人 員。」綜合考評結論及具體建議事項之直屬主管意見欄記載 ：「一、整體表現：黃員自103年4月間起謊稱渠胞姐與人發 生車禍需和解金為由，向莊○源先生借款280萬元，原訂同 年8月歸還，卻藉故拖延迄今僅還17萬元，另於104年6月間 以同樣事由向其鄰居陳○聲先生等5人借款49萬元仍藉故未 歸還……。復於104年8月21日向本局後勤科同事王○春借款 10萬元，約定同年12月21日仍未歸還，黃員仍有向同事或警 友開口借款情形，詢問黃員也矢口否認有借款情事，並稱是 同事要陷害他，黃員觀念不正確。……」單位主管意見欄記 載：「一、黃員觀念偏差，與人相處毫無誠信，且善於說謊 ，隱瞞事實，對已證據確鑿之事，卻仍矢口否認。向人借貸
，均已（以）不實理由來取得他人借予事後仍無法兌現。… …」等評語。而上訴人公務人員考績表中直屬或上級長官欄 記載：「經常向外借貸不還，影響警譽，欺騙長官，屢勸不 聽。」經上訴人單位主管即被上訴人訓練科科長陳清新，依 公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考 核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數後，綜合評 擬為69分，遞送被上訴人105年1月19日104年度第8次考績委 員會會議初核、局長覆核，均維持69分等情，為兩造所不爭 執，堪予認定。
㈡參諸上訴人對其先後向訴外人莊○源等人借款，並未如期歸 還，迄於105年2月間全部歸還者僅有鄰居陳○聲等人之事實 並不爭執，且依被上訴人所述：「104年9月我們科長陸續接 到反映上訴人在外面有借貸的情形，科長就指示深入了解， 包括莊○源先生於103年3月上訴人以胞姊車禍為由，上訴人 向其借280萬元，莊○源有提起聲請支付命令，上訴人都矢 口否認，包括上訴人住家鄰居陳○聲等人，上訴人也陸續向 其借錢」、「關於上訴人的同事之間包括局本部、分局，上 訴人也以胞姊與人車禍為由需要與人和解，都有借幾萬元以 上的借款，這些都有借據，所以上訴人指稱我們沒有問他， 其自始至終都否認其有借貸行為」、「我們科長於104年9月 或10月間到局本部3樓會議室，由於顧及當事人的立場，我 們科長與我（即直屬主管鄭政倉股長）到3樓會議室詢問上 訴人，上訴人自始還是否認」、「（借款考績是否會被評定 為丙等？）我們局內本件應屬首例，可能會被行政懲處、申 誡、記過，但影響到考績，作為考績評核參據，本件係首件 ，應該係情節的問題」、「我們認為案情重大，我們舉例羈 押當然……本件的重要性與嚴重性代表被上訴人當時的判斷 有一定的基礎」、「（為何當時判斷認為情節重大？）上訴 人直屬長官在考績表上記載事項」、「上訴人謊稱其胞姊車 禍，事實上，我們有訪問上訴人胞姊，其從來沒有車禍過， 上訴人對外向人表示胞姊車禍，向人立據借款都沒有歸還， 我們警察的校訓係『誠』，我們認為上訴人的觀念偏差了」 、「包括一些民眾（因）上訴人未如期歸還，規避還錢，向 我們警察局陳情、投訴，我們內部啟動調查機制」等語，並 提出臺灣臺南地方法院檢察署以105年6月16日南檢文儉105 他2010字第36591號函通知被上訴人有關上訴人因涉嫌詐欺 ，經該署執行羈押在案為憑。稽之上訴人自承該案檢察官訊 問案情時，包含其向莊○源、陳○聲、王○春等人借款之事 實；而斟酌上訴人104年平時成績考核紀錄表（考核期間： 104年1月1日至4月30日、104年5月1日至8月31日），上訴人
直屬主管對上訴人工作、品操、生活交往、一般風評、家庭 狀況、整體表現及職務建議，均有良好評價，考核紀錄亦多 是A，少數B，並累計有記功1次、嘉獎13次之紀錄，僅於104 年5月1日至同年8月31日上訴人平時成績考核紀錄表略載： 104年8月21日向學甲分局同仁張○瑞借款10萬元，約定同年 9月22日還款，經懇談黃員要有正確金錢觀念，但就上訴人 整體表現仍為正面評價；迄於上訴人104年年終考核表綜合 考評結論及具體建議事項中直屬主管意見欄方記載：「一、 整體表現：黃員自103年4月間起謊稱渠胞姐與人發生車禍需 和解金為由，向莊○源先生借款280萬元，原訂同年8月歸還 ，卻藉故拖延迄今僅還17萬元，另於104年6月間以同樣事由 向其鄰居陳○聲先生等5人借款49萬元仍藉故未歸還……。 復於104年8月21日向本局後勤科同事王○春借款10萬元，約 定同年12月21日仍未歸還，黃員仍有向同事或警友開口借款 情形，詢問黃員也矢口否認有借款情事，並稱是同事要陷害 他，黃員觀念不正確。」單位主管意見欄亦記載：「一、黃 員觀念偏差，與人相處毫無誠信，且善於說謊，隱瞞事實， 對已證據確鑿之事，卻仍矢口否認。向人借貸，均已（以） 不實理由來取得他人借予事後仍無法兌現。……」足認上訴 人之直屬主管或單位主管對上訴人並未心存偏見，亦無循私 藉詞構陷上訴人，或以與事件無關之考量填載其綜合考評意 見之情形，其考核表所記載事項，應屬實情。是被上訴人陳 稱如係單純債務糾紛，並不會影響考績，惟本件係因情節嚴 重，經綜合考評，才會作成丙等考績處分等語，核非無據。 ㈢上訴人之友人姜澤芳僅積欠上訴人37萬元，惟上訴人先後向 訴外人莊○源等人借款金額合計339萬元（280萬元＋49萬元 ＋10萬元＝339萬元），足徵上訴人非單純因友人積欠款項 ，未能依約如期償還訴外人莊○源等人之借款，始衍生糾紛 。況依行政院99年7月30日修正公布生效之「公務員廉政倫 理規範」第16點、警政署100年10月14日警署督字第1000176 053號函發布「端正警察風紀實施規定」第3點第1項、第3項 第15款、第27點第1項第1款及第2項、第28點規定，足認公 務員應儘量避免金錢借貸，財務不正常，係屬品德操守考核 重點之一，而警察為公權力第一線之執行者，對於積欠債務 及被強制扣薪之員警，有違紀之虞者，雖明定得提列為違紀 傾向人員，惟是否核列為違紀傾向人員，被上訴人尚有裁量 權限，且未規定應通知被提列或核列之人員。又該人員是否 須提報為關懷輔導對象，亦以其是否受懲處或認有輔導必要 為前提，且經警察機關風紀評估委員會初評及警察機關風紀 評估審核委員會審議通過，始予提列為關懷輔導對象。是上
訴人指稱被上訴人所屬員警遭強制扣薪者達140多人，均未 提列違紀傾向人員，被上訴人未告知其被提報違紀傾向人員 ，直屬長官亦未對上訴人進行輔導、訪談，違反相關規定， 顯係惡整上訴人，致本件考績未能遵守一般公認價值判斷之 標準云云，均不足採。
㈣訴外人陳清新係被上訴人所屬訓練科科長，其經被上訴人首 長指定為104年度考績委員，參與被上訴人104年度考績委員 會初核審議程序，顯係基於考績委員之法定職權而為之，且 其參與考績委員會考核上訴人104年考績事項，既非涉及其 本身之考績事項，自無應行迴避之情形。再者，陳清新於上 訴人平時成績考核紀錄表及年終考核表所填載之綜合考評意 見，係本於單位主管之職掌為之，並非立於證人之地位而為 ，且上訴人與其單位主管陳清新間亦查無行政程序法第32條 所列之關係。從而，上訴人以被上訴人104年度考績委員陳 清新有應迴避而未予迴避之違法情事，顯非可採。 ㈤上訴人自103年4月間即以不實理由，多次向友人、同事及鄰 居借款未還，並對直屬主管或單位主管詢問欠款事宜，未據 實以告，經其等懇談，仍未改善，並經被上訴人提報違紀傾 向人員，且上訴人104年平時考核獎懲累計記功1次、嘉獎16 次，無事、病假、遲到、早退、曠職或懲處等紀錄等事實， 業經上訴人直屬主管及單位主管載明於上訴人平時及年終考 核表內，而原處分所根據之上開事實，客觀上明白足以確認 ，亦無考績委員會組織規程第4條所載之對考核案件有疑義 ，有備詢受考人之必要之情形。則被上訴人於作成原處分前 ，雖未給予上訴人陳述意見之機會，惟依據行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。
㈥公務人員考績法第13條及同法施行細則第4條第1項規定，係 就公務人員得評列甲等之條件有所規範，惟其規定僅為裁量 規定，並非謂符合條件者即應為甲等之評列，此觀銓敘部10 2年1月3日部法二字第1023681986號函釋所列受考人考績宜 考列丙等條件一覽表第11點、第17點規定亦明。是本件參諸 被上訴人所述：「依據考績法的規定，工作操行學識才能， 工作部分上訴人有記功、嘉獎的次數，這個次數在我們局內 整個水平來講，獎勵的質量不算高，事實上，被上訴人104 年考績嘉獎達80次以上的同仁有4百多位，整個局有4千多位 ，警察屬於高獎勵的特殊屬性，相對的警察也被社會期許高 道德標準，整個案件從1到4月平時考核表，事情還沒有爆發 評語當然屬於比較中性肯定面向，5到8月已經稍微有點訊息 ，9到12月已經整個態勢延燒狀況比較明朗化了，所以，我 們就工操學才整體考量，加上本案係相當重要的參據，經過
考績委員會的審議，委員也都同意我們所提資料作成考評結 果」等語，斟酌被上訴人104年年終考績評核名冊顯示警察 人員確屬具有高獎勵特殊職務性質之情形，而依據上訴人之 獎勵紀錄，亦無考績應列甲等或不得列丙等以下之情形。綜 上情以觀，上訴人104年年終考績，係由其單位主管陳清新 依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之 考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分數後，綜合 評擬為69分，遞送被上訴人105年1月19日104年度第8次考績 委員會會議初核，被上訴人局長覆核，均維持69分，經核並 無對事實認定有違誤、違反比例原則、平等原則或一般公認 價值判斷之標準、或有出於與事物無關之考量等情事。 ㈦衡酌公務人員年終考績，其分數達60分以上，不滿70分者， 應予考列丙等；該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為 依據，按工作、操行、學識、才能等項目予以綜合評分。類 此考評工作，富高度屬人性，除對事實認定有錯誤、未遵守 一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考慮牽涉在內或 有違反平等原則等情事外，機關主管對部屬考評之判斷，行 政法院應予尊重。本件被上訴人對上訴人104年年終考績所 為核定丙等之決定，經核其所為之程序並無不法，且亦無上 訴人所述違法情事存在，原審自應予以尊重。從而，被上訴 人核布上訴人104年考績丙等之原處分，並無違誤，復審決 定遞予維持，亦無不合，乃判決駁回上訴人在第一審之訴。 又本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人王天作、謝永村 （待證事項：鄭政倉因龍舟工作分配事宜，對上訴人態度有 所轉變），核無必要；兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 原審斟酌後，核認與原判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、上訴意旨略謂：
㈠依上訴人104年平時考核紀錄表（考核期間：104年1月1日至 4月30日、5月1日至8月31日）所載，上訴人考核紀錄多為A ，少數B，並累計記功1次、嘉獎16次（上訴人植為「13次」 ），整體表現為正面評價；至同年9月1日至12月31日之平時 考核紀錄為何，被上訴人未提出相關資料，僅有上訴人104 年年終考核表綜合考評結論及具體建議事項中直屬主管意見 ，認上訴人矢口否認借款、謊稱借款原因或借款未還等情。 被上訴人未予上訴人陳述意見之機會，且就所評之事實未予 調查，其判斷是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，有 判斷餘地之瑕疵。實則，上訴人於原審不否認有向莊○源、 陳○聲、王○春等人借款之事實，且向莊○源借款為103年 ，自非104年年終考績評定所得審酌，而向陳○聲等5人之借
款已清償完畢，並已陸續清償對王○春之借款。是上訴人係 單純借款，縱有借款逾期未還情事，依公務人員考績表所列 操行（20%）各項細目及考核內容，所影響者僅為操行項目 之5%，並無被上訴人所指情節重大而有銓敘部102年1月3日 部法二字第1023681986號函所列受考人考績宜考列丙等條件 一覽表第11點、第17點之情事，綜合評擬為69分，有裁量濫 用之瑕疵，被上訴人為上訴人104年年終考績丙等之評等， 不合比例原則，有違一般公認之價值判斷標準。 ㈡被上訴人辦理上訴人104年年終考績，以上訴人單位主管陳 清新之平時考核為據，依公務人員考績法所列工作、操行、 學識、才能等項細目之考核內容，則陳清新再參與被上訴人 104年度考績委員會初核審議程序，實無從期待其秉持公務 人員考績法第2條為準確客觀之考核，且先前平時考核行為 與上訴人年終考績評定之行政程序存有特定利害關係或利益 衝突，足認陳清新參與年終考績評定有偏頗之虞；況考績事 件依法屬保密事件，上訴人無從查知陳清新為考績委員而得 事先聲請迴避。從而，原處分有應迴避事由而未迴避之違法 ，原判決未察，有判決違背法令之違誤。
㈢被上訴人於原審所提出之「104年度考績委員會第8及第9次 會議決議事項及相關簽呈」、「上訴人公務人員考績表」、 「上訴人平時成績考核紀錄表：考核期間104年1月1日至4月 30日、5月1日至8月31日」及「上訴人104年度年終考核表」 等文件資料，乃作成原處分之基礎事證，本於保障上訴人完 整行使訴訟權之意旨，應准許上訴人依行政訴訟法第96條規 定閱覽該等資料，惟原審卻限制上訴人閱覽，違反訴訟上正 當程序保障之本旨。再者，原判決第19頁略以：「於104年5 月1日至同年8月31日原告（即上訴人，下同）平時成績考核 紀錄表略載：104年8月21日向學甲分局同仁張○瑞借款10萬 元，約定同年9月22日還款，經懇談黃員要有正確金錢觀念 ，但就原告整體表現仍為正面評價」。實則上訴人未曾向學 甲分局張○瑞借款或欠錢未還，且當時上訴人直屬主管亦未 與之懇談，原審就104年5月1日至同年8月31日之平時考核紀 錄表記載，僅詢問被上訴人訴訟代理人，審判長未依法提示 、行使闡明權或詢問上訴人其記載之真實性，原判決違反闡 明義務，其訴訟程序違背法令。
六、本院經核原判決並無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下 ：
㈠按「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員 考績法之規定。」警察人員人事條例第32條定有明文。次按 公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈
名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第5條第1項規 定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、 操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績以 100分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲 等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以 上，不滿70分。丁等：不滿60分。」第12條第1項第1款規定 ：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列 規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分 申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。 平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者， 年終考績應列丁等。」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲 ，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前 條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等 以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過 人員，考績不得列乙等以上。」第14條第1項前段規定：「 各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評 擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或 授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」
㈡次按基於憲政體制之權力分立原則，司法權無從取代行政機 關行使行政裁量權，且行政機關就不確定法律概念等事件有 判斷餘地者，仍應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績 ，主管長官應就部屬之工作、操行、學識及才能等項目表現 進行考評，類此考評工作，因具有高度之屬人性，行政機關 就此事項有判斷之餘地，行政法院得審查行政機關之判斷有 無逾越權限、濫用權力或其他違法情事，而構成應予撤銷或 變更之情事。易言之，行政法院得就：⑴行政機關所為之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵行政機關 之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑶行政機關之 判斷，是否違反法定正當程序。⑷作成判斷之行政機關，其 組織是否合法且有判斷之權限。⑸行政機關之判斷，是否出 於與事務無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⑹行政機 關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平 等原則、公益原則等事項為審查。
㈢原判決依調查證據之辯論結果，以被上訴人辦理上訴人104 年年終考績，因上訴人104年年終考核表重大優劣事蹟欄記 載：「……黃員因多次借款未如期償還，目前仍有向人借款 情形，於104年10月提報違紀傾向人員。」綜合考評結論及 具體建議事項之直屬主管意見欄記載：「一、整體表現：黃 員自103年4月間起謊稱渠胞姐與人發生車禍需和解金為由， 向莊○源先生借款280萬元，原訂同年8月歸還，卻藉故拖延
迄今僅還17萬元，另於104年6月間以同樣事由向其鄰居陳○ 聲先生等5人借款49萬元仍藉故未歸還……。復於104年8月 21日向本局後勤科同事王○春借款10萬元，約定同年12月21 日仍未歸還，黃員仍有向同事或警友開口借款情形，詢問黃 員也矢口否認有借款情事，並稱是同事要陷害他，黃員觀念 不正確。……」單位主管意見欄亦記載：「一、黃員觀念偏 差，與人相處毫無誠信，且善於說謊，隱瞞事實，對已證據 確鑿之事，卻仍矢口否認。向人借貸，均已（以）不實理由 來取得他人借予事後仍無法兌現。……」等評語，而上訴人 公務人員考績表中直屬或上級長官欄記載：「經常向外借貸 不還，影響警譽，欺騙長官，屢勸不聽。」復參諸上訴人對 其先後向訴外人莊○源等人借款，並未如期歸還，迄於105 年2月間全部歸還者僅有鄰居陳○聲等人之事實並不爭執， 且依被上訴人所述考評所依據之事實及理由，並提出臺灣臺 南地方法院檢察署以105年6月16日南檢文儉105他2010字第 36591號函通知被上訴人有關上訴人因涉嫌詐欺，經該署執 行羈押（於105年6月15日羈押，嗣於105年8月14日因羈押期 滿釋放）在案為憑，且上訴人自承該案檢察官訊問案情時， 包含其向莊○源、陳○聲、王○春等人借款之事實；經上訴 人單位主管即被上訴人訓練科科長陳清新，依公務人員考績 表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，併計 其平時考核累計有記功1次、嘉獎16次所增加之分數後，綜 合評擬為69分，遞送被上訴人105年1月19日104年度第8次考 績委員會會議初核、被上訴人局長覆核，均維持69分，並由 被上訴人以原處分核布上訴人104年年終考績考列丙等，並 無對事實認定有違誤、違反比例原則、平等原則或一般公認 價值判斷之標準、或有出於與事物無關之考量等情，核與卷 內所附證據相符，其認定事實並未牴觸經驗、論理及證據法 則，適用法令亦與上開相關法令規定無違。至上訴人之直屬 主管於上訴人104年5月1日至同年8月31日之平時成績考核紀 錄表關於：「104年8月21日向學甲分局同仁張○瑞借款10萬 元，約定同年9月22日還款，經懇談黃員要有正確金錢觀念 」之記載，雖有誤載借款對象及還款期限之情形，惟其既已 於上訴人104年年終考核表正確記載為「104年8月21日向本 局後勤科同事王○春借款10萬元，約定同年12月21日仍未歸 還」，並經上訴人之單位主管陳清新參考該正確記載後，據 以綜合評擬為69分，衡情該誤載之情節尚非重大，對於上訴 人之考績亦無實質影響。故原審雖未詢問上訴人之意見，即 援引上開誤載之內容，據以認定上訴人之直屬主管或單位主 管對上訴人並未心存偏見，亦無循私藉詞構陷上訴人，或以
與事件無關之考量填載其綜合考評意見等情，惟因其駁回上 訴人在第一審之訴的結論尚無違誤，原判決仍應予維持。是 上訴人主張原判決略以：「於104年5月1日至同年8月31日原 告（即上訴人，下同）平時成績考核紀錄表略載：104年8月 21日向學甲分局同仁張○瑞借款10萬元，約定同年9月22日 還款，經懇談黃員要有正確金錢觀念，但就原告整體表現仍 為正面評價」，實則上訴人未曾向學甲分局張○瑞借款或欠 錢未還，原審就上開平時考核紀錄表記載，僅詢問被上訴人 訴訟代理人，審判長未依法提示、行使闡明權或詢問上訴人 其記載之真實性，違反闡明義務，其訴訟程序違背法令，原 判決應予廢棄云云，尚難憑採。
㈣依據司法院釋字第491號解釋意旨，對於公務人員所為人事 行政行為，如足以改變公務員身分關係或於其權益有重大影 響者，應受正當行政程序之保障，而適用行政程序法相關規 定。又參諸本院104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議意 旨，公務人員年終考績經評定為丙等，對其服公職之權利影 響重大，應許其提起司法救濟，自亦應有行政程序法相關規 定之適用，而使其受正當行政程序之保障。是機關對公務人 員所為之人事行政行為，於作成丙等考績處分前，依行政程 序法第102條前段規定，原則上固應給予該處分相對人陳述 意見之機會，惟同法第103條第5款規定：「有下列各款情形 之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政 處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」之例外情形 ，且考績委員會組織規程第4條第3項亦規定：「考績委員會 初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並 得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席 。」原判決復已論明：上訴人自103年4月間即以不實理由， 多次向友人、同事及鄰居借款未還，並對直屬主管或單位主 管詢問欠款事宜，未據實以告，經其等懇談，仍未改善，且 上訴人104年平時考核獎懲記功1次、嘉獎16次，無事、病假 、遲到、早退、曠職或懲處等紀錄等事實，業經上訴人直屬 主管及單位主管載明於上訴人平時及年終考核表內，而原處 分所根據之上開事實，客觀上明白足以確認，亦無考績委員 會組織規程第4條所載之對考核案件有疑義，有備詢受考人 之必要之情形，則被上訴人於作成原處分前，雖未給予上訴 人陳述意見之機會，惟依行政程序法第103條第5款之規定， 尚難指為違法等情，尚無違誤。是上訴人主張被上訴人未予 上訴人陳述意見之機會，且就所評之事實未予調查，其判斷 是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，有判斷餘地之瑕 疵云云，洵不足採。況上訴人於103年4月間起謊稱渠胞姐與
人發生車禍需和解金為由，向莊○源借款280萬元，又於104 年6月間以同樣事由向其鄰居陳○聲等5人借款49萬元，復於 104年8月21日向同事王○春借款10萬元，惟均未如期歸還， 迄105年2月間全部歸還者僅有鄰居陳○聲等人等事實，業經 原審認定如前述，顯見上訴人滯欠莊○源、陳○聲等5人及 王○春之借款，持續至104年底仍未清償完畢，則被上訴人 於辦理上訴人104年年終考績時，自得審酌上情，且不因上 訴人嗣於105年間陸續償還部分欠款而有異。是上訴意旨主 張上訴人向莊○源借款為103年，自非104年年終考績評定所 得審酌，而向陳○聲等5人之借款已清償完畢，並已陸續清 償對王○春之借款等情，亦不足以為有利於上訴人之認定。 ㈤又按行政院為使所屬公務員執行職務，廉潔自持、公正無私 及依法行政，並提升政府之清廉形象，於99年7月30日修正 公布之「公務員廉政倫理規範」第16點規定：「公務員應儘 量避免金錢借貸、邀集或參與合會、擔任財物或身分之保證 人。如確有必要者，應知會政風機構。機關（構）首長及單 位主管應加強對屬員之品德操守考核，發現有財務異常、生 活違常者，應立即反應及處理。」而警政署鑑於社會環境變 遷，民眾對警察風紀有高度期許，為端正警察風紀，規範作 業程序，建立優質警察文化，於100年10月14日發布之「端