最高法院民事裁定 107年度台抗字第180號
抗 告 人 柏升開發有限公司
法定代理人 吳淑娟
抗 告 人 陳柏升
上列抗告人因與相對人國立華僑高級中等學校間請求返還不當得
利等事件，對於中華民國106年11月20日臺灣高等法院裁定（105
年度重上字第479號），提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483 條定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。本件抗告人不服臺灣新北地方法院104 年度重訴字第292號判決，提起第二審上訴，經原法院於民國106年11月20日裁定命抗告人於收受裁定10日內補繳不足額之第二審裁判費，核屬訴訟程序中所為之裁定，不得抗告。抗告人對該裁定所命補繳裁判費部分提起抗告，自非合法。至抗告意旨謂：本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）3億5,433萬0,372 元，應徵第一審裁判費285萬0,418元，相對人即原告僅繳納2萬4,067元，未全數繳足，原法院逕命伊補繳第二審裁判費，自有未洽云云。惟按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為上訴之合法要件，倘經法院定期間命補繳而未遵行者，其上訴為不合法，第二審法院應以裁定駁回其上訴；縱原告在第一審未繳納足額之裁判費，被告之上訴既不合法，第二審法院仍不得廢棄第一審判決，駁回原告之訴；僅能另命原告補繳或待該事件之裁判有執行力後，依職權以裁定確定裁判費之數額，命負擔訴訟費用之一造補繳之，附此敘明。據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
, 台灣公司情報網