請求代位分割共有物
最高法院(民事),台上字,107年度,92號
TPSV,107,台上,92,20180308,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第92號
上　 訴　 人　余清輝　
兼特別代理人　余明模　
上　 訴　 人　余明樟　
共　　　　同
訴 訟代理 人　陳　隆律師　
上　 訴　 人　郭余芳蓮
被　上 訴 人　國泰人壽保險股份有限公司
法 定代理 人　劉上旗　
參　 加　 人　台中商業銀行股份有限公司
法 定代理 人　李俊昇　
上列當事人間請求代位分割共有物事件，上訴人對於中華民國10
5年4月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104 年度上字第
506 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。故上訴人余清輝、余明模、余明樟提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之郭余芳蓮，爰將之併列為上訴人。又於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國106年8月28日由熊明河變更為劉上旗，有股份有限公司變更登記表附卷可稽，劉上旗聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。均合先敘明。
次查被上訴人主張：訴外人余明澤依序於82年2月25日、84年4月28日，向伊借款新臺幣（下同）100萬元、40 萬元，嗣未依約繳納本息，伊行使抵押權，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）87年度執字第23442 號強制執行事件拍賣抵押物受償後，尚欠伊本金27萬860元及利息、違約金。余明澤之父余德裕於89年3月11日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示7 筆不動產（下稱系爭不動產），其繼承人余明澤及上訴人余清輝等4 人已辦畢公同共有之登記。系爭不動產並無不能分割之情形，余明澤怠於分割系爭不動產，致伊債權無法受償，為保全債權，自得代位余明澤請求分割系爭不動產等情，依民法第242 條規定之代位權，求為將系爭不動產依上訴人余清輝等4 人與余明澤應繼分各5分之1之比例分割為分別共有之判決。
上訴人余清輝、余明模、余明樟則以：余清輝無意思能力，臺灣彰化地方法（下稱彰化地院）選任余明模為余清輝之特別代理人，有違民法第106 條雙方代理之規定。被上訴人未列余明澤為當



事人，當事人不適格。余德裕生前與各繼承人相互間，及各繼承人相互間，尚有一定債權債務關係，全體繼承人得以協議方式分割，並無不能協議分割之情事。余明澤是否仍積欠被上訴人債務，仍有爭執。被上訴人得就公同共有人之公同共有權利聲請強制執行，無代位余明澤訴請分割共有物之必要；上訴人郭余芳蓮亦以：同意被上訴人之請求各等語，資為抗辯。
原審以：按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242 條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地。被上訴人係以債權人之地位，代位債務人余明澤提起本件訴訟，其未將被代位人余明澤列為當事人，無當事人不適格情事。上訴人余清輝為慢性思覺失調症患者，無法為意思表示或受意思表示，為無訴訟能力人，彰化地院於104年7月21日以104年度聲字第53 號裁定，指定余明模於本件訴訟為余清輝之特別代理人，有該確定裁定附卷可稽，於法並無不合。被上訴人主張余明澤於82年2月25日及84年4月28 日依序向其借款100萬元、40萬元，未依約繳納本息，經臺中地院以87年度執字第23442 號強制執行事件拍賣抵押物後，尚欠其本金27萬860 元及利息、違約金，有借據、分配表及債權憑證附卷可稽。上訴人未能證明已清償上開債務，被上訴人主張其為余明澤之債權人，自屬有據。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1151條、第1164條前段、第1141條前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242 條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響。系爭不動產為余德裕之全部遺產，由余明澤及上訴人余清輝等4 人辦畢繼承登記為公同共有，渠等應繼分各為5分之1，有余德裕繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記簿謄本、財政部中區國稅局彰化分局余德裕遺產稅財產歸戶明細表在卷可證。上訴人未提出任何證據證明余德裕與各繼承人間、或繼承人相互間有債務關係，及系爭不動產有不能分割之情形。余明澤無其他財產或所得，有余明澤之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局101 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑，余明澤怠於請求分割系爭不動產，致被上訴人之債權無法受償，被上訴人依民法第242 條前段規定，代位余明澤訴請分割系爭不動產，核屬有據。審酌系爭各筆不動產，價值並非相同，按全體繼承人應繼分之比例予以分割，由上訴人余清輝等 4



人及余明澤分別共有，應有部分各5分之1，為最適當之分割方法。爰維持第一審就系爭不動產所為分割方法之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 錦 美
法官 鄭 純 惠
法官 李 寶 堂
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日