最高法院刑事裁定 107年度台抗字第254號
抗告人即被告 郭○○
抗告人即被告
之選任辯護人 文 聞律師
鄒志鴻律師
殷 節律師
上列抗告人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民
國107 年2 月14日駁回聲請交付錄音光碟之裁定（106 年度聲字
第3876號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
文聞律師、鄒志鴻律師、殷節律師之抗告駁回。 理 由
壹、撤銷（即郭○○《名字詳卷》之抗告）部分：本件原裁定略以：抗告人即原審法院106 年度侵上訴字第291 號妨害性自主案件之被告郭○○聲請複製證人林毓程於警詢、 偵訊時之錄音、錄影光碟乙情，與法院組織法第90條之1 第1 項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項，以及 法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1 點規定 ，當事人得聲請法院交付者，僅限於「法院開庭時之法庭錄音 或錄影光碟」之要件不符，因認其聲請為無理由而予駁回等情 ，固非無見。
惟查：
㈠原審卷附聲請狀之當事人欄固列載「上訴人即被告郭○○、選 任辯護人文聞律師、鄒志鴻律師、殷節律師（以下除分別載稱 姓名者外，合稱為『文聞等三位律師』）」等文字，然該聲請 狀之具狀人欄，僅蓋有文聞等三位律師之印章，並無郭○○之 簽名或蓋章（見原審卷第1 頁正反面）；嗣原審以公務電話向 殷節律師查詢結果，亦經回覆本件「具狀人為律師」等語（見 原審卷第2 頁）。
㈡細繹聲請狀內容，則敘明係依據各級法院刑事及少年保護事件 律師閱卷要點第19點：「律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納 費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付 攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵 訊過程之錄音、錄影。」而為聲請等旨（見原審卷第1 頁）。㈢依據上開卷內資料，可見本件聲請複製證人林毓程於警詢、偵 訊時之影音光碟者，應係郭○○所涉案件之選任辯護人文聞等 三位律師，非係郭○○本人。原審未依聲請意旨，列文聞等三 位律師為聲請人，而誤以郭○○為聲請人，並認郭○○之聲請 於法不合而予以駁回，即有違誤。
郭○○抗告意旨指摘原裁定違法，所執理由雖有不同，但結論 尚無不合，自應由本院將原裁定撤銷。
另：郭○○並未於原審有何聲請，本院自無庸就此另為裁定或 發回原審更為裁定之必要，附此敘明。
貳、駁回（即文聞等三位律師之抗告）部分：
按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定 之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第 403 條定有明文。亦即，非當事人對於法院之裁定得提起抗告 ，以受裁定者為限。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419 條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三 編第一章關於上訴之規定」之例，而同法第三編即上訴編第一 章「通則」內之第346 條前段復有原審之辯護人，得為被告之 利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四 編內之第403 條既已定明，即不能更準用同法第346 條前段， 准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告。
查抗告人文聞等三位律師為郭○○於原審法院所涉案件之選任 辯護人，非屬當事人，且其三人並非原裁定之受裁定人，自不 得對原裁定提起抗告。是其三人之抗告均係法律上所不應准許 ，且無從補正者，俱應予駁回。
至於文聞等三位律師在原審之聲請既未經裁定，自應由原審另 行依法處理，亦附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日