最高法院刑事裁定 107年度台抗字第243號
抗 告 人 王頷斳
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107 年2 月8 日駁回聲請再審之裁定（107 年度
聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：
㈠抗告人王頷斳對原審法院96年度上更㈢字第52號確定判決（ 抗告人對該判決提起上訴後，經本院97年度台上字第3377號 判決，從程序上駁回上訴確定，該原審確定判決下稱原判決 ），聲請再審。其聲請意旨略如原裁定理由一所載。 ㈡經查：
⒈抗告人本件所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項共同運輸第 一級毒品等罪，經原審法院以其犯行事證明確，並就認定抗 告人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理 由，有原審法院本件判決書、臺灣高等法院前案紀錄表附卷 可憑。
⒉聲請意旨雖指：本案起訴事實之「傅某到案後，坦承該批毒 品係伊走私回國」，此係檢察官偽造之證據，而第一、二審 均竟予沿用，並認定抗告人與傅某有犯意之聯絡，將抗告人 列為共同被告，而為有罪之判決云云。惟原判決據以認定抗 告人與傅○富共謀從泰國以貨櫃私運第一級毒品海洛因報關 進入臺灣之事實，已於理由中說明依證人即「崇羽公司」負 責人吳冠明於原審法院前審、傅○富在調查局調查中、傅○ 富之妻陳斐卿於原審法院之證述，及卷附傅○富之護照與台 胞證，並由傅○富在前緊密時間內與吳冠明接洽之歷程以觀 ，足見抗告人、傅○富早於民國93年2 、3 月間已為運輸第 一級毒品海洛因，預先前往「崇羽公司」瞭解情況，而有運 輸第一級毒品之共同犯意聯絡，並接續運輸行為之完成。因 此抗告人雖未出國負責接洽，但其負責與吳冠明聯絡報關事 宜，仍應與傅○富成立共同正犯（見原判決理由貳二㈥）， 依據上述說明，原判決並非依據傅○富之自白而認定抗告人 與傅○富共犯運輸第一級毒品甚明，是抗告人此部分主張， 既非原確定判決所採用之證據，自不足以影響原判決對犯罪 事實之認定。
⒊聲請意旨另以「該批（海洛因116 塊）毒品，系由綽號『眼 鏡』之成年男子，於93年6 月初某日，在泰國境內夾藏於貨 櫃內之油壓機械腳柱中」、「傅○富及『眼鏡』者，在泰國
曼谷委託福德瑞公司將該貨櫃運輸進入臺灣」、「傅○富攜 載貨證券以小三通經由金門返回臺灣」等三重要爭點，原審 均未經調查，違背證據法則，而未經合法調查之證據依法不 得作為認定犯罪事實之證據，然原判決竟虛構事實，逼迫抗 告人入罪云云。惟原判決已分別說明：依抗告人之供述，核 與陳幸娥、蔡金楣分別於警詢及第一審之證述相符，與卷附 到貨通知、載貨證券、提貨單、進口報單、法務部調查局93 年8 月13日調科壹字第000000000 號鑑定通知書，足認「本 件海洛因確係夾藏於編號TEXU0000000 號之貨櫃內4 組曲木 油壓機其中1 組之4 個空心腳柱內，並由4 個長型鋁製盒藏 放而以外包裝膠袋分裝成8 個長條柱體之塊狀物，而自泰國 曼谷由華岡船務公司所屬之『MING CHAMPION V-98N 號』船 舶載運，抵達高雄港碼頭，並吳冠明於接獲華岡船務公司承 辦人蔡金楣通知後，委託喬貿報關行辦理報關查驗，本件11 6 塊海洛因確係經由船舶載運走私輸入臺灣之事實」（見原 判決理由欄乙貳一）、「又傅○富係受綽號『眼鏡』者之邀 而參與本件犯罪，業經傅○富陳明在卷，抗告人雖稱未見過 該『眼鏡』之人，惟其與傅○富間既有犯意之聯絡，則其與 該『眼鏡』者之間，亦得成立共同正犯。」（見原判決理由 欄乙貳二）；另抗告人與傅○富共謀從泰國以貨櫃私運第 一級毒品海洛因報關進入臺灣，如上所述，則原判決已審酌 上揭證據，並依據上述證據而認定本案毒品（海洛因116 塊 ），係由傅○富與綽號「眼鏡」者，從泰國以貨櫃私運報關 進入臺灣之事實，是聲請意旨指摘原判決此部分事實未經合 法調查云云，亦屬誤會。
⒋聲請意旨又以：「檢察官利用傅某已死亡，而偽造其到案後 坦承走私毒品，及於審判程序中未給抗告人對共同被告即傅 某踐行對質詰問之防禦權利，遽認定抗告人為共同正犯，此 有違背起訴程序及證據法則等諸多法令，足以動搖原判決事 實」云云。惟原判決理由壹證據能力部分已說明：本判決所 引用之各項證據、包括傳聞證據、非傳聞證據、法律規定例 外之傳聞證據等，因檢察官、辯護人及抗告人或同意可作為 證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項之規定，原審法院審酌該證據作成時之情況，認 為有證據能力。顯然原判決已說明何以採用傅○富偵查中之 供述之理由，而傅○富早於原審審理前之93年8 月22日已死 亡（原判決事實欄載明），原審審理期間自無法讓抗告人對 傅○富行使對質詰問權，原判決認傅○富偵查中之供述（如 上所述）合乎經驗法則及論理法則，而採為認定本案抗告人 等犯罪事實之證據，自屬依法有據。
㈢綜上所述，抗告人聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再 審之聲請為無理由，應予駁回等情。已說明其駁回再審聲請 之法律依據及其判斷之理由，經核於法尚無不合。二、抗告意旨略以：
㈠本案起訴書犯罪事實欄內記載共同被告傅○富拘提到案後， 坦承該批毒品係伊走私回國等係檢察官偽造之證據，有違背 起訴程序之事項，此與憲法第8 條未經法院合法程序不得審 問、處罰等保障人權意旨有違，應依刑事訴訟法第303 條為 不受理判決；原確定判決受理訴訟顯有不當，其確定判決即 屬違法判決，對抗告人不利，依法應撤銷原確定判決，審查 該起訴程序之正當性。
㈡依刑事訴訟法第155 條之規定，犯罪事實係施行國家刑罰權 ，與論罪科刑之特定範圍，應予嚴格證明及合法調查證據始 能認定犯罪事實；而抗告人查證所有傅○富生前調查、偵訊 筆錄、監聽譯文等卷證資料，均未見共同被告傅○富有起訴 書犯罪事實所載之到案後坦承該批毒品係伊走私回國等情， 足認檢察官任意偽造本件犯罪事實，此攸關抗告人是否與傅 某有犯意聯絡，審理本案之法官卻未就此證據為合法調查及 嚴格證明，顯有違刑事訴訟法第379 條第10款應予調查證據 而未予調查之判決違背法令。
㈢歷審法院未依刑事訴訟法第166 條規定，踐行對證人、鑑定 人詰問之訴訟審理程序，此亦嚴重侵害抗告人受憲法保障之 訴訟防禦權。查原判決據共同被告即眼鏡男與傅○富分別於 調查局、偵查及審理中之自白、附卷物證及相關書證等認定 眼鏡男邀傅○富參與走私毒品，而傅○富再邀抗告人共同運 輸毒品，共同策劃自泰國將毒品海洛因116 塊夾藏於貨櫃內 機械腳柱中，經小三通攜回臺灣等情，然原審判決並未使眼 鏡男及傅○富等人立於證人地位而為陳述，使其等接受抗告 人詰問、辯論或由審判長訊問，顯係剝奪抗告人對具證人適 格之共同被告詰問之權利。
㈣又據共同被告傅○富之調查及訊問筆錄內容，其稱欲為抗告 人求情，抗告人乃被其所利用，且證人陳斐卿亦證述傅某有 對伊稱抗告人係無辜的等語，足見本件無任何證據可認抗告 人與傅○富間有何犯意聯絡，況抗告人不識眼鏡男，絕無原 判決事實所載三人共同基於走私、運輸海洛因之犯意聯絡、 籌劃以貨櫃中夾藏海洛因116 塊之犯罪事實，原判決認傅某
稱抗告人不知情係事後迴護之詞，而不採此有利抗告人之證 據，顯未經合法調查，有違論理法則。
㈤綜上所述，本案起訴及審判已符刑事訴訟法第420 條第 1項 第1 款：「原判決所憑之證物已證明為偽造或變造者。」及 同條項第 6款規定：「因發現確定之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者。」 等開啟再審之規定，且抗告人更提出本院94年度台非字第12 4 號徐自強案判決及大法官釋字第582 號解釋等供作參考， 應認有足以動搖本件原確定判決認定犯罪事實之顯著性證據 價值，有開啟再審救濟之必要等語。
三、惟按：刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原 因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「 第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖 原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（ 或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲 請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存 在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片 面自作主張，就已完足。至於抗告人所提出或主張的新事實 、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事 實無何關聯，或無從產生抗告人所謂的推翻該事實認定的心 證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言。原裁定業已說 明抗告人聲請再審意旨所指傅○富之自白係檢察官偽造之證 據；及本件第一級毒品海洛因116 塊，係由綽號「眼鏡」之 成年男子，於93年6 月初某日，在泰國境內夾藏於貨櫃內之 油壓機械腳柱中，而由傅○富及「眼鏡」者，在泰國曼谷委 託福德瑞公司將該貨櫃運輸進入臺灣，並由傅○富攜載貨證 券以小三通經由金門返回臺灣，抗告人與其等均無犯意聯絡 ；況傅○富未據抗告人詰問對質，即已死亡，其偵查中之供 述不得作為證據等情，已據原判決調查審酌，並敘明其取捨 之理由；且自形式上觀之亦無從使法院獲得足以撼動原確定 判決之顯然性。即上開證據資料所得證明之事實，無論單獨 或與先前卷內事證綜合判斷，均無顯然可認足以動搖原有罪 確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之情 形。本件抗告意旨仍未具體主張上開證據資料所得證明之事 實，無論單獨或與先前卷內事證綜合判斷，有何顯然可認足 以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原
判決罪名之情形。仍執其在原審聲請再審之相同理由，對於 原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，其抗告難認為有 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日