最高法院刑事裁定 107年度台抗字第212號
抗 告 人 陸駿誠（原名陸百新）
上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 107
年2月5日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（106 年度聲再字
第487號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人陸駿誠主張證人郭淑華之供述係偽證， 證人許峻章之供述係誣告部分，經查郭淑華、許峻章並未因 偽證或誣告而被起訴、判刑確定，即與刑事訴訟法第420 條 第1項第2、3 款規定不合，此部分之再審聲請不合法；抗告 人主張本案係伊個人與朋友間之借款，伊有開立本票、支票 、借據或設定抵押權，並提出支票等新證據部分，經核此等 證據部分已經原確定判決（即原審法院103 年度金上重訴字 第19號判決）審酌而不採，部分單獨或與先前已經存在卷證 資料綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決；抗告 人主張其本從事土地買賣，本案借得之款項確有投資買賣不 動產，提出抵押權設定、買賣投資等資料為新證據部分，經 核該等證據單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 綜合判斷觀察，亦不能動搖原有罪之確定判決；抗告人主張 其與所有借款人之信用紀錄均已回復正常，其借款投資房地 產，累積之支票支出金額甚高，10年間均無退補紀錄，提出 財團法人金融聯合徵信中心公告、綜合信用報告、第二類票 據信用資料查覆單、銀行交易明細資料與存款憑條等新證據 部分，經單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予 以綜合判斷觀察，仍不足以動搖原有罪之確定判決；至抗告 人主張錄影光碟未經勘驗，應無證據能力，確定判決竟認為 有證據能力，又未舉證款項之金流，違反舉證責任，其允諾 支付之利息非顯不相當，確定判決之採證認事違背法令部分 ，係針對卷內證據，持與原確定判決相異之評價，非合法再 審理由。因認抗告人之再審聲請有不合法及無理由情形，其 請求傳喚許峻章、郭淑華、曾香蘭、宋旺真、劉宜晏、王高 鵬、張啟民、楊蓁蓁等證人即無必要，而駁回再審及停止刑 罰執行之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人並無違反銀行法之犯意與犯行，提出 之票據、借據、抵押設定等證據未經原確定判決斟酌，或雖 經審酌，但未經調查，始會為不利認定，且理由欄之相關說 明亦尚屬空泛，原裁定認已經審酌或詳加說明，恐有違背法 令之違誤；原審未附理由，即不依聲請傳喚許峻章等證人，
係不公不當；抗告人已臚列關於刑事訴訟法第420條第1項第 6 款之新證據，原裁定認皆不足以動搖確定判決，顯屬不當 ；所有併辦詐欺案件都經檢察官不起訴或未經起訴，原審俱 未調查；青鑫國際開發股份有限公司（下稱青鑫公司）投資 人陳偉君根本不認識青鑫公司之負責人朱蒂，也無一毛錢進 入青鑫公司或朱蒂帳戶，確定判決卻援用陳偉君之證詞及其 提供之錄影光碟為證據，亦屬不當云云。
三、經查，刑事訴訟法第420條第1項第2、3款所定「原判決所憑 之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」、「受有罪判決之人 ，已證明其係被誣告」而得聲請再審者，依同條第2 項規定 ，其「證明」以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行 非因證據不足者為限。又同法第420條第1項第6 款規定「因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決」者，始得聲請再審，是以確定判決前已經存在或成 立而經調查審酌者，即非新事實或新證據；如提出新事實、 新證據，單獨或與先前卷存證據資料，綜合觀察判斷，無從 在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之 事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果 不生影響者，即與上開要件不合。本件原裁定就抗告人聲請 再審所指諸事項，認為部分不符刑事訴訟第420 條第1項第2 、3、6款規定，部分雖與先前之證據綜合觀察判斷，仍不足 以動搖確定判決所認定之事實，自不能開啟再審，已詳加說 明其理由。經核並無不合。抗告意旨就原裁定已明白論斷之 事項，徒憑己意，任意指摘為違法，其抗告無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
, 台灣公司情報網