最高法院刑事判決 107年度台上字第947號
上 訴 人 詹承鋒（原名詹超博）
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國106 年12月21日第二審判決（106 年度上訴字第1782號；起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第3707、5082號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人詹承鋒（原名詹超博）上訴意旨略稱：㈠我於民國10 5 年7 月21日偵訊時，所為認罪的陳述，係遭檢察官誘導訊 問的結果，此觀原審勘驗該次偵訊光碟結果，顯示我並未明 確承認無償提供甲基安非他命給證人吳聲銘吸食，純係檢察 官誘以：「那你沒有講話，他就抽了呀！放在你家的桌上， 我拿東西起來抽，一定是夠熟的，像我跟你不熟，我拿你的 東西抽，我敢嗎？」、「如果不熟，就不可能拿嘛，一定是 有一定的默契嘛！」的問題，暗示我有一定的默契，也算是 同意轉讓毒品，讓我誤以為如此，已經符合無償轉讓毒品的 構成要件，才會在最後答以認罪。從而，該項供認，自不足 採。㈡吳聲銘就我是否確為無償轉讓甲基安非他命乙事，於 偵查及歷審中的證詞，前後不一，能否採信，已非無疑；何 況，施用毒品者的供述憑信性，本不及於一般人，吳聲銘自 有可能為偵查機關所誘導，或為邀輕典而為不實陳述的可能 ，自不得遽採其證言。不料，原審在無其他補強證據的情況 下，單以吳聲銘有瑕疵的證詞，就認定我犯罪，顯然於法有 違等語。
三、惟查：
按證據的取捨、證明力的判斷與事實（含有無違法誘導訊問 ）的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權 的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違 法可言，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無由 當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由 之餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜
合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判 斷，要非法所不許。而供述證據雖然先後不一或彼此齟齬， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信。
又刑事訴訟法第100 條之1 第1 項前段規定：「訊問被告， 應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影」，同條第2 項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符 者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。 」考其立法目的，在於擔保訊問程序的合法、正當，建立訊 問筆錄的公信力。從而，該項陳述，是否出於自由意志，及 筆錄所載，內容有無失真，勘驗即明。
㈠原判決於其理由壹－二內，指出105年7月21日上訴人偵訊筆 錄記載：「問：『是否有請吳聲銘施用安非他命？』答：『 我將安非他命放在桌上，吳聲銘自己去拿來施用。』問：『 你仍然涉犯轉讓安非他命，是否認罪？』答：『認罪。』） 」而原審勘驗該次偵訊光碟結果為：「（問：『詹承鋒有沒 有？請他吃一點點？』答：『我沒請他，我把安非他命擺在 桌上。』問：『把安非他命擺在桌上？』答：『對呀！』問 ：『那你沒有講話，他就抽了呀！放在你家的桌上，我拿東 西起來抽，一定是夠熟的，像我跟你不熟，我拿你的東西抽 ，我敢嗎？』答：『〈背景吵雜干擾，聽不清楚回答的內容 〉』問：『所以這樣還是算轉讓啦，承不承認？』答：『〈 背景吵雜干擾，聽不清楚回答的內容〉』問：『如果不熟就 不可能拿嘛，一定是有一定的默契嘛！』答：『〈背景吵雜 干擾，聽不清楚回答的內容〉』）」。足見上揭偵訊筆錄所 載較為簡略，當以原審勘驗內容可採，而就該偵訊筆錄所載 上訴人認罪部分，雖因錄音儀器操作不當或設備不良或光碟 保存未妥，致背景吵雜干擾，無法聽清楚上訴人所答內容， 然因錄影畫面清晰，檢察官訊問，並無以詐欺、脅迫、利誘 或其他不正訊問方法，上訴人陳述時，神智清楚，且於訊問 後，於筆錄內簽名，並未爭執筆錄記載的內容與其陳述不符 ，足以擔保該次訊問程序的正當及上訴人回答的任意性，上 訴人上揭自白，具有證據能力。經核於法並無不合。 ㈡原判決主要係依憑：上訴人坦承吳聲銘確有2 次至其住處旁 的工作室（工寮），拿取其置於桌上、內有甲基安非他命的 吸食器，而為施用的部分自白；吳聲銘於偵查及第一審中， 一再指證上訴人確有於105年5月中旬及同年6月初某日，2次 無償轉讓甲基安非他命供其施用等語的證言；上訴人及吳聲
銘均有施用甲基安非他命，並遭警查獲吸食器；上訴人另被 查扣塑膠管、玻璃管、含甲基安非他命殘渣的夾鍊袋等證據 資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤 銷第一審關於上訴人此部分的科刑判決，改判仍論處上訴人 犯明知為禁藥而轉讓2罪刑。
原判決對於上訴人否認犯罪，所為略如上揭第三審上訴意旨 的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳 加指駁、說明。並指出：吳聲銘於偵查及歷審中，就其如何 於105 年5 月中旬及同年6 月初某日，皆先以電話與上訴人 聯絡，詢知上訴人有甲基安非他命，而後前往上訴人處，取 用上訴人所有、置於其吸食器內的甲基安非他命各1 次，上 訴人當時在家乙情的基本社會事實，歷次所述一致，縱然吳 聲銘於原審避稱：「我係直接拿取上訴人的甲基安非他命施 用，上訴人當時不在場，先前所言不實。」云云，無非係翻 異迴護之詞，不足採信。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事 項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意， 異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純的事實爭議， 不能認為適法的第三審上訴理由。
㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日