最高法院刑事判決 107年度台上字第915號
上 訴 人 黃意傳
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國106年6月21日第二審判決（106年度上訴字第493號，
起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第4425號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人黃意傳上訴意旨略稱：
㈠證人林萬正、林辛美意圖卸責、陷害，證述有諸多不實，且 內容前後不一、不明確。
㈡倘其欲為違法行為，依經驗法則，以電話連絡大卡車、堆高 機司機到場即可，何須冒險親至林萬正家中做客。請詳查該 司機、雇主之身分及證詞。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第 4 款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴 ，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何 認定：證人林辛美、林萬正與上訴人皆無仇怨，無誣陷之動 機；林辛美、林萬正之指證明確，互核相符，堪以採信；上 訴人否認犯罪之辯解，不足採信；均已依據卷內資料予以指 駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、次查證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判 斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗 所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之定 則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違 背法令。原判決係綜合判斷證人林辛美、吳如玉、林萬正之 指證、林萬正與上訴人之電話通聯紀錄及上訴人自承在電話 中對林萬正稱「我會去處理」等情，認定上訴人與不詳姓名 、年籍之大卡車、堆高機駕駛共同為本件非法清理廢棄物犯 行，並無違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法
定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日