最高法院刑事判決 107年度台上字第817號
上 訴 人 張滄南
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國106 年12月12日第二審判決（106 年度上訴字第825 號，
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第7761號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人 張滄南有原判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審論處 上訴人行使偽造準私文書罪刑（共8 罪，各處有期徒刑2 月 ）、行使偽造準私文書罪刑（共2 罪，均累犯，各處有期徒 刑3 月）及沒收之宣告，駁回上訴人在第二審之上訴。二、本件上訴意旨略以：黃○揚、林○蓮及歐哲彥共同詐騙老人 會新臺幣（下同）100 萬元，黃○揚並向上訴人借款15萬元 未還；上訴人於警詢時已陳稱合會會單僅是草稿，「梁機車 修理」等10人僅是初步手寫紀錄，是林○蓮拿去打字的；林 ○蓮稱欲找「黃牛肉麵」、「梁機車修理」為證人，但均未 出庭；臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務官僅問10至15分鐘 即將上訴人提起公訴；上訴人檢舉歐哲彥為司法黃牛，願負 完全責任云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判 斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日 常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第 三審上訴之合法理由。原判決依憑上訴人之供述（即坦承自 民國103 年7 月1 日起至104 年7 月1 日止，召集合會並擔 任會首，含會首共25會，每會5000元，採內標方式，每月1 日、15日下午3 時，在嘉義縣大林鎮○○路000 號上訴人住 處開標（下稱系爭合會），有將「梁機車修理」、「梁太太 」、「黃牛肉麵」、「黃○娟」、「江○川」、「張○明」 、「張○瑋」、「江○彬」、「黃○壽」、「曾○山」〈以
下除各別記載外，簡稱「梁機車修理」等10人〉列為會員， 「梁機車修理」等10人實際上並未參加系爭合會，會款均由 其繳納）、證人林○蓮於偵訊及第一審之證述（即證稱系爭 合會最後5 會之前都有正常運作，投標要填寫標單，最後5 個活會都是伊與黃○揚這邊的等語）、證人黃○揚於偵訊及 第一審之證述（即證稱投標要寫標單，寫名字跟金額，最後 5 個活會都是伊與林○蓮這邊的人等語），並有標會單可佐 等證據資料，經綜合研判，本於事實審法院之推理作用，說 明認定上訴人召集系爭合會，明知「梁機車修理」等10人均 未參加系爭合會，仍將「梁機車修理」等10人虛列在標會單 中，於103 年7 月15日至104 年4 月30日間，分別基於行使 偽造準私文書之犯意，按期各偽造「梁機車修理」等10人署 名、競標標息之標單，持向到場之會員黃○揚、林○蓮行使 之，足生損害於遭虛列會員之「梁機車修理」等10人及各該 次到場會員對於得標者身分審核正確性犯行之得心證理由。 對於上訴人否認犯罪，辯稱「梁機車修理」等10年是伊初步 構想手寫紀錄在紙上，是林○蓮拿去打字，黃○揚、林○蓮 就說照這名單來進行系爭合會；伊是與林○蓮有款項糾紛， 為釐清債務，始暫停系爭合會之運作云云，何以均不足採信 ，亦在理由內詳加指駁及說明。另敘明：冒用他人名義書寫 標單，以冒標他人之合會，如僅在紙上書寫被冒標者之姓名 及所出利息之金額，就文義本身並不足以獨立表示一定用意 之證明，如非依民間合會之習慣，尚無從認定其上之文字， 係用以表示該名義人願出所書金額之利息以標取合會會款之 證明者，而屬刑法第220 條以文書論之準私文書。上訴人偽 簽虛列之「梁機車修理」等10人之署名、競標標息於標單上 ，冒充得標持向到場之會員黃○揚、林○蓮行使之，各係犯 刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私 文書罪。核其所為之論斷，俱與卷內證據資料相符，尚無不 合。上訴意旨仍執陳詞，以其並無將「梁機車修理」等10人 虛列會員之意，或執與本案無關之事，指摘原判決違法，自 非適法之第三審上訴理由。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調 查，皆無違法之可言。上訴人於原審聲請黃林文珠、蘇寶鑾
、歐哲彥為證人，並未聲請傳喚「黃牛肉麵」、「梁機車修 理」為證人（另聲請張○明為證人，惟已捨棄），有原審準 備程序筆錄可稽（見原審卷第108 頁）。原判決已說明歐哲 彥於第一審已到庭作證，並無再予傳喚必要，而蘇寶鑾、黃 林文珠並非本件合會會員，難認與上訴人有無冒用「梁機車 修理」等10人名義標會有何重要關係，均認無傳喚調查之必 要（見原判決第7 、8 頁），已詳述不予調查之理由，且稽 之卷內證據，上訴人已自承「梁機車修理」等10人係其列為 系爭合會會員、「梁機車修理」等10人實際上並未參加系爭 合會等語（見第一審卷第49、78頁），原審認上訴人犯行事 證明確，因而未再為其他無益之調查，並無不合。上訴意旨 指摘原審有調查證據職責未盡之違法，自非上訴第三審之合 法理由。
㈢其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛 指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日