最高法院刑事判決 107年度台上字第760號
上 訴 人 孫惇晟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106 年5 月16日第二審判決（105 年度上訴字第
1906號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度毒偵字第
3431號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審認定上訴人孫惇晟有 其事實欄所載施用第一級毒品海洛因犯行（施用第二級毒品 業經原審判刑確定），因而維持第一審論上訴人以施用第一 級毒品罪（累犯），處有期徒刑7 月之判決，而駁回上訴人 在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：上訴人符合自首，且犯後態度良好，並積極 配合偵辦，僅因誤交損友而染毒，曾多次自費為戒癮治療， 現已改過並悔悟，原審未予審酌，即認其不宜減刑，有違比 例及平等原則云云。
三、惟查：
修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首 者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情 勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯 罪者；與因真誠悔悟而自首者，若未予區別其自首動機，一 律必減其刑，則有失公平。自首減輕其刑之規定，旨在鼓勵 犯罪者知所悔悟而投誠改過自新，且自首是否減輕其刑，係 事實審法官得依個案情節裁量之職權，倘無濫用其裁量職權 ，亦無顯然失當情事，即不能任意指為違法。原判決已敘明 上訴人固符合自首要件，然其因騎車闖紅燈為警攔查，雖先 主動告知持有第二級毒品，惟其並未立刻表明有施用海洛因 ，係直至警局製作筆錄時，因毒癮發作，要求服用其攜帶之 舌下錠，方自首尚有施用海洛因，顯非真心悔悟而自首，且 當時已對其採尿送驗，一旦有施用毒品，待檢驗結果即可得 知，縱有自首亦係迫於情勢，並非幡然悔悟，為免其存有藉
此邀獲寬典之僥倖心理，因而不予減輕其刑。所為論斷，核 無濫用裁量權限之情形，屬原審職權之適法行使。上訴意旨 徒憑己見，指摘原審未依自首減輕其刑為違法云云，自非適 法之第三審上訴理由。
四、上訴意旨對原審職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合首 揭法定上訴要件。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 沈 揚 仁
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日