最高法院刑事判決 107年度台上字第709號
上 訴 人 鄭永金
自訴代理人 鄭勵堅律師
王靖夫律師
被 告 田昭容
選任辯護人 曾肇昌律師
高奕驤律師
陳立涵律師
上列上訴人因自訴被告違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服
臺灣高等法院中華民國106年5月23日第二審更審判決（106 年度
選上更㈠字第1號，自訴案號：臺灣新竹地方法院103年度自字第
11號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公職人員選舉罷免法第104條部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人鄭永金上訴意旨略以：
㈠原判決謂公職人員選舉罷免法第104 條規定之構成要件設計 ，有別於刑法誹謗罪，偏重保障言論自由，並無法律依據， 將使假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，無法適用該條規 定，有適用法令不當之違法。
㈡關於行為人之查證義務如何、有無實質惡意，應視其動機、 目的及所發表言論之散布力、影響力及發言時距投票日之遠 近，對手有無澄清機會等為判斷。被告田昭容於投票日前11 日，以競選對手發言人身分，在記者會稱「我很想問我們的 選民，有誰沒拿過他們家的錢」，其完整語意實為「新竹縣 選民都拿過鄭永金及其家族之投票賄款」，係不實之事實陳 述，被告查證義務應較一般人為高。原判決竟認被告係表達 「隱含臆測性事實在內的評價性意見」，是「個人主觀評價 及推論之主張」，且「僅需證明其言論確係聽聞他人轉述或 閱諸媒體報導，而非憑空虛捏，即為已足」，既未要求被告 就證人陶更生等人非親身體驗之傳言，負查證義務，復未說 明如何合理相信上開不實內容為真，顯有適用法則不當及判
決理由不備之違法。
㈢陶更生等證人或與被告有配偶關係、或為選舉關係人，所言 均係道聽塗說，為未經證實之傳聞，無可信度，均不足採。 原判決一方面謂陶更生、范國書之證言不足採，另方面又謂 ，其等證言足為被告系爭言論之依據，有判決理由矛盾之違 法云云。
三、惟查原判決撤銷第一審關於被告部分之不當科刑判決，改判 諭知被告無罪，已詳敘所憑之理由。並對如何認定：依陶更 生等人之證言、媒體報導及相關司法案件證據資料等綜合判 斷，上訴人既曾為求連任議長，而有付款予各當選議員之事 證，佐以證人來自親身經歷者之買票轉述，被告所為本件隱 含事實指述之提問式言論，尚非全然無據；按其發言脈絡及 整體發言意涵，難認被告有實質惡意；被告所為不成立公職 人員選舉罷免法第104 條之罪；均依據卷內資料予以說明。 從形式上觀察，原判決之結論並無違誤。
四、上訴意旨置原判決於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採 證認事之職權行使，或與判決結果無關事項，任意指摘，與 首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
貳、誹謗部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。
二、原判決撤銷第一審關於被告部分之不當科刑判決，改判諭知 被告被訴涉犯刑法第310條第2項之誹謗罪部分無罪，核屬刑 事訴訟法第376 條第1項第1款之案件。依上開說明，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴， 顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日