最高法院刑事判決 107年度台上字第610號
上 訴 人 張明源
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106年1
2月12日第二審判決（106年度上訴字第2696號，起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署106年度偵字第3793、10880號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯之規定，從一重論處 上訴人張明源犯三人以上共同詐欺取財8 罪刑及沒收之判決 ，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及得 心證之理由。並敘明：上訴人為達抽佣獲利之相同目的而與 林俊杰（第一審法院另案審理）配合，先招攬陳俊男、毛智 玲（以上2人亦由第一審法院另案審理）夫妻為其2人代辦勞 保失能給付，以此方式吸收2 人作為集團組織之成員，進而 透過陳俊男、毛智玲夫妻2 人共同招攬更多下線，是上訴人 為陳俊男、毛智玲及其等下線申請勞保失能給付之數次行為 ，係以相同犯罪方式，侵害相同之法益，應以上訴人為陳俊 男、上訴人為毛智玲申請勞保失能給付之二行為（即原判決 附表〈下稱附表〉一編號5、6），分別評價為一接續犯，就 所犯前揭之罪，各論以接續犯之一罪（詳見原判決理由四、 (五)、3 所載）；及上訴人所犯如附表四編號三所示之陳俊 男及其共同下線部分，編號四所示之毛智玲及其共同下線部 分，與編號二所示之上訴人之直接下線，及其餘編號所示之 下線部分，所示共8 罪，則認係犯意各別、行為互殊，應分 論併罰（見原判決理由四、(七)所載）各等旨。復說明：上 訴人與林俊杰配合，以招攬集團組織成員之方式，進而覓得 更多下線（集團組織詳如附表三），據以為如附表一、二所 示之被保險人申請勞保失能給付，並從中收取佣金獲利，是 上訴人與該集團組織成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。至於藍素蘭本身，固未以被保險人之身分申請 勞保失能給付，然其既為上訴人所吸收作為集團組織之一員
，進而為上訴人招攬更多下線，除負責陪同各該下線就醫、 收取健保卡等行為分擔，就下線所交付之佣金亦與上訴人約 有一定比例之抽成等情，業據上訴人供承在卷，足認藍素蘭 與上訴人間有犯意聯絡，應論以共同正犯等情甚詳（見原判 決理由四、(四)所載）。核其論斷，有卷存事證足憑，並無 認定事實未憑證據之情形，亦無適用法則不當或判決理由不 備、矛盾之違誤。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：附表四編號三、四 就陳俊男、毛智玲夫妻共同之下線詐領勞保給付部分，皆為 同一案件因何原判決分論二罪；另謂附表三藍素蘭之下線請 領人陳勇誠、林志成、李潣茜此3 人部分，不是由上訴人經 手請領，因何仍判上訴人有罪等語。經核均係憑持己見，再 為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意 爭執，均非足以影響判決結果之合法第三審上訴理由，難謂 已符合首揭法定之上訴要件。應認關於加重詐欺部分之上訴 ，為不合法律上之程式，予以駁回。至與上開重罪有想像競 合犯裁判上一罪關係，經原審維持第一審論以刑法第216 條 、第215 條之行使業務上登載不實文書輕罪部分，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第1 款規定不得上訴於第三審法院之罪 ，上開重罪上訴既不合法，應予駁回，則輕罪部分自無從併 予審判，應併從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日