最高法院刑事判決 106年度台上字第825號
上 訴 人 黃志鴻
選任辯護人 蔡瑞煙律師
黃永泉律師
王可富律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國105 年5 月10日第二審判決（104 年度上訴字第1395號，起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第645 、5648號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃志鴻有其事實 欄所載行使變造公文書犯行，因而維持第一審論處上訴人行 使變造公文書罪刑之判決，而駁回其在第二審之上訴。已詳 敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯何以均不足以 採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱與 卷存證據資料相符；從形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：
㈠上訴人始終否認變造系爭進口報單，亦未曾供述向山淳企業 有限公司（下稱山淳公司）購買紅膠木，原判決竟記載上訴 人自白變造DA/96/HJ95/0004 進口報單，並曾向山淳公司購 買紅膠木，認定事實顯與卷證資料不符。
㈡本件測謊報告，並未記載受測人當時身心狀況、施測人之資 格、檢測方法、儀器運作等事項。且上訴人因有聽力受損症 狀，聽不清楚問題會導致情緒緊張，且受測前1 日，曾飲用 啤酒2 罐、睡眠時間僅5 至6 小時，均嚴重影響測謊結果。 原判決未依刑事訴訟法規定，命鑑定機關實施鑑定之人提出 報告，逕將該測謊報告作為補強證據，顯有適用法規不當及 判決不備理由之違誤。
㈢上訴人係經營木材生意，近5 年內並無進口非洲硬鐵木之資 料，無謊稱有非洲硬木之必要，上訴人並無變造進口報單之
動機。而共同被告張淑敏則為變造進口報單最佳得利者，因 鋐耀營造股份有限公司（下稱鋐耀公司）為求得標「白布帆 國小周邊環境改善工程」（下稱白布帆工程）、「龍洞社區 活動中心周邊環境改善工程」（下稱龍洞工程），會要求木 耕實業有限公司（下稱木耕公司）提供進出口報單等資料以 利於其送審，鋐耀公司得標後於民國101 年2 月20日與木耕 公司簽訂契約，若依原判決認定上訴人係101 年3 、4 月變 造系爭進口報單，共同被告張淑敏何以於送審之後持變造進 口報單作為送審之用，時序上顯不符合。且依共同被告張淑 敏證述，101 年3 月14日向上訴人詢價並取得樣品，而白布 帆工程於同年2 月16日現場取樣送檢，龍洞工程部分於3 月 12日現場採樣送檢，依時間順序足以證明上開工程現場採樣 之木材，均非上訴人所提供，原判決對此有利上訴人之證據 並未採納，自有判決理由不備之違誤。另外共同被告張淑敏 承攬之「水頭聚落大客車停車場及周邊美化工程」送審之進 口報單，均有塗銷進口商記載之情形，還有變造編號DA/BC/ 99/UK15/7034進口報單之情事，可見其係變造進口報單之慣 犯，原判決未詳加調查，逕認定上訴人變造進口報單，認定 事實與經驗法則相違背。
㈣對於進口報單上納稅義務人之名稱、地址遭立可白塗掉、未 使用與正本相符之印章，及查獲之變造進口報單，均未送鑑 定，究係先變造再傳真，亦或傳真後再變造，原審並未調查 。又上訴人曾聲請向苗栗縣政府調取龍洞工程鋐耀公司送審 資料，以比對龍洞工程及白布帆工程，共同被告張淑敏提供 予鋐耀公司送審之進口報單是否相同，原判決未比對進口報 單、產證、檢疫證明、鑑定書等，均有調查未盡及理由不備 之違誤云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第 155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資 為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人供承木耕公司 曾於101 年3 月4 日向勝億公司詢價，上訴人曾交付因出售 木材與木耕公司而交付之進口報單，及勝億公司曾向山淳公 司購買木材等情，佐以證人張淑敏、曾東山之證述，及卷附 變造後之DA /96/HJ95/0004號進口報單、原始DA/96/HJ95/0 004 號進口報單、財政部關務署督察室102 年3 月18日關務 督發字第0000000000號函、木耕公司於101 年3 月14日向勝 億公司詢問龍洞工程木材、於101 年4 月5 日詢問白布帆工
程木材之詢價單、勝億公司出售紅膠木予木耕公司之估價單 、法務部調查局102 年7 月5 日調科參字第00000000000 號 測謊鑑定說明書及相關資料等證據資料，經綜合判斷，認定 上訴人有前揭行使變造公文書之犯意及犯行。原判決並敘明 卷附法務部調查局102 年7 月5 日調科參字第 00000000000 號函送測謊鑑定說明書及相關資料，形式上符合測謊基本程 式要件，亦即經受測人同意配合，測謊儀器（廠牌型號：La ffay ette-Lx4000）依測試圖譜判定符合原廠要求規範，測 謊員亦經良好之專業訓練與相當之經驗，上訴人身心及意識 狀態正常。並說明施測人員蔡忠益電腦測謊專業訓練課程結 業，有良好的專業訓練及施測能力，認該測謊鑑定有證據能 力之依據及理由（見原判決第6 頁，他字第3099號卷㈠第19 7 頁）。查上訴人在實施測謊前，亦填載身心狀況調查表， 經評估認適合受測後進行，此與同案受測之張淑敏經評估認 不宜受測，而未實施測謊有別（見他字第3099號卷㈠第 196 至214 頁），並無上訴意旨所指影響上訴人測謊之準確性情 形。而刑事訴訟法為借重具有特別知識經驗之第三人之意見 ，以利審判者對於事實判斷之形成，於同法第198 條、第20 8 條設有授權選任鑑定人、囑託機關鑑定之規定，並於同法 第206 條規定容許鑑定人、機關以書面報告其經過及結果。 本件受託鑑定單位為法務部調查局，該局業依刑事訴訟法第 206 條第1 項規定提出書面報告鑑定結果（見他字第3099號 卷第194 至214 頁），即符法律規定。上訴意旨謂本件未經 鑑定人提出報告，亦與卷內資料不符。又原判決謂上訴人供 承之事實為「其為勝億公司之負責人，勝億公司於101 年間 販售紅膠木與木耕公司，勝億公司亦有向山淳公司購買木材 ，且其有於101 年間交付進口報單與張淑敏」（見原判決第 7 頁第4 至6 行），並未指上訴人供述「向山淳公司購買紅 膠木」，更未指上訴人自白變造進口報單。而原判決係認張 淑敏標得鋐耀公司工程後，上訴人交付非洲硬鐵木樣品供張 淑敏送鑑定，確認材質無誤後，始交付系爭變造公文書，上 訴意旨指張淑敏在投標時已送交系爭變造公文書，時序有誤 云云，顯非依卷內資料指摘。另張淑敏已說明其為恐進口商 資料為客戶得知，僅塗銷進口商名稱及地址，未更動其他資 料（見偵字第645 號卷第26頁（反面），上訴人據此指張淑 敏變造本件文書，亦非依卷內資料指摘）原判決依上開證據 資料相互參酌印證，認上訴人有行使變造公文書之犯行，其 證據之取捨、說明與審認，俱憑卷內訴訟資料詳加論述、指 駁，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且屬事實審法院 依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。上訴意旨仍謂上訴
人並無變造動機及目的，共同被告張淑敏始有變造之動機， 且其亦曾變造其他進口報單云云，係對原判決已說明及審酌 之事項，徒憑己見而為不同之評價，重為單純事實之爭執， 殊非合法之第三審上訴理由。
㈡審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題 ，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據， 僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其 調查之必要性。上訴意旨仍謂原判決未將查獲之變造進口報 單送鑑定，亦未調取龍洞工程鋐耀公司送審資料，以比對共 同被告張淑敏提供予鋐耀公司白布帆工程送審之進口報單是 否相同，顯有審判期日調查之證據未予調查之違誤。然本件 公文書係變造而來，與原件不符，業經原製作機關財政部關 務署查明，有該署督察室於102 年3 月18日關務督發字第00 00000000號函認定在案（見他字第3099號卷㈠第166 頁）。 且於原審審判程序，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查 ？」時，上訴人答稱：「沒有」（見原審卷第14頁反面）， 即已表示無其他證據需要調查，且本件事證明確，縱將查獲 變造送鑑定或是調查龍洞工程送審之進口報單與白布帆工程 是否不同，顯與判斷待證事實之有無不具關聯性，核無調查 必要，原判決就此未再行調查，難謂有上訴意旨所述應於審 判期日調查之證據未予調查之違誤。
㈢至其他上訴意旨或就原審已明白論斷之事項，任憑已意再事 爭執，或仍為單純事實之爭辯，均非適法之上訴第三審理由 。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
, 台灣公司情報網