最高法院刑事判決 106年度台上字第3900號
上 訴 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 崔紀鎮
被 告 歐洋騰
上列上訴人因被告搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中
華民國106年1月25日第二審判決（105年度上訴字第110號，起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵緝字第321號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於搶奪部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略稱：
⑴、證人陳瑋尹、歐謙一（下稱陳瑋尹等2 人）於本案歷次偵查 及第一審法院羈押庭訊問時，均指證被告歐洋騰就本案之搶 奪犯行，事前知悉，並與渠等共同謀議，彼此間有犯意聯絡 ，被告在犯後，又駕駛車號00-0000 自用小客車（下稱本案 汽車）接應渠等離去，亦有行為之分擔，應為該搶奪犯行之 共同正犯。且陳瑋尹等2人自民國104 年7月29日遭警方逮捕 起，至同年月30日21時50分許，接受第一審法院羈押庭訊問 結束止，渠等人身自由皆受拘束，彼此無交談、串證之可能 ，卻均能於前開訊問時，詳細供述被告參與本案之情形，被 告與陳瑋尹等2人並皆供述，渠等於同年月5日凌晨0 時20分 許（下稱案發時）為該搶奪行為之前，關係良好等語，則陳 瑋尹等2人當無捏詞構陷被告之動機。
⑵、陳瑋尹等2人業經臺灣花蓮地方法院以104年度原簡字第98號 刑事簡易判決及105年度原簡上字第6號刑事判決，認定渠等 與被告為前開搶奪犯行之共同正犯，並經判刑確定在案（該 案件，下稱另案）；再陳瑋尹等2 人因本案涉犯偽證罪案件 ，亦經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第400 6、4007 號起訴書，予以提起公訴（該案件，下稱偽證案） ，該起訴書犯罪事實欄，亦載認陳瑋尹等2 人於本案第一審 法院審理時，所證被告未參與本案犯行部分之陳述，係屬不 實。
⑶、證人劉貴傑於警詢及偵查中，雖證稱：本案汽車約自104年6 月15日起，均由被告借伊使用，但伊所拿者，係該車的備用 鑰匙，被告如欲使用該車時，就以所另持有之鑰匙啟動開走 ，事前不一定會告知伊等語，然本案汽車於案發時既屬被告 所有，該車又曾搭載歐謙一，前往車號000-000 重型機車（ 下稱本案機車）失竊的地點，此有卷附監視器翻拍畫面可證 ，故縱認被告確曾將本案汽車借予劉貴傑，仍無法遽認其非 於案發時使用該車之人。
⑷、依卷附交通部公路總局臺北區監理所函送之本案汽車車主查 詢單所載，及陳瑋尹在偵查時之供述，被告業於104年7月21 日，委請陳瑋尹將本案汽車之所有權，轉移登記予陳瑋尹， 劉貴傑卻於同年月29日警詢中，證稱：伊使用之本案汽車， 車主是被告等語，似尚不知該車所有權已經移轉之情，可見 被告所稱：伊係拿本案汽車之證件給劉貴傑，並將該車贈送 予劉貴傑云云，是否屬實，尚非無疑。
⑸、被告於第一審中，固供稱：伊因將前往大陸發展，已用不到 本案汽車，故移轉予他人等語，惟其並非移民海外，在臺灣 仍有產業及財產，並無急於將本案汽車脫手之必要，顯見被 告因知悉該車為本案之作案工具，乃於出國前，將之轉讓予 陳瑋尹，俾與自己切割。
⑹、一般共犯於犯罪後，意圖統一供詞，固屬常見，然此無非欲 降低自身刑責，或以保護其他共犯為目的，詎陳瑋尹等2 人 於第一審中，卻稱：渠等於本案犯罪後，在被警方逮捕前， 即共同決定，增加1 名未曾參與本案的共犯等語，此項供述 ，不僅未能將自己從犯罪中抽離，反而有加重己身刑度的可 能；且依卷附被告之入出境資訊連結作業表記載，被告於10 4 年6月30日入境臺灣後，直至同年7月22日，始又出境，陳 瑋尹等2 人則於同年7月29日下午5時許，為警拘提到案，歐 謙一於第一審中，復供承不知被告出國之時間，其卻與陳瑋 尹於被警逮捕之前，即能預測當渠等遭警逮捕時，被告應已 出境，可將本案罪責推卸予被告，渠等前揭所述，顯不合理 。
⑺、陳瑋尹於檢察官複訊時，供稱：伊與被告同時開庭會有壓力 等語，歐謙一亦再度指證，於案發後開車之人，即是綽號「 歐哥」之被告。可見被告確有參與本案犯罪，而非陳瑋尹等 2人在偵查中所虛擬之共犯。
⑻、原判決就前開疑點，未予究明，亦未說明可否採信之理由， 自屬違背法令云云。
三、惟查：
㈠、原判決以公訴意旨略稱：被告與陳瑋尹等2 人共同意圖為自
己不法之所有，基於竊盜、搶奪之犯意聯絡，於104 年7月4 日23時40分許，由被告駕駛本案汽車，先至花蓮縣吉安鄉昌 隆三街陳瑋尹的住處附近，搭載陳瑋尹等2 人後，一同前往 吉安鄉○○路00巷0 號，由歐謙一下車，以自備鑰匙開啟機 車電門之方式，竊取本案機車，作為後續搶奪之犯案工具， 以避免追查，被告則駕駛本案汽車搭載陳瑋尹至約定之吉安 鄉勝安公園籃球場，與竊得本案機車之歐謙一會合後，由陳 瑋尹騎乘該機車附載歐謙一，行至吉安鄉中原路與勝安一街 口附近，巡繞並搜尋目標，適有林愛珠騎機車行經該處，陳 瑋尹等2 人見有機可乘，遂乘林愛珠不及防備之際，由歐謙 一下手拉扯林愛珠掛在機車左手把、內有新臺幣（下同）6 萬元之小提袋，致林愛珠重心不穩而人車倒地，歐謙一隨即 下車與林愛珠拉扯該小提袋，因林愛珠奮力抵抗，致歐謙一 未能得逞，陳瑋尹見狀，旋即下車上前，強行搶下該小提袋 得手後，換由歐謙一騎乘本案機車附載陳瑋尹，逃至吉安鄉 北安街，將該機車棄置於路旁圳溝內，陳瑋尹即以手機通訊 軟體，通知被告駕車至棄車現場接應，被告復駕駛本案汽車 前往，嗣以每人分得2 萬元之方式，將搶得贓款瓜分殆盡， 因認被告共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜（此部分之處理 ，詳如後述）及同法第325條第1項之搶奪等罪嫌等情。㈡、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之諭知。又認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指 為違法。
原判決已說明：⑴被告固坦承：陳瑋尹等2人均稱呼伊為「 歐哥」，及本案汽車於案發時為伊所有等情，惟堅詞否認有 被訴之搶奪犯行，辯稱：因伊要前往大陸開店，故於104年7 月4 日19時至24時許，一直待在花蓮市國聯五路「羅伯咖啡 」學煮咖啡，當時並未駕駛本案汽車，該車自同年2 月間起 ，就交給劉貴傑使用，是日亦未遇到陳瑋尹等2 人等語；⑵ 陳瑋尹等2 人因缺錢花用，而謀議竊取機車作為搶奪他人財 物之工具後，歐謙一即先搭乘本案汽車，前往竊取本案機車 ，再騎該機車，至勝安公園籃球場與陳瑋尹會合，2 人復共
乘該機車，於案發時在吉安鄉中原路與勝安一街口附近，搶 奪騎乘機車行經該處之林愛珠所有、內裝6萬元之小提袋1只 得手後，朋分殆盡等事實，業經陳瑋尹等2 人於警詢、偵查 及第一審中，供承不諱，核與證人林愛珠、林顯庭證述之情 節相符，並有監視器錄影翻拍畫面、GOOGLE地圖、本案機車 失竊及搶奪歹徒逃逸之畫面排序表、扣押筆錄、扣押物品目 錄表等資料在卷，暨作案用之紅色短袖上衣、黑色安全帽扣 案可證，而陳瑋尹等2 人因共犯前揭犯行，已經判刑確定， 亦有另案之刑事判決書影本存卷可參，固堪認定陳瑋尹等2 人確有上揭犯行；⑶然陳瑋尹等2 人對其等究竟與何人共同 涉犯本案乙節，陳瑋尹於警詢時，原指是劉貴傑，隨後於檢 察官偵查及第一審法院羈押庭訊問時，改稱係被告，嗣於第 一審中，又翻稱為劉貴傑；而歐謙一於警詢及檢察官初訊時 ，原供稱是1 名不認識之男子，旋於檢察官複訊及第一審法 院羈押庭中，改稱係被告，嗣於第一審，復更易稱為劉貴傑 各云云，2 人前後所述，反覆不一，彼此之陳述，亦不盡相 符，其等所證是否真實，均有待商榷，尚難執為不利於被告 之認定；⑷劉貴傑已坦承其因在被告所經營之「信錩車廠」 工作，故自104年2月間起，即有使用本案汽車，迨至同年6 月間起，則一直使用該車等情，且其於警詢時，就自己在案 發時之行蹤，先是供稱：伊於同年7月4日23時許，係駕駛被 告所有另輛車號不詳之汽車去買宵夜，約在翌（5）日0時許 返家時，被告已在伊住處樓下，旋即開走本案汽車等語，然 當警方續問被告何時借取、返還本案汽車時，卻又稱：伊有 手機內存之資料，可證明被告係於同年月9 日21時52分許， 向伊表示要修理本案汽車，旋在約隔10至15分鐘後，至伊住 處，並將本案汽車開走，至翌日0 時30分許始還車等言，警 方隨後出示內有1 名頭戴安全帽、身穿迷彩褲而自本案汽車 下來之男子及歹徒行竊本案機車經過之監視器錄影畫面予劉 貴傑觀看，並詢問有關竊取本案機車之事宜時，劉貴傑立即 指稱：是被告駕駛本案汽車，該頭戴安全帽、身穿迷彩褲之 人，則係歐謙一，因伊認識歐謙一，另歐謙一曾於同年6 月 初，在「信錩車廠」向伊表示，因缺錢要幹一場大票的，被 告就對歐謙一說，會再與他聯絡，嗣於同年7 月10至20日間 ，陳瑋尹與伊在「御花園」喝酒時，曾表示做了件見不得人 的事，就是與歐謙一一起飛車搶包包等詞；惟其嗣於偵查時 ，則證稱：陳瑋尹是伊從小到大的朋友，與歐謙一係在賭場 認識，認識僅約半年，伊是被告的學徒，歐謙一到車廠找伊 等聊天，說他很缺錢，想賺錢，問被告有沒有什麼可以做的 ，被告即問歐謙一「你不怕」，歐謙一答稱「對」，被告就
說會再與他聯絡云云，足見劉貴傑就被告於104年7月間開走 本案汽車之日期，及歐謙一在被告所經營之車廠，究係主動 說要幹一場大票的，或僅詢問被告有什麼可做的等情節，先 後陳述不一，復未能提出證據，俾供證明被告確於案發時使 用本案汽車，況歐謙一與劉貴傑、被告2 人之交情均不深， 豈會在渠等面前，表示要大幹一場，致徒增日後所犯被警查 獲之風險，且由卷附監視器錄影畫面觀之，實無法看清楚行 竊本案機車者的容貌，劉貴傑竟僅憑該畫面，即能辨認行竊 者係歐謙一，而劉貴傑指稱係歐謙一提議作案乙節，又與陳 瑋尹等2 人所述不符，是劉貴傑上開陳述之真實性，令人存 疑，尚難執為本案汽車於案發時確由被告使用之佐證；⑸依 證人易天佑、孫啟祥、林愛珠於警詢或偵查時之證詞，固足 以推論，被告與劉貴傑可能均知悉在「重慶市場」經營豬肉 攤之林愛珠，每日清晨上班之時間及行車路線，但依陳瑋尹 等2 人之供述，渠等係因看見林愛珠騎乘機車經過，機車手 把上掛有手提袋，始隨機挑選林愛珠作為行搶的對象，是渠 等之搶奪行為，與被告是否知悉上情無涉，況被告並非唯一 知悉林愛珠每日上班時間及行車路線之人，檢察官執此逕指 被告涉犯本件犯行，即嫌率斷；⑹檢察官雖以依卷存遠傳電 信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、中華電信股份 有限公司之函文及通聯紀錄資料顯示，被告持用之3 支手機 門號，於案發前之104年7 月4日23時35分至40分許，並無與 陳瑋尹等2 人持用之手機門號有通話之紀錄，因認陳瑋尹所 稱：伊於案發前、後，係以網路通信軟體與被告聯絡等語屬 實，然被告持用之手機門號於前開時段，未留下與陳瑋尹等 2 人通話之紀錄，雖可能係其等另以網路通信軟體聯絡，但 亦無法排除彼等間確未曾聯繫，且陳瑋尹指述其與被告共同 謀議涉犯本案搶奪犯行，並於行搶後，有以通信軟體聯絡被 告前來接應乙節，尚難採信，已如前述，是前開電信公司之 資料，仍無從資為被告有參與該搶奪犯行之憑證，則檢察官 上揭推認，洵屬速斷等旨。
茲檢察官所舉之事證，無法證明被告確有公訴意旨所指之前 開搶奪犯行，應認被告此部分之犯罪，尚屬不能證明。因而 撤銷第一審關於被告此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪 。原判決前開所為論述，從形式上觀察，並無悖於客觀存在 之經驗法則、論理法則及其他證據法則，即難遽指為違法。 檢察官上訴意旨，仍持憑己意，或就原判決已審酌說明之事 項，再為不同之評價，或重為事實之爭執，漫指原判決違法 ，核與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。㈢、法官於辦理具體案件時，對於事實之認定及法律之適用，原
應自行依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼 此不受拘束，亦不受檢察官偵查結果之影響。
另案臺灣花蓮地方法院雖以104 年度原簡字第98號刑事簡易 判決及105年度原簡上字第6號刑事判決，認定陳瑋尹等2 人 與被告為本案搶奪犯行之共同正犯，並已確定在案；臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官就偽證案，亦認陳瑋尹等2 人在本 案第一審法院審理時，經依法命渠等具結後，所為被告未參 與本案犯行部分之陳述，係屬不實，而以105年度偵字第400 6、4007 號起訴書提起公訴，有各該判決書及起訴書在卷可 稽。而原判決則以查無明確證據，足證被告確有被訴之搶奪 犯行，爰撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告 無罪，但已詳敘其理由，所為之論斷，亦與卷內證據資料並 無不合，縱其說明與另案之判決書及偽證案之起訴書所載， 不相一致，亦不得逕指為違法。
㈣、綜上所述，本件檢察官關於搶奪部分之上訴，違背法律上之 程式，應予駁回。
貳、關於竊盜部分：
按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。
上訴人被訴涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌部分，係屬刑 事訴訟法第376 條第1項第2款規定之案件，既經原審撤銷第 一審關於此部分之有罪判決，改判諭知上訴人無罪，依前揭 說明，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為 法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日