最高法院刑事判決 106年度台上字第3002號
上 訴 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官孫小玲
被 告 田約翰
顏小燕
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國106年1月3日第二審判決（105年度原選
上訴字第5號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度選偵
字第31、49、52號），提起上訴本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告田約翰、顏小燕（下稱被告等）， 分別係高雄市第2 屆第13選區市議員登記候選人林民傑競選 總部執行長及助選人員。被告等基於賄選之犯意聯絡，於民 國103 年10月26日中午，在高雄市○○區○○路00號張王月 花經營之小吃店，假借舉辦生日餐宴名義，邀集具有投票權 之「高雄市原住民布農族文化關懷協進會」成員及鄰近具有 該區原住民市議員選舉投票權人資格選民田月雪、佘全阿桃 、孫林雪花、謝錦歸、余宣瑩（下稱田月雪等）、高秋香， 及誤認有該投票權人資格之孫石玉花、江碧妹等至該處免費 飲宴（高秋香因故未到場），顏小燕並通知林民傑、田約翰 及相關競選總部人員到場，散發文宣，要求支持並投票予林 民傑，而宴飲所支出之餐費新臺幣（下同）3 千元，則依被 告等事先之約定，由田約翰交顏小燕支付等情，因指被告等 共同涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之向有投票權人 交付不正利益而約其為投票權一定之行使罪嫌。惟經審理結 果，認不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決， 改判諭知被告等均無罪，固非無見。
二、惟查：
㈠無罪之判決，依刑事訴訟法第308 條之規定，亦應記載其理 由，故對於被告被訴之事實及卷內其他不利之證據資料，如 何不足以證明被告犯罪，應詳述其理由，否則即有判決不載 理由之違背法令。審理事實之法院，對於案內一切證據，應 綜合各方面情形為整體之觀察，並賦予客觀之評價，其就對 立事證所為之取捨，必須分別予以說明，不能僅論列其中一 面，而置他面於不顧，否則，即有判決理由不備之違誤。又 證據之取捨及證據之證明力如何，固由事實審法院依其調查 證據所得心證，本其確信自由判斷，但不得違反經驗法則或 論理法則，否則即難認係適法。查原判決理由先認被告等確 有事先約定由田約翰負擔餐費，由顏小燕負責邀約餐會，並
通知林民傑與田約翰等到場，在餐會上，有請託在場選民支 持票投林民傑，有為林民傑助選情事屬實云云（見原判決第 4至5頁理由六之㈠㈡）。惟卻另謂：顏小燕陳稱：我身分證 生日登記雖為1 月22日，但……我實際生日係在10月26日， 我都是過原住民生日。證人張王月花於原審（指第一審）亦 證稱：我們原住民慶生並沒有一定要吃生日蛋糕、唱生日快 樂歌，我們慶生就是吃菜、喝酒，復再衡諸前揭所示布農族 共享、共飲、分食習慣，被告辯稱非假藉慶生餐會來賄選， 非屬無據等語（見原判決第10頁第9 行以下），而採信顏小 燕在審理中所辯當日係單純舉行「慶生餐會」，非假借餐會 賄選等語，認檢察官起訴被告等假借顏小燕慶生名義而為賄 選行為係無依據，不無理由矛盾之違誤。又稽之卷內資料， 顏小燕在偵查中已供明：「（當天是否假借你生日宴會名義 ，實際是以交付餐會飲宴形式，幫林民傑助選？）是。當天 我有叫他過來」；「（餐會費用是否你交付張王月花？）是 ，……但餐會費用，是田約翰到旁邊給我的，因為他說，人 由我來叫，費用他來出」；「（是否田約翰指示你辦理餐會 ？）不是，我是到服務處，跟田約翰講說，辦一個餐會，招 待大家，請他們支持林民傑…」等語（見選偵字第31號卷第 48、50頁）。核與田約翰偵訊中所承：「她（顏小燕）說她 會利用她生日餐會名義」；「（3 千元是否用來支付選民餐 會支出？）是，但是我自己的錢」、「（所以顏小燕向你表 示舉辦餐會，可以幫林民傑拉票，你就有同意，並表示會出 些費用？）是」、「（所以3 千元餐費就是希望參與餐宴的 原住民同胞能支持林民傑？）我沒有講得這麼明白，但我是 希望這些有來吃飯的人，吃完可以支持林民傑」；「（顏小 燕表示是與你商量好，要舉辦以餐會宴請選民尋求支持後， 她才去訂餐的，是否屬實？）是」；「（當時是否即已知悉 所為係屬違法？）知道，所以才會走入屋內偷偷拿錢給顏小 燕」等語相符（見前揭卷第57至59頁）。倘均屬無訛，則被 告等於103 年10月26日中午，事先安排舉辦之餐會，其目的 是否與為候選人林民傑助選拉票、要求票投林民傑全然無關 ，已有疑問。且顏小燕出生登記日期係1 月22日，有筆錄及 其身分證明文件在卷可參，而其在準備程序中亦供明伊確係 1 月22日出生，並無晚報戶口情事（見第一審卷㈠第46頁） 。則被告等辦理餐會日期，與顏小燕之生日顯非相近。原判 決對上開不利被告等之各項事證，未說明何以不採之理由， 遽認其確係單純辦理慶生邀約田月雪等人餐會，不免速斷， 且有理由不備之違誤。又查證人江碧妹在審理中證稱餐會整 個吃飯過程，沒有人說要慶生（見第一審卷㈡第256 頁反面
）；證人佘全阿桃證陳在那邊吃飯時沒有聽到有人說今天誰 要過生日、要慶生。沒有人過生日（見第一審卷㈡第267、2 73頁）；證人田月雪證稱當天吃飯現場沒有人提到這是生日 餐會各等語（見第一審卷㈡第296 頁反面），所證似均與被 告等上開不利己供述相符。則參加餐會者既不知道有人過生 日、何人過生日，核與社會習見「慶生會」之邀約與舉辦慶 生餐宴之情節有間，被告等所辯該次餐會係慶生會云云，是 否屬實，尤非無疑。乃原判決逕以依布農族有共享、共飲、 分食習慣，認顏小燕所辯為可採，尚與經驗法則有違。再者 一般在公開場所舉辦選舉餐會，為掩人耳目，往往難以宣布 限於具有投票權者參加。顏小燕既自承假借慶生會名義，為 林民傑助選，則以慶生名義及利用上開小吃部邀約，難認得 以當場嚴格審查及估算有投票權人數之多寡。原判決以當日 參加餐會者前後約20多人中，僅有田月雪等5 人具該選區投 票權人資格，即認被告等上開所為無賄選之主觀犯意（見原 判決第12頁理由2），亦嫌速斷，原判決均有違誤。 ㈡公職人員選舉罷免法第99條第1 項規定之賄選罪，以對於有 投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，其行求、期約 、交付行為，係屬階段行為，其中行求賄賂階段，屬行賄者 單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要。是賄選罪之成 立，自不以雙方已達合意或已交付賄賂階段為要件，亦無以 其賄選對象之多寡為條件。卷查，證人田月雪在偵查中證稱 ：當天沒有說是慶生會，我們是林民傑到場後，才知道顏小 燕辦理餐會，是要請我們支持林民傑。顏小燕沒有表示該餐 宴是她生日餐會，「一般原住民如受招待飲食、喝酒會影響 投票意願」，但我不一定會投這個人。證人佘全阿桃偵查中 亦證述：開始吃的時候，顏小燕說要我們感謝，林民傑給我 們吃這一餐。現場很多人都有聽到，也有拍手。顏小燕吃飯 開始就有表示是要我們支持林民傑等語（見選偵字第31號卷 第27至30頁），如果不虛，則被告等已備妥餐宴，邀約田月 雪等到場宴飲，並通知林民傑及相關人員到場發放文宣，要 求投票支持，渠等所為是否仍無以賄選為目的之犯意，及已 著手實行賄選行為？非無研求餘地。乃原審未詳予調查說明 ，遽認被告等係舉辦生日餐會，田月雪等係以餐會為由應邀 ，到場才知道係為支持林民傑，且到場僅有田月雪等5 人具 有投票權，與會者未認知餐會係賄選之對價，遽認被告等所 為與公職人員選舉罷免法第99條第1 項賄選罪之構成要件有 間，判決亦有調查職責未盡及理由欠備之違誤。三、檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，且原判決上述
違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認 有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日